Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 3 л.д. 58-59) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 159801 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 159801 рубль, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5875 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 12817 рублей.

В обоснование требований указывает, что 01 июля 2019 года в 19 часов 02 минуты на ул. Площадь Труда, 1, г.Новосибирск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла видимость в направлении движения (отвлеклась), и допустила столкновение с автомобилем марки Ниссан Примера, регистрационный знак <***>. Автомобиль в результате указанного столкновения получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней рамки регистрационного знака, левой и правой задней фары.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 204360 рублей, стоимость годных остатков - 44559 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 173000 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 159801 рубль (204360 рублей – 44559 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о прямом возмещении ущерба от 11 июля 2019 года, на которое страховая компания направила ответ от 14 августа 2019 года СГ №91675 с отказом в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля истца, указанные в документах ГИБДД от 01 июля 2019 года и в акте осмотра транспортного средства от 10 июля 2019 года, противоречат обстоятельствам заявленного события от 01 июля 2019 года, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, и не являются следствием рассматриваемого события.

ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия от 21 августа 2019 года, на которую ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка в выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 159801 рубль, ограниченном суммой страхового возмещения, за период с 15 августа 2019 года по 20 мая 2020 года.

В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жданов А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании 07 февраля 2020 года истец ФИО1 поддерживала исковые требования, дополнительно поясняла, что принадлежащее ей транспортное средство было участником ДТП ранее, после указанных ДТП было восстановлено, в настоящее время автомобиль находится в состоянии после ДТП 01 июля 2019 года, восстановительным работам не подвергался.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в возражениях по сути спора содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки представителя в судебное заседание.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд с учетом мнения представителя истца не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 07 февраля 2020 года, а также в письменных возражениях по сути спора (т. 3 л.д. 73-78) представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала.

В обоснование возражений по спору просила учесть, что согласно акту экспертного исследования №081916 от 03 августа 2019 года ООО «КОНЭКС- Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. Решением №У-19-40535/5010-009 от 08 ноября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 отказал. В решении финансового уполномоченного указывается, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от 28 октября 2019 года № 60585-10-19 зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 июля 2019 года, а были образованы при иных событиях, не связанных с ДТП от 01 июля 2019 года. В заключении судебной экспертизы не приведено результатов исследования характера, локализации, размеров парных контактов повреждений и ориентации плоскости повреждений, необоснованно сделан вывод о соответствии механизма образования повреждений характеру взаимного движения при ДТП. При таких обстоятельствах по делу следует назначить повторную судебную автотехническую, автотрасологическую и автотовароведческую экспертизу. Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как страховой случай не наступил, а также штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижении штрафа и неустойки.

АО «СОГАЗ» прав ФИО1 как потребителя не нарушало, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит определить разумный размер компенсации морального вреда.

Поскольку отсутствует страховое событие, основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов отсутствуют, в случае удовлетворения – применить к данным требованиям принцип разумности и пропорциональности.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственника автомобиля Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес третьего лица повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства третьего лица суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, принятому инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, 01 июля 2019 года в 19 часов 02 минуты на ул. Площадь Труда, 1, г. Новосибирск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла видимость в направлении движения (отвлеклась), и допустила столкновение с автомобилем марки Ниссан Примера, регистрационный знак <***>. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) (т. 2 л.д. 50, оборот).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не было установлено, в связи с чем определением от 03 июля 2019 года инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 50).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла видимость в направлении движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

При разрешении настоящего спора вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, был застрахован АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ФИО1 11 июля 2019 года обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения (т. 2 л.д. 22-23).

В соответствии с соглашением от 11 июля 2019 года (т.2 л.д. 23, оборот) его стороны - ФИО1 и АО «СОГАЗ» - пришли к соглашению о возмещении вреда в денежной форме путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно акту экспертного исследования №081916 от 03 августа 2019 года ООО «КОНЭКС-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в предоставленных материалах (т. 2 л.д. 35-43).

14 августа 2019 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытка об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

На претензию истца от 21 августа 2019 года о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 45-46) АО «СОГАЗ» 06 сентября 2019 года в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты (т. 2 л.д. 54).

02 октября 2019 года истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 08 ноября 2019 года № У-40535/5010-009 (т. 1 л.д. 134-138) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано ввиду ненаступления страхового случая.

Согласно решению финансового уполномоченного из экспертного заключения ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от 28 октября 2019 года № 60585-10-19 следует, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 июля 2019 года, а были образованы при иных событиях, не связанных с ДТП от 01 июля 2019 года.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года по данному делу назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 22 апреля 2020 года № 903/5-2 (т. 2 л.д. 214-220) контакт между автомобилями Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, имел место. Согласно проведенному исследованию перед столкновением автомобили Сузуки Эскудо и Ниссан Примера двигались на попутных курсах, автомобиль Сузуки Эскудо находился сзади. В момент столкновения автомобиль Сузуки Эскудо контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Ниссан Примера. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 5° относительно друг друга, и транспортные средства имели перекрытие порядка 1200-1300мм. В момент столкновения автомобиль Сузуки Эскудо находился в торможении. Определить, как располагались автомобили Сузуки Эскудо и Ниссан Примера в момент столкновения относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Установленный механизм ДТП от 01 июля 2019 года соответствует механизму, изложенному в административном материале по данному ДТП его участниками ФИО1 и ФИО2 Так, водитель ФИО1 в объяснениях непосредственно после ДТП поясняла, что, управляя автомобилем Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, 01 июля 2019 года в районе 19.00 часов двигалась по кольцу пл. Труда в г. Новосибирске. На кольце притормозила, так как увидела, что с правой стороны с высокой скоростью движется автомобиль, далее почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>. Из объяснений ФИО2 после ДТП следует, что, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>, 01 июля 2019 года в районе 19.00 часов двигалась по кольцу пл. Труда в г. Новосибирске, в крайнем правом углу со скоростью 40 км/час. Погодные условия были нормальными. На пересечении с ул. Станиславского она остановилась, повернула направо и увидела движущийся на высокой скорости автомобиль со стороны ул. Станиславского. Начав тормозить, ФИО2 отвлеклась на данную машину и не увидела, что впереди движущийся автомобиль тоже затормозил, в связи с чем произошло столкновение автомобиля Сузуки Эскудо с автомобилем Ниссан Примера.

При изложенных обстоятельствах в ДТП 01 июля 2019 года автомобиль Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения в задней части автомобиля от непосредственного контакта с автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак <***>: заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, левого буфера заднего бампера, а также вторичные (наведенные) повреждения: правого буфера заднего бампера, панели задка, облицовки панели задка, замка крышки багажника, правого фонаря, задних лонжеронов, пола багажника, задних боковин. Вторичные (наведенные) повреждения образованы в результате смещения внешних деталей (заднего бампера, крышки багажника) в направлении от задней к передней части автомобиля. Повреждения в виде горизонтальных царапин на задней части левой боковой стороны автомобиля образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 24 апреля 2020 года № 904/5-2 (т. 2 л.д. 221-231) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП 01 июля 2019 года составляет 173000 рублей, его рыночная стоимость -

204360 рублей, стоимость годных остатков – 44559 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы и квалификацию государственного судебного эксперта – ФИО7 - по специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств» с 2013 года, 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 1991 года, ФИО6 – по специальности 13.1. «исследование обстоятельств ДТП» - с 2011 года, 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» - с 2017 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки позиции представителя ответчика ФИО3 указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертами при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 10 июня 2020 года по ходатайству ответчика посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО6 пояснил, им исследовались повреждения на автомобилях Сузуки Эскудо, Ниссан Примера, это приведено на стр. 3-8 заключения, где указаны собственно повреждения, их характер, произведено сопоставление этих повреждений. С учетом размера повреждений сделан вывод о контакте транспортных средств за исключением левой боковой стороны автомобиля Ниссан Примера. Зоны образования контактных пар были установлены, они приведены на стр. 8 экспертного заключения. Место столкновения - это одна из составляющих механизма ДТП, в то же время, если место ДТП не установлено, говорить о том, что автомобили между собой не контактировали, нельзя.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы не согласуются с выводами экспертного исследования № 081916 от 03 августа 2019 года ООО «КОНЭКС-Центр» (т. 2 л.д. 35-43), ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от 28 октября 2019 года № 60585-10-19 (т. 1 л.д. 125-133), не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертами государственного экспертного учреждения - ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО7, ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 159801 рубль (204360 рублей – 44559 рублей).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме 159801 рубль, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 11 июля 2019 года, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 31 июля 2019 года, а потому началом периода просрочки в страховой выплате является 01 августа 2019 года.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований.

Надлежащий размер неустойки в период с 15 августа 2019 года по 20 мая 2020 года составляет 447442 рубля 80 копеек согласно следующему расчету: (159801 рубль (невыплаченное страховое возмещение) х 280 дней х 1%).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит о взыскании неустойки в размере 159801 рубль, что не превышает установленного размера.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 79900 рублей 50 копеек (159801 рубль: 2).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Кроме того, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа – до 50000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12817 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (т. 3 л.д. 18).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5875 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 2).

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (т. 3 л.д. 17), суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы (составление первоначального и уточненных исковых заявлений, участие в 4 судебных заседаниях 24 января 2020 года с 08.30 до 09.00 часов, 07 февраля 2020 года – с 13.00 до 15.25 часов, 10 июня 2020 года с 15.00 до 15.23 часов, а также в настоящем судебном заседании), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 25000 рублей не являются разумными, на что обоснованно указывает представитель ответчика, и определяет указанную сумму в размере 17000 рублей.

Ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании судебных расходов принцип пропорциональности.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 217500 рублей, неустойки – 50000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения в указанной сумме, истец руководствовалась экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 11 июля 2019 года № 970205, составленным (т. 1 л.д. 118-120) по инициативе АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 при предъявлении первоначального иска злоупотребляла предоставленными ей правами, а потому оснований для применения принципа пропорциональности от первоначально заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части они подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 821 рубль 02 копейки ((6396 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) – 6696 рублей 02 копейки – 5875 рублей (государственная пошлина, оплаченная истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159801 рубль, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5875 рублей, расходы в связи с проведением судебной экспертизы – 12817 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 821 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова