Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Литвинова АВ к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко ЕЮ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административного иска указал, что он является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в пользу взыскателя АО «ФНПЦ «Алтай» составляет ХХХ руб. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бийским городским судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату с ежемесячным удержанием 70% от суммы заработной платы.

Учитывая, что размер заработной платы составляет ХХХ руб. в месяц, после удержания 70% от начислений ему на руки будет оставаться сумма, менее прожиточного минимума, чего не достаточно для обеспечения его жизни, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством о снижении суммы удержаний до 50%. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным судебным приставом- исполнителем Шевченко Е.Ю., в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Данное постановление не соответствует ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», ст. 4, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, и нарушает его право на необходимые условия для нормального существования. Снижение суммы удержаний из заработной платы должника отдаляет восстановление нарушенного права взыскателя, вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным снизить процент взыскания до 50%.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, на основании которых наложен арест на банковские карты, являющиеся кредитными, а также производятся списания денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств. Ограничения были наложены и на банковский счет, открытый исключительно для погашения кредитного договора, что не позволяет производить погашение кредитных обязательств и увеличивает задолженность перед иными лицами.

Так, в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на его имя открыт счет №, к которому «привязана» банковская карта №. Указанный счет и карта открывались на его имя исключительно в целях погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 182 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент на нее наложен арест на сумму долга по исполнительному производству, чем созданы препятствия для погашения кредитных обязательств.

В филиале № Банка ВТБ (ПАО) на его имя открыта кредитная карта № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 360 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с предварительным кредитным лимитом в сумме ХХХ руб. Вся сумма кредитного лимита списана с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

В филиале № Банка ВТБ (ПАО) на его имя открыта кредитная карта № (счет карты №) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 360 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным кредитным лимитом ХХХ руб. Сумма, находящаяся на карте (счете), в размере ХХХ руб. списана с кредитной карты полностью ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по кредитной карте в размере ХХХ руб., находящаяся у него на руках, недоступна для оплаты.

Списанные с кредитных карт (счетов) денежные средства не являются его собственностью, а предоставляются в пользование соответствующим банком за плату в виде процентов, которые начисляются только в период его личного использования. Списание судебным приставом-исполнителем данных денежных средств налагает на него дополнительные обязательства перед третьими лицами и убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами. Арест карты, с использованием которой производится погашение кредитных обязательств, создает условие невозможности внесения платежей по кредитному договору в срок, чем возлагает на него обязанность нести штрафные санкции.

В связи с чем он обратился к судебном у приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении от ареста кредитных счетов и карт, в чем ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное постановление не соответствует ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает его имущественные права.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника с 70 % до 50 %. Уменьшить размер удержаний из его заработной платы, осуществляемых при исполнении требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края, о взыскании в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» денежной суммы в общем размере ХХХ руб. до 50% от заработной платы и иных доходов.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений по операциям с банковскими счетами и картами, являющимися кредитными. Отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. в отношении счетов: в филиале № Банка ВТБ (ПАО) счет №, к которому «привязана» банковская карта №, в целях погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в филиале № Банка ВТБ (ПАО) с кредитной карты №2258 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в филиале № Банка ВТБ (ПАО) с кредитной карты № (счет карты №) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец Литвинов А.В. просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, которым административные исковые заявления были возвращены в связи с нарушением правил подсудности. При получении почтовых отправлений административные иски были незамедлительно направлены в Бийский городской суд Алтайского края.

Административный истец Литвинов А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Представитель административного истца- адвокат Матвеева С.В., требования административного иска Литвинова А.В. поддержала, суду дала аналогичные пояснения.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю., представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель АО «ФНПЦ «Алтай», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Участвующий в деле по поручению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, являющегося заинтересованным лицом, помощник прокурора Артеменко Т.А. полагала возможным восстановить Литвинову А.В. срок на обращение с административным иском в суд, признав причины пропуска срока уважительными. Указала, что с учетом собранных по делу доказательств требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в уменьшении размера удержаний из заработной платы является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, а нарушенное право Литвинова А.В. подлежит восстановлению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действующее законодательство и права должника административными ответчиками не нарушены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд находит требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 года с Литвинова А.В. в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю- Алтайскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, был выдан исполнительный лист Серии ФС №, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Литвинова А.В. в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» задолженности в общей сумме ХХХ руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. вынесено постановление, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В связи с недостаточностью у должника Литвинова А.В. денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Шевченко Е.Ю. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым установлено обращение взыскание на доходы должника в пределах ХХХ руб. (основной долг- ХХХ руб., исполнительский сбор- ХХХ руб.) и ежемесячное удержание 70% получаемых Литвиновым А.В. сумм заработной платы. Постановление направлено для исполнения в АО «НПП «АЛТИК».

Рассматривая и разрешая заявление должника Литвинова А.В., поступившее в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера удержаний из заработной платы, судебный пристав- исполнитель Шевченко Е.Ю. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении данного заявления отказала.

По мнению административного истца Литвинова А.В. постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим его права. Доводы, изложенные административным истцом, заслуживают внимание.

Так, исходя из буквального прочтения приведенных выше норм федерального законодательства, они не предусматривают обязательное удержание в размере 70% доходов должника, а лишь устанавливают максимальный размер удержания. Поскольку положения ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца Литвинова А.В., являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение. Однако, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ограничился лишь ссылкой на то, что Литвинов А.В. имеет право на повторное обращение с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы с приложением подтверждающих документов, в том числе справки 2-НДФЛ и трудовой книжки.

Обязанность доказать законность установленного размера удержания из заработной платы должника в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к получению сведений об имущественном положении должника, размере его заработной платы, необходимых для существования должника Литвинова А.В. и членов его семьи. Также такие документы не были представлены и в суд.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует перечисленным выше требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца Литвинова А.В. В связи с чем требование административного иска о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Учитывая требования ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Литвинова А.В. о снижении размера удержаний из заработной платы до 50 %, а также сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, требование административного иска об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 50% удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и, тем самым, исполнять его функции.

Разрешая требования административного иска Литвинова А.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений по операциям с банковскими картами и счетами, являющимися кредитными, и восстановлении нарушенного права, суд исходит из следующего.

Как указано выше, мерой принудительного исполнения, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Шевченко Е.Ю. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обратила взыскание на денежные средства должника на сумму ХХХ руб., находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО): 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№, 40№.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым А.В. подано заявление об отмене ареста со счетов №, № и №, со ссылкой на то, что данные счета открыты для погашения кредитных обязательств.

По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Шевченко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Литвинова А.В.

Обращаясь с административным истцом в суд, Литвинов А.В. ссылается на незаконность данного постановления и нарушение его прав. Вместе с тем, при разрешении данного административного спора изложенные административным истцом обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 27 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (ч. 1).

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (ч. 2).

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, как следует из положений ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно сообщению Банка ВТП (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№, проанализированному с содержанием CD диска, приложенного к ответу, на имя Литвинова А.В. на день обращения взыскания и день разрешения административного спора в суде открыты счета: №, №, №, №, 40№, №, №, №, 40№. В Банке на исполнении имеется постановление об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. к счетам: №, №, №, №, №, №, №№.

В справках Банка ВТБ (ПАО), представлявшихся Литвиновым А.В. судебному приставу-исполнителю в качестве обоснования доводов, изложенных в заявлении об отмене ареста со счетов, указано, что у последнего имеются кредитные карты к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет карты №, а для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ используется текущий счет №.

Таким образом, административным истцом доказано, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся, в том числе, на счетах, используемых для исполнения кредитных обязательств. Вместе с тем, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика до списания их в счет погашения долга по кредитному договору, являются собственностью заемщика, обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ходе исполнительного производства произведено обоснованно.

Доводы Литвинова А.В. о нарушении его прав тем, что на основании оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была списана вся сумма кредитного лимита в размере ХХХ руб. по счету карты № и ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. со счета № не нашли своего подтверждения. Из содержания выписок по операциям на счетах, представленных Банком ВТБ (ПАО), данных выводов сделать не представляется возможным, а иные доказательства административным истцом не представлены. При этом, в материалах административного дела нет сведений об обращении взыскания (наложения ареста) на счет банковской карты №.

Отсутствие возможности погашения кредита при наличии ограничений по постановлениям судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие взыскания производятся в первую очередь, чем погашение кредитной задолженности, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления Литвинова А.В. об отмене ограничений по операциям с банковскими счетами и картами, являющимися кредитными, соответствуют требованиям ст. ст. 4, 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, прав административного лица Литвинова А.В. не нарушает.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы была вручена Литвинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений по операциям с банковскими счетами и картами, являющимися кредитными, было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления от 04 июня 2021 года было направлено в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края 15 июня 2021 года и поступило 18 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 года административный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено право на обращение в Бийский городской суд Алтайского края. Копия данного определения получена Литвиновым А.В. 28 июня 2021 года.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления от 10 июня 2021 года было направлено в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края 19 июня 2021 года и поступило 21 июня 2021 года, также в установленный законом срок. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 года административный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено право на обращение в Бийский городской суд Алтайского края. Копия данного определения была получена Литвиновым А.В. 01 июля 2021 года.

В Бийский городской суд Алтайского края административное исковое заявление об оспаривании постановления от 04 июня 2021 года было направлено Литвиновым А.В. 28 июня 2021 года, об оспаривании постановления от 10 июня 2021 года- 01 июля 2021 года, то есть в день получения определений суда о возврате административных исков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и добросовестность действий Литвинова А.В., суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с административными исками об оспаривании постановлений являются уважительными, в связи с чем требование о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска Литвинова АВ удовлетворить частично.

Восстановить Литвинову АВ срок на обращение с административным иском в суд.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко ЕЮ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко ЕЮ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Литвинова АВ о снижении размера удержаний из заработной платы до 50 %.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко ЕЮ об исполнении решения суда сообщить в Бийский городской суд Алтайского края и административному истцу Литвинову АВ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Курносова