Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурнашева ФИО15 к судебному приставу - исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Пашковой ФИО16, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бурнашев С.Б. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Пашковой А.А., Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Пашковой А.А. в части розыска имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника на сумму свыше 5000000 рублей; Обязать судебного пристава-исполнителя отменить розыск имущества должника и снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника на сумму свыше 5000000 рублей; Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: Земельный участок по адресу:; Жилой дом по адресу:; Квартира по адресу:; Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о розыске недвижимого имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия от 04.06.2021 года; Снять запрет на регистрационные действия, наложенные на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:.

Требования административного иска мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №102041/21/22025-ИП от 03.06.2021 года, как обеспечительная мера был наложен арест на имущества должника в сумме 5000000 рублей. В соответствии с п.2 постановления от 04.06.2021 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику (административному истцу). Согласно постановлению и акту ареста (описи имущества) от 22.06.2021 года был произведен арест имущества принадлежащего должнику расположенного по адресу:, общей стоимостью 5000000 рублей, то есть требования исполнительного листа были выполнены в полном объеме. В то же время были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов: Земельный участок по адресу:; Жилой дом по адресу:; Квартира по адресу:. О принятых мерах истец узнал 19.07.2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Имущество должника, в соответствии с п.7 и п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме. Налагая запрет на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества должника, общая стоимость которого составляет 19500000 рублей, при наличии предполагаемой задолженности в размере 5000000 рублей, судебный пристав не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме в связи с чем нарушил положения ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с избыточностью обеспечительных мер и необходимости регистрации в Росреестре подготовленной технической документации на указанные объекты недвижимости судебный пристав нарушил право собственности истца, то есть право свободного владения, распоряжения и использования принадлежащего ему имущества.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника на общую сумму 2500000 рублей, а именно автомобиль ИНФИНИТИ и квадроцикл, то есть сумма арестованного имущества составила 7500000 рублей, что превышает сумму установленную судом.

Административный истец Бурнашев С.Б. в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений от 23.08.2021 года и 15.10.2021 года на доводах и по основаниям указанным в них и дополнительно пояснил, что в отношении квартиры по , автомобиля и квадроцикла судебным приставом составлены акты ареста (описи имущества). По предварительной оценке судебного пристава сумма арестованного имущества составляет 7500000 рублей, в отношении остального имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просит удовлетворить требования только о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, поскольку он перестроил жилой дом, а зарегистрировать право на него в измененном состоянии в настоящее время не может. В Росреестр с заявлением о регистрации права на перепланированное жилое помещение не обращался и отказа или приостановления регистрации из-за запрета на регистрационные действия не было. Регистрация ему необходима для продажи земельного участка и жилого дома в связи с чем считает судебным приставом нарушаются его права, как собственника. Квартиры по и по в находились в ипотеке, которую он погасил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бурнашева Е.Б. поддержала требования истца и пояснила, что из-за запрета на совершение регистрационных действий не имеют возможности провести регистрацию переустроенного жилого дома, чем нарушается их право собственности.

Представитель заинтересованного лица Митрофановой А.Н. – Матвеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца на доводах и по основаниям письменного отзыва, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку Бурнашев С.Б. знал о постановлении судебного пристава от 04.06.2021 года при составлении акта ареста (описи имущества) 22.06.2021 года при котором он участвовал, а не 19.07.2021 года, как указывает в исковом заявлении. Кроме того, 28.06.2021 года истец в судебном заседании по иску Митрофановой А.Н. к Бурнашеву С.Б. заявлял об отмене обеспечительных мер, указывая, что судебным приставом арестовано его имущество. Также в судебном заседании истец заявлял, что наложенный арест на квартиру, нарушает его планы на продажу квартиры.

Обеспечительные меры наложены Бийским городским судом в связи с чем обеспечение иска может быть отменено только судом, а не судебным приставом. Доводы истца о несоразмерности примененных ограничений по реализации имущества должника не противоречат ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям пунктов 40-45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50, поскольку на стадии принятия решения о применении запрета на отчуждения имущества должника, судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки, а также не известно по какой цене и какое имущество будет реализовано.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пашкова А.А., представители УФССП России по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, представители истца Данченко С.И., Сычева Н.Н., заинтересованные лица Митрофанова А.Н., Митрофанова А.Е., Митрофанова Н.Н., представитель заинтересованного лица Безуглова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из содержания заявленных Бурнашевым С.Б. требований, им первоначально 20.07.2021 года было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пашковой А.А., требование об отмене наложенных ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу:и признании незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 года.

В последующем 23 августа 2021 года и 15 октября 2021 года заявлены рассматриваемые административные исковые требования, а именно: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пашковой А.А. в части розыска имущества и наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества превышающего 5000000 рублей; Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить розыск имущества и снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества превышающего 5000000 рублей; Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление о розыске недвижимого имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия от 04.06.2021 года; Снять запрет на регистрационные действия, наложенный на земельный участок и жилой дом по адресу:.

В административном исковом заявлении истец указал, что ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия и постановлении судебного пристава-исполнителя Пашковой А.А. от 04.06.2021 года только 19.07.2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Согласно заявлению истца в Бийский городской суд об оспаривании обеспечительных мер от 07.06.2021 года, протоколу судебного заседания от 28.06.2021 года и определению от 28.06.2021 года Бийского городского суда об отказе в удовлетворении заявления Бурнашева С.Б., установлено, что административному истцу об обеспечительным мерах и произведенном аресте имущества судебным приставом было известно до 28 июня 2021 года, в том числе и о постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 года.

Административным истцом уточнены дважды требования 23 августа 2021 года и 15 октября 2021 года, которые поданы с пропуском 10-дневного срока на обжалования.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске Бурнашевым С.Б. такого срока, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Пашковой А.А. возбуждено исполнительное производство №102041/21/22025-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-2553/2021 от 01.06.2021 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бурнашеву ФИО17 в пределах цены иска в размере 5000000 рублей. Бурнашев С.Б. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства под подпись.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона) судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель 04 июня 2021 года в силу требований статей 14, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о розыске недвижимого имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия, в котором постановила: 1.Объявить в розыск недвижимое имущество принадлежащее должнику Бурнашеву С.Б.; 2.Наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Бурнашева С.Б. на объекты недвижимости на 16.06.2021 года и 14.10.2021 года, зарегистрированы объекты:

1. Здание, жилое по адресу:, площадью 35,6 кв.м.,

2. Земельный участок, по адресу:, площадью 5219 кв.м.,

3. Жилое помещение, по адресу:, площадью 43,7 кв.м., ипотека в силу закона;

4. Жилое помещение, по адресу:, площадью 92,4 кв.м., ипотека в силу закона. Все объекты принадлежат должнику на праве общей совместной собственности. На все указанные объекты недвижимости зарегистрированы ограничения права в виде запрещения регистрации.

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, должника Бурнашева С.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника по адресу:, общей стоимостью установленной приставом в размере 5000000 рублей.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, должника Бурнашева С.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Инфинити, общей стоимостью установленной приставом в размере 2500000 рублей. В этот же день приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на снегоболотоход стоимостью 400000 руб. указанное имущество передано на хранение должнику с правом пользования.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, что установлено п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Письмом ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет) (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 301-ЭС20-7253 по делу N А28-10986/2019).

В рассматриваемом случае установлено, что должнику Бурнашеву С.Б. принадлежат две квартиры, которые находятся в ипотеке и принадлежат на праве общей совместной собственности, то есть в случае исполнения решения в счет обеспечения которого наложен арест на имущества должника в пределах суммы 5000000 рублей, из арестованного имущества будет выделена доля супруги Бурнашевой И.Б., и банков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что предъявленный на принудительное исполнение исполнительный лист не содержал сведений об имуществе должника, которое должно быть подвергнуто аресту в целях обеспечения иска взыскателя, такие сведения отсутствовали также в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно были сделаны запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия с целью получения информации об имуществе должника, которое может быть подвергнуто аресту, с момента получения ответов, своевременно были приняты меры принудительного исполнения, в том числе по наложению ареста на транспортное средство и недвижимое имущество, сведения о котором были предоставлены.

При установленных обстоятельствах, судебным приставом с учетом требований исполнительного документа и характера выявленного имущества в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было обоснованно и законно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, без ограничения должника и лица, в чьей совместной собственности находится имущества правом на владения и пользования недвижимым имуществом в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

Требования административного истца о снятии запрета на совершения регистрационных действий с недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку в силу частей 1, 4 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Принимая во внимание, что обеспечительные меры наложены Бийский городским судом Алтайского края по гражданскому делу №2-2552/2021, то снятие обеспечительных мер может быть отменено только в рамках указанного гражданского дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Совокупности таких условий, как нарушение требований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено, то есть судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по исполнительному производству, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бурнашеву ФИО18 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин