Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, действующей в интересах Федеральной налоговой службы, к ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС России № 16 по АК), действующая в интересах Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС), обратилась в суд с настоящим иском к ФИО11, ФИО3, ФИО12, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11, ФИО3, ФИО12; применить последствия недействительности сделки – возвратить в общую совместную собственность ФИО3, ФИО12 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года по заявлению ООО «Энергомаш» было возбуждено дело № А03-11547/2018 о признании ООО «Сервисный центр «БЗКО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника. Решением суда от 29 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года) ООО «Сервисный центр «БЗКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервисный центр «БЗКО» на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2019 года в размере 1573613 рублей 18 копеек, от 13 июня 2019 года в размере 20817169 рублей 57 копеек. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2021 года с ФИО12 в пользу ООО «Сервисный центр «БЗКО» взыскано 20817169 рублей 57 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2021 года по делу № А03-11547/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Сервисный центр «БЗКО» на ФНС в сумме 20817169 рублей 57 копеек реестровой задолженности, взысканной с ФИО12 в порядке субсидиарной ответственности. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным актом, в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю 27 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 264343/21/22024-ИП, которое 17 мая 2022 года было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО3, ФИО12 был заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес>А, бокс 1, на основании которого ответчики ФИО19 распорядились спорным имуществом в пользу ФИО11

Истец полагает, что указанный договор является мнимым, а также то, что, заключая его, стороны злоупотребили предоставленными правами, поскольку в период совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Сервисный центр «БЗКО» налоговым органом проводились проверочные мероприятия в связи с фиктивным документооборотом и уклонением от уплаты налогов.

Ответчик ФИО12 с момента создания ООО «Сервисный центр «БЗКО» - с ДД.ММ.ГГГГ - являлся единственным учредителем, также он являлся руководителем организации. Согласно Уставу ООО «Сервисный центр «БЗКО» осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (ОКВЭД 74.20.1). Адрес государственной регистрации: <адрес>, <адрес> По данному адресу ООО «Сервисный центр «БЗКО» осуществляло деятельность фактически. Выездная налоговая проверка началась у должника ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам ООО «Сервисный центр «БЗКО» было привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей 85 копеек решением налогового органа № РА-15-17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом сделаны выводы о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Монтажсервис» и ООО «ТеплоСтрой» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

МИФНС России № 15 по АК, имеющей функции регистрирующего органа, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника ФИО12 обязательственных прав в отношении юридического лица и их возникновении у участника ФИО8, при этом, изменения о руководителе общества в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице не вносились. Таким образом, в период проведения мероприятий налогового контроля по выездной проверке руководителем ООО «Сервисный центр «БЗКО» являлся ФИО12

С целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки сотрудниками МИФНС России № 1 по АК 27 июля 2017 года совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» ФИО9 был совершен выезд по юридическому адресу ООО «Сервисный центр «БЗКО», при этом, визуальным осмотром установлено отсутствие какой-либо вывески на помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, однако беседа с ФИО12 состоялась в указанном помещении. Руководитель ООО «Сервисный центр «БЗКО» ФИО12 отказался подписать решение о проведении выездной налоговой проверки, предоставил письменные пояснения, согласно которым он не является учредителем и руководителем ООО «Сервисный центр «БЗКО» в связи с продажей предприятия. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23 июня 2017 года, который являлся приложением к указанным пояснениям, ФИО12 продал ФИО10 100% доли в уставном капитале ООО «Сервисный центр «БЗКО» за 10000 рублей, что характеризует ее как ничтожную, поскольку обороты предприятия за 2016 и составили более 49000000 рублей. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен ДД.ММ.ГГГГ накануне выездной налоговой проверки. На момент составления решения юридический адрес ООО «Сервисный центр «БЗКО» не изменился, движение денежных средств по расчетным счетам организации осуществлялось с тех же IР адресов, которые действовали до смены учредителя и руководителя организации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении учредителем и руководителем ООО «Сервисный центр «БЗКО» ФИО12 правом посредством формального заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества для сокрытия от проверки документов бухгалтерского и налогового учета, перевода ответственности за совершение налогового правонарушения на подставное лицо.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Сервисный центр «БЗКО», по результатам осмотра установлено нахождение бухгалтерских документов проверяемой организации по указанному адресу, однако документы на требования налогового органа не предоставлены.

По мнению истца, изложенные факты свидетельствуют о том, что ФИО12 располагал сведениями о предстоящей налоговой проверке и совершил умышленные действия на воспрепятствование мероприятиям налогового контроля в отношении созданного им в 2013 году ООО «Сервисный центр «БЗКО», осуществил формальный перевод организации на учредителя и руководителя организации, зарегистрированного в <адрес>, в то же время продолжал фактическое руководство деятельностью указанного общества в <адрес>. ФИО12 умышленно имитировал факт смены руководителя, учредителя организации ООО «Сервисный центр «БЗКО» с целью непредоставления документов по требованию налогового органа и снятия ответственности за это. Данный факт отражен в решении налогового органа № РА-15-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

После указанных действий по переводу бизнеса ФИО12 предпринял действия, направленные на отчуждение личного имущества, на которое может быть обращено взыскание при привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности. Истцом установлен факт совершения в 2017-2019 годах ФИО12 ряда аналогичных оспариваемой сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Все договоры дарения совершены в адрес несовершеннолетних дочерей ФИО12, что также свидетельствует о намерении ФИО12 избежать обращение взыскания на имущество контролирующего должника лица.

Ссылаясь на требования ст.ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца ФИО16, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что доводы представителей ответчика ФИО3 – ФИО31, а также ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку началом течения срока исковой давности в данном случае следует определить дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2021 года, на основании которого была произведена замена взыскателя ООО «Сервисный центр «БЗКО» на ФНС. Ответчики ФИО12, ФИО3 до настоящего времени сохранили контроль в отношении спорного имущества, что подтверждено ответами на запрос суда ГСК «Юлия», садоводческого товарищества собственников недвижимости «Амурское» (далее по тексту – СТСН «Амурское»).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика ФИО12 о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, неявку указанного ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО12 (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО31 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность по сути, а также пропуск срока исковой давности.

В частности, указывали, что заявленные исковые требования не основаны на полномочиях налогового органа, так как требование о взыскании в доход Российской Федерации полученного (причитающегося) по сделке не заявлено. Сделки, совершенные должником с заинтересованными лицами, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, могут быть оспорены по основаниям, специально установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)). Истцом не указано, каким образом возврат спорного имущества ФИО23 обеспечит внесение в бюджетную систему РФ доначисленных ФИО12 налоговых платежей. Приведение сторон сделки в первоначальное положение не направлено на поступление в бюджет налогов и сборов, у истца отсутствуют полномочия на предъявление подобного требования. Также истцом не обосновано, по какой причине реституции принадлежит часть имущества, принадлежащего ФИО3, которая в налоговой проверке не участвовала, в судебном порядке с неё налоговые платежи (субсидиарная задолженность) не взыскивались, также не указано, каким образом ею нарушены законные интересы налогового органа. Доказательств тому, что ФИО12 до настоящего времени сохранил контроль в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат. По состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения у ФИО12 как у гражданина отсутствовала обязанность оплатить доначисленные ООО «Сервисный центр «БЗКО» налоги. Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки на расчетном счете ООО «Сервисный центр «БЗКО» находилась достаточная сумма денежных средств для погашения доначисленной суммы налогов. На дату заключения указанного договора спорное имущество под арестом (запретом) не находилось, правами третьих лиц обременено не было. Сделка по отчуждению (дарению детям) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являлась единственной. Так, до проведения мероприятий налогового контроля ФИО12, ФИО3 подарили дочери ФИО17 квартиру по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Таким образом, дарение совместно нажитого имущества детям носило систематический характер, что опровергает доводы истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотреблении правом). Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что на дату заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 был осведомлен о наличии у него обязательств перед истцом (заявление о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим ФИО7 в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, определение о взыскании с ФИО12 задолженности в сумме 20817169 рублей 57 копеек датировано ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования ФНС состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11547/2018 опровергается довод истца об умышленном имитировании смены руководителя ООО «Сервисный центр «БЗКО» с целью непредоставления документов для проведения налоговой проверки.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела, ГСК «Юлия», СТСН «Амурское» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 12 сентября 2022 года представитель третьего лица ГСК «Юлия» - председатель ГСК «Юлия» ФИО18 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом, пояснила, что членом ГСК «Юлия», где находится спорный гаражный бокс, ФИО11 не является, договор дарения в отношении нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес> был предоставлен бухгалтеру ГСК «Юлия» ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты о смене собственника объекта недвижимости ГСК «Юлия» не извещали, членом ГСК «Юлия» ФИО11 не является. Выданная ранее справка о том, что ФИО11 является членом ГСК «Юлия», подтверждает только то, что по указанному объекту недвижимости задолженности не имеется. Плательщиком членских взносов является ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с договором купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО23 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) приобрели в общую совместную собственность садовый дом общей площадью 67,2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 538 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Общая продажная цена указанного имущества составила <данные изъяты> рублей (продажная цена садового дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей). Право собственности покупателей на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в общую совместную собственность с ФИО12 нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый №, за <данные изъяты> рублей, право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно ч. 1 ст. 582 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами ФИО23, с одной стороны, и их несовершеннолетней на дату заключения договора дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО3, ФИО23 распорядились в пользу ФИО11 недвижимым имуществом - садовым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также нежилым помещением (гаражным боксом), расположенным по адресу: <адрес> его (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 117-119) ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Сервисный центр «БЗКО», зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Основным видом деятельности общества являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Учредителями общества являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, директором ООО «Сервисный центр «БЗКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ликвидатором общества.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года по заявлению ООО «Энергомаш» было возбуждено дело № А03-11547/2018 о признании ООО «Сервисный центр «БЗКО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу от 29 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года) ООО «Сервисный центр «БЗКО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервисный центр «БЗКО» на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 января 2019 года) в размере 1573613 рублей 18 копеек, от 18 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года) в размере 20817169 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2021 года с ФИО12 в пользу ООО «Сервисный центр «БЗКО» взыскано 20817169 рублей 57 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 8-15).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2021 года по делу № А03-11547/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Сервисный центр «БЗКО» на ФНС в сумме 20817169 рублей 57 копеек реестровой задолженности, взысканной с ФИО12 в порядке субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 16-18).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным актом, в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3360 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 181, 181 оборот).

До настоящего времени определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2021 года по делу № А03-11547/2018 не исполнено, задолженность ФИО12 перед истцом не погашена, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Задолженность ООО «Сервисный центр «БЗКО» по обязательным платежам в бюджет, взысканная в порядке субсидиарной ответственности с ФИО12, образовалась на основании решения МИФНС России № 1 по АК № РА-15-17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-250, т. 3 л.д.1-105) по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления уплаты налогов и сборов обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (НДС).

Согласно указанному решению в проверяемый налоговым органом период руководство обществом осуществлял ФИО12, именно им осуществлялся контроль за деятельностью ООО «Сервисный центр «БЗКО» и заключались фиктивные договоры с ООО «ТеплоСтрой», ООО «Монтажсервис». Руководитель ООО «Сервисный центр «БЗКО» ФИО12 умышленно имитировал факт смены руководителя, учредителя организации ООО «Сервисный центр «БЗКО» с целью непредставления документов по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. В ходе контрольных мероприятий были установлены факты, свидетельствующие о формальности договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Сервисный центр «БЗКО» между ФИО12 и ФИО14

С целью вручения решения на проведение выездной налоговой проверки сотрудниками МИФНС России № 1 по АК 27 июля 2017 года совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» ФИО9 был совершен выезд по юридическому адресу ООО «Сервисный центр «БЗКО», при этом, визуальным осмотром установлено отсутствие какой-либо вывески на помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, однако беседа с ФИО12 состоялась в указанном помещении. Руководитель ООО «Сервисный центр «БЗКО» ФИО12 отказался подписать решение о проведении выездной налоговой проверки, предоставил письменные пояснения, согласно которым он не является учредителем и руководителем ООО «Сервисный центр «БЗКО» в связи с продажей предприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МИФНС России № 16 по АК, действуя в интересах ФНС, указывает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а также то, что стороны, заключая его, злоупотребили предоставленными правами, поскольку в период совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Сервисный центр «БЗКО» проводились проверочные мероприятия в связи с фиктивным документооборотом и уклонением от уплаты налогов.

Суд соглашается с указанным доводом стороны истца, находя его обоснованным подтвержденным совокупностью доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

П. 1 ст. 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервисный центр «БЗКО» налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 являлся учредителем ООО «Сервисный центр «БЗКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его директором - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся контроль за деятельностью ООО «Сервисный центр «БЗКО» и необоснованно завышались налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Монтажсервис» и ООО «ТеплоСтрой» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Решением налогового органа № РА-15-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр «БЗКО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма недоимки, пени и штрафов составила 20906112 рублей 85 копеек.

Задолженность ООО «Сервисный центр «БЗКО» не погашена, ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисный центр «БЗКО».

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 74071 рублей 84 копейки, гаражного бокса – 625548 рублей 69 копеек.

Указанные земельный участок и садовый дом расположены в СТСН «Амурское», гаражный бокс – в ГСК «Юлия».

Как следует из представленных стороной ответчика справок садоводческого товарищества собственников недвижимости «Амурское», ГСК «Юлия» с сентября 2017 года членом указанных товарищества и кооператива является ФИО11

Так, согласно справке СТСН «Амурское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190) членом указанного товарищества является ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, за ней закреплен земельный участок площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, задолженности по взносам нет.

В соответствии с информацией, отраженной в справке ГСК «Юлия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Юлия», владеет гаражным боксом площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес> Задолженности по взносам нет (т. 1 л.д. 191).

Между тем, как следует из ответов на запросы суда СТСН «Амурское» (т. 3 л.д. 145-152), ГСК «Юлия» (т. 3 л.д. 185-192), пояснений председателя ГСК «Юлия» ФИО13, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, одаряемая по оспариваемой сделке ФИО11 членом ГСК «Юлия», СТСН «Амурское» не является, плательщиком членских взносов и членами указанных СНСН и ГСК являются ФИО12 (СТСН «Амурское»), ФИО3 (ГСК «Юлия»).

При разрешении настоящего спора суд учитывает ответы на запрос суда, представленные указанным товариществом и ГСК, опровергающие доводы стороны ответчика, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ реально совершен и полностью исполнен сторонами, и сделка создала именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборот.

Таким образом, довод о мнимости спорной сделки вопреки доводам стороны ответчика нашел своего подтверждения и опровергается представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что имела место регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к одаряемой ФИО11, основанием для иного вывода не является. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был осведомлен о проведении в отношении ООО «Сервисный центр «БЗКО» налоговой проверки и последствиях её проведения.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО12 был привлечен к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности спустя длительный период после заключения договора, суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО12 являлся учредителем и руководителем ООО «Сервисный центр «БЗКО», поэтому не мог не знать о возможных последствиях проведения налоговой проверки и привлечения его к субсидиарной ответственности.

У ФИО23 отсутствовало намерение отчуждать спорное имущество ФИО11, сделка была совершена в связи с проведением налоговой проверки в отношении ООО «Сервисный центр «БЗКО», руководителем которого являлся ФИО12, впоследствии привлеченный к субсидиарной ответственности, с целью сокрытия имущества от предполагаемого обращения на него взыскания.

Кроме того, оспариваемая сделка является порочной в силу положений ст. 10 ГК РФ. Так, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оспариваемая сделка совершена с целью злоупотребления правом, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, который, вопреки доводам стороны ответчика, являясь взыскателем по исполнительному производству, праве получить удовлетворение требований за счет имущества должника ФИО12

По мнению суда, то обстоятельство, что сделка дарения спорных земельного участка, садового дома и гаражного бокса заключена ответчиками во время проведения налоговой проверки свидетельствует о том, что договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цель совершения сделки отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а также негативных правовых последствий, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем.

Имея значительный долг перед бюджетом, ответчик ФИО12, его супруга ФИО3 по безвозмездной сделке передали спорное имущество своей дочери ФИО11 Данные действия по отчуждению спорного имущества суд расценивает как злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, в том числе, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО19 спорного имущества и прекращении на него права собственности ФИО11

То обстоятельство, что ФИО3 в налоговой проверке не участвовала, в судебном порядке с неё налоговые платежи (субсидиарная задолженность) не взыскивались, основанием для иного вывода не является, поскольку она является участником общей собственности спорного имущества на праве общей совместной собственности наряду с ФИО12

Представители ответчика ФИО3 – ФИО31, а также ФИО3 просят применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также даны разъяснения, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Ответчиками ФИО30 фактически сделка не исполнялась, о заключении оспариваемого договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии договора дарения (т. 1 л.д. 22), а потому, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 23), истец реализовал предоставленное ему право на обращение в суд в установленный срок, ходатайство ФИО3, её представителей ФИО31 об отказе в удовлетворении требований истца по указанному основанию судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО24 (паспорт № ФИО6 ФИО25 (паспорт №), ФИО6 ФИО26 (паспорт №

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в общую совместную собственность и признать право общей совместной собственности ФИО6 ФИО27 (паспорт №), ФИО6 ФИО28 (паспорт №) на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО29 (паспорт №) на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова