Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 84) просит взыскать с ответчика удержанные с истца как поручителя ФИО2 по исполнительному производству денежные средства в сумме 32000 рублей, исполнительский сбор – 5756 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между истцом и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 приняла на себя солидарное с заемщиком ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, кредитор обращался в суд с иском к заемщику и поручителю ФИО1 На основании решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-3423/2013 с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 82229 рублей 11 копеек. В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с истца как солидарного должника в пользу взыскателя удерживались денежные средства, кроме того, ФИО1 оплатила исполнительский сбор в сумме 5756 рублей 04 копейки. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку претензия истца в адрес ответчика о выплате ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на требования ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании (до объявления перерыва) истец ФИО1 исковые требования поддерживала в их уточненном варианте. В связи с заявлением стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности полагала, что таковой не пропущен, поскольку удержания из пенсии истца производились до июля 2019 года. Требование ответчика о взыскании судебных расходов, по мнению истца, является незаконным, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы. После окончания перерыва истец в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании (до объявления перерыва) ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали. В обоснование возражений по спору ссылались на недоказанность оплаты ФИО1 предъявленной ко взысканию суммы, оплаты исполнительского сбора в размере 5756 рублей 04 копейки. Просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что удержание денежных средств с ФИО1 в счет исполнения солидарного с ФИО2 обязательства производилось периодическими платежами с 2017 по 2019 год, срок исковой давности следует применять к каждому платежу. Просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. После окончания перерыва ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, данные до объявления перерыва в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-3423/2013, разрешив спор на основании требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (п.п. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

На основании вступившего в законную силу 15 октября 2013 года решения Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу № 2-3423/2013 с Ромашовой (ранее – ФИО6) Е.Е., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Регион Бийск» был взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80915 рублей 38 копеек, кроме того, с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Регион Бийск» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в возврат по 1313 рублей 73 копейки с каждой (л.д. 35-36).

Указанным решением суда, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

В частности, что 30 ноября 2012 года ответчик ФИО5 обратилась в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с заявлением-офертой о заключении с ней договора о потребительском кредитовании и договора банковского счета посредством акцепта оферты путем совершения действий, указанных в разделе «Г» заявления-оферты, из которого следует, что банк должен открыть ФИО6 банковский счет и предоставить ей сумму кредита в размере 88500 рублей на открытый банковский счет.

Заявление акцептовано и ФИО5 предоставлен кредит в размере 88500 рублей на срок 24 месяца с уплатой 22% годовых, перечисленный на расчетный счет.

30 ноября 2012 года ФИО6 было подано заявление в ООО «Регион Бийск» с просьбой в обеспечение ее обязательств по кредитному договору предоставить поручительство перед банком с условием полного возмещения всех сумм и иных убытков, понесенных поручителем в связи с исполнением за него обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ у ООО «Регион Бийск» как поручителя возникли солидарные обязанности наравне с заемщиком ФИО5 по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с банком.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО5 не исполнила, с 04 марта 2013 года неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору.

Согласно карточке счета 76.5 с ООО «Регион Бийск» в безакцептном порядке в счет погашения денежных средств по кредитному договору за ФИО5 списаны денежные средства.

19 июля 2013 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Регион Бийск» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств по договору №RB от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства №RB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион Бийск» (агентство) и ФИО1 (поручитель), последняя обязалась перед агентством солидарно отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по договору, включая полное возмещение всех сумм и иных убытков, понесенных агентством в связи с исполнением за ФИО5 обязательств перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору о потребительском кредитовании.

ФИО1 в силу ч.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО6, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору - 80915 рублей 38 копеек - взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

После вступления решения суда в законную силу в отношении солидарного должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

Согласно ответу Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФФСП по Алтайскому краю на запрос суда (л.д. 67) на исполнении в указанном подразделении ОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 82229 рублей 11 копеек в пользу ООО «Регион Бийск». Указанное исполнительное производство находилось в сводном по должнику, так как на исполнении в отношении ФИО1 имелись иные исполнительные производства. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с ФИО1 в пользу ООО «Регион Бийск» были удержаны денежные средства в сумме 44771 рубль 30 копеек, также с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5756 рублей 04 копейки. Сумма в размере 1451 рубль 92 копейки от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в пользу АО «Бийскэнерно» по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается копиями извлечений из исполнительных производств, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 68-80).

Согласно ответу ОПФР по Алтайскому краю на запрос суда (л.д. 46-47) из пенсии ФИО1 производились удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумме 82229 рублей 11 копеек в пользу ООО «Регион Бийск». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 32978 рублей 15 копеек, денежные средства ежемесячно перечислялись на депозитный счет Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю.

Представленные ФИО1 квитанции о внесении в ОСП денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей и 3000 рублей (л.д. 12-13) в данном случае судом не учитываются, поскольку направлены в погашение задолженности по исполнительным документам, выданным на основании иных судебных постановлений.

Таким образом, при разрешении спора установлено удержание с истца как поручителя денежных средств в погашение солидарных с заемщиком ФИО2 денежных средств по решению Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу № 2-3423/2013.

Сторона ответчика просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Между тем, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст.384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (п. 2 ст. 366 ГК РФ).

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 27 мая 2022 года (л.д. 14), а потому лишь по платежу от 13 июня 2019 года в сумме 1451 рубль 92 копейки срок исковой давности не истек.

По иным платежам срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента их осуществления, истек, а потому требования истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом удержанные из пенсии истца в июле 2019 года денежные средства в сумме 1451 рубль 92 копейки в данном случае судом не учитываются, поскольку были направлены судебным приставом-исполнителем в погашение обязательства ФИО1 перед АО «Бийскэнерго».

С доводом истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку с неё удерживались денежные средства в 2019 году, суд согласиться не может, поскольку в данном случае правоотношения не носят регрессного характера. Положения п. 2 ст. 382 и п. 1 ст. 365 ГК РФ прямо предусматривают переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика удержанной с нее исполнительского сбора 5756 рублей (фактически удержана сумма 5756 рублей 04 копейки) суд исходит из следующего.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 79-80), денежные средства в указанной сумме были удержаны с ФИО1 в сентябре 2019 года и в марте 2020 года. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9, 78).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом ФИО1, является её личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору за заемщика ФИО2, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика удержанного с ФИО1 исполнительского сбора.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя ответчика, суд учитывает, что представитель ФИО2 – ФИО7 – участвовал в настоящем судебном заседании (до объявления перерыва).

Данные услуги были оказаны в соответствии с договором оказания юридических услуг (л.д. 82), оплата услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 83).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит соответствующей принципам разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Однако поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на 96,15% (1451 рубль 92 копейки х 100% : (37756 рублей (32000 рублей + 5756 рублей) = 3,85%; 100% - 3,85%=96,15%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 2884 рубля 50 копеек (3000 рублей х 96,15% : 100%). В остальной части требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и пропорциональности и подлежит отклонению.

На основании изложенного и pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) денежные средства в сумме 1451 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт № в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2884 рубля 50 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова