Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административного иска указал, что 01 февраля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края принял решение о ликвидации СКПК «Народный». Этим решением на него, как председателя СКПК «Народный», возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

Взыскателем- Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления, был получен исполнительный лист, 22 декабря 2021 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство. Поскольку требования исполнительного документа о ликвидации кооператива в срок для добровольного исполнения не были исполнены, 24 июня 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данное постановление является незаконным и нарушает его права, так как в феврале 2021 года он обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании СКПК «Народный» банкротом, 07 июня 2021 года была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначался ФИО4 С указанной даты лично для него были введены ограничения на пользование банковскими счетами СКПК «Народный». Производство по делу о банкротстве было прекращено 25 ноября 2021 года в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом, 24 января 2022 года арбитражный суд Алтайского края взыскал с СКПК «Народный» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 258732 руб.

Таким образом, в настоящее время производится взыскание с банковских счетов СКПК «Народный», что не позволяет ему, как председателю кооператива, воспользоваться его средствами для финансирования ликвидации юридического лица, при том, что, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как участник, не отвечает по обязательствам юридического лица.

Кроме того, он является пенсионером по возрасту, часть пенсии он вынужден тратить в счет выплат пайщикам СКПК «Народный», а также арендодателю, у которого арендует помещение для ведения дел кооператива. Оставшаяся часть пенсии ему необходима для оплаты коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.

Таким образом, он не имеет возможности произвести оплату затрат, необходимых для ликвидации СКПК «Народный».

Приведенные обстоятельства, которые являются уважительными причинами, не позволили ему исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24 июня 2022 года.

ФИО1, являющийся административным истцом и председателем СКПК «Народный», привлеченного к участию в деле заинтересованным лицом, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила 22 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения о возложении на него обязанности по ликвидации СКПК «Народный».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтой, а также его копия была вручена 19 апреля 2022 года, то есть в дату, на которую ФИО1 был пригашен на прием к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не было исполнено, 24 июня 2022 года она вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав должника ФИО1 не нарушает, правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики- заместитель начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к СКПК «Народный» о ликвидации за нарушение законодательства Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 марта 2021 года, СКПК «Народный» ликвидирован. На председателя СКПК «Народный»- ФИО1, возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

20 августа 2021 года Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации был выдан исполнительный лист Серии ФС №, который предъявлен к исполнению 17 декабря 2021 года в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, 22 декабря 2021 года судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является обязанность последнего по ликвидации СКПК «Народный» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о чем вынесено постановление. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного срока должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 19 апреля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении, находящимся в материалах исполнительного производства. При этом довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи 22 декабря 2021 года является несостоятельным, так как не подтвержден допустимыми доказательствами, а представленная выписка из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от указанной даты не позволяет отследить факт направления и вручения процессуального документа должнику.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 26 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На день разрешения в суде данного административного спора требования исполнительного документа председателем СКПК «Народный» ФИО5 не исполнены.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи должником в рамках исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав- исполнитель ФИО2 24 июня 2022 года вынесла постановление, утвержденное заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что постановление от 24 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО2 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд считает, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, свободы и законные интересы, а также то, что оно вынесено с нарушением закона.

Соответственно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 24 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24 июня 2022 года, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

По делу установлено, что должник ФИО1, будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя, 19 апреля 2022 года и 24 июня 2022 года в своих объяснениях указал, что не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете СКПК «Народный», с которых производится взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, находившимся в арбитражном суде Алтайского края, тогда как для ликвидации кооператива требуются значительные материальные затраты, приобщим определение арбитражного суда.

Ссылка ФИО1 на наличие дела о банкротстве в арбитражном суде Алтайского края нашла свое подтверждение при разрешении данного административного спора. Так, 10 марта 2021 года судья арбитражного суда Алтайского края принял заявление СКПК «Народный» к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 31 марта 2022 года.

11 июня 2021 года в отношении СКПК «Народный» введена процедура наблюдения на срок до 28 октября 2021 года. Временным управляющим кооператива был назначен ФИО4

На основании определения арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СКПК «Народный» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, определением арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2022 года с СКПК в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 258732 руб., в том числе 168000 руб. фиксированного вознаграждения, 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 30732 руб. в возмещение судебных расходов.

При этом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для СКПК «Народный» наступили последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ограничения, установленные п. п. 2 и 3 ст. 64 указанного Федерального закона, в том числе: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок; органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 10 марта 2021 года по 30 декабря 2021 года, в который входит шестимесячный срок, установленный решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2021 года, ФИО1, будучи председателем кооператива, был не вправе совершать действия по ликвидации СКПК «Народный».

Порядок ликвидации кооператива установлен ст. ст. 42, 43, 44 Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

На основании подпункта 2 п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив может быть ликвидирован по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями настоящего Федерального закона, иных законов или правовых актов.

Статьей 43 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива или орган, принявшие решение о ликвидации кооператива, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации данного кооператива. По ходатайству общего собрания членов кооператива решением суда о ликвидации кооператива на его правление могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации данного кооператива (п. 2).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами данного кооператива. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого кооператива выступает в суде (п. 3).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в официальном печатном органе, в котором публикуются сведения о государственной регистрации кооператива, публикацию о его ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации сведений о ликвидации кооператива (п. 4).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации кооператива (п. 5).

По окончании срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, а также сведения о результатах их рассмотрения (п. 6).

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием членов кооператива или органом, принявшими решение о ликвидации кооператива, по согласованию с ревизионным союзом (п. 7).

После принятия решения о ликвидации кооператива члены кооператива, не внесшие полностью свои обязательные паевые взносы, обязаны выплатить их в сроки, определенные общим собранием членов кооператива. При составлении ликвидационного баланса указанные паевые взносы учитываются как полностью выплаченные (п. 8).

В случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива. Размеры дополнительных взносов определяются пропорционально обязательному паевому взносу либо в ином порядке, предусмотренном уставом кооператива (п. 9).

Увеличение размера обязательного паевого взноса или повышение пределов субсидиарной ответственности на стадии ликвидации кооператива не допускается (п. 10).

Если имеющихся у ликвидируемого кооператива денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) осуществляет продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 11).

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ликвидация кооператива считается завершенной, а кооператив - ликвидированным после внесения записи о ликвидации данного кооператива в единый государственный реестр юридических лиц, о чем орган, осуществляющий государственную регистрацию, публикует соответствующие сведения в официальном печатном органе.

Приведенные положения Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» позволяют прийти к выводу о том, что процедура ликвидация сельскохозяйственного кооператива возможна только при соблюдении требований указанного Федерального закона, что, в свою очередь, требует значительных временных затрат, и реальная возможность исполнить требование исполнительного документа о ликвидации СКПК «Народный» в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у председателя ФИО1 отсутствовала.

Кроме того, ФИО1 исполняет обязательства СКПК «Народный» перед пайщиками кооператива, ежемесячно (в период с даты возбуждения исполнительного производства до дня разрешения административного спора в суде) выплачивая им денежные средства, используя свой доход, получаемый в виде пенсии, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, информацией ОПФР по Алтайскому краю, выписками по операциям по счетам кооператива из Азиатско-Тихоокеанского Банка АО.

Анализ изложенных правовых норм, а также ст. ст. 63, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 42, 43, 44 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», из которых не следует, что не выполнение ФИО1 действий по ликвидации СКПК «Народный» было связано с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, позволяет суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок, наличие в арбитражном суде дела о банкротстве, последствия и ограничения для ликвидатора, вызванные данным обстоятельством, невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в силу объективных причин, прийти к выводу, что в данном случае ФИО1, являющимся председателем СКПК «Народный», предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено, что ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2022 года получила 24 июня 2022 года, с административным исковым заявлением обратилась в суд 01 июля 2022 года. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24 июня 2022 года.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Судья А.Н. Курносова