Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бунчука В.А. к начальнику Миграционной службы (пункта) ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский», МО МВД России «Мамонтовский», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, прокурору Романовского района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края об оспаривании законности решений и действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бунчук В.А. обратился в Романовский районный суд Алтайского края с административным иском о признании незаконными действий и бездействия начальника Миграционного пункта отделения полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Будко С.Н. (далее начальник МП по Романовскому району) при исполнении служебных обязанностей и полномочий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении указанного лица к ответственности; признании незаконными ответов: врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Богомолова В.П. от 08.10.2018 № 3/187713882007 (далее Управление по вопросам миграции ГУ МВД); врио начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Япрынцева А.В. от 14.02.2019 №3/195400154528 (далее МО МВД России «Мамонтовский»); прокурора Романовского района Алтайского края Крысько И.Н. от 23.04.2019 № 141ж-2018/372.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 22.04.2020 отказано в принятии указанного административного искового заявления (том1 л.д.23-25).

Определением Алтайского краевого суда от 09.06.2020 определение Романовского районного суда Алтайского края от 22.04.2020 в части отказа в принятии иска об оспаривании действий начальника миграционной службы отделения полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Будко С.Н. оставлено без изменения, в остальной части дела административное исковое заявление направлено на стадию принятия (том1 л.д.43-46).

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 14.08.2020 административное исковое заявление исковое Бунчука В.А. к начальнику Миграционного пункта ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский»принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков МО МВД России «Мамонтовский», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, прокурор Романовского района Алтайского края, прокуратура Алтайского края (том 1 л.д.79-84).

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 02.09.2020 дело передано по подсудности в Мамонтовский районный суд Алтайского края, принято данным судом к производству 03.10.2020 (том1 л.д.123-125,199).

В обоснование доводов, изложенных в административном исковом заявлении и дополнениях к нему (том1 л.д. 1-5, том2 л.д.73-75, том3 л.д.43-44), истец Бунчук В.А. ссылается на несогласие с ответами врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.10.2018, врио начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» от 14.02.2019, прокурора Романовского района Алтайского края от 23.04.2019, данными на его обращения по поводу незаконности действий начальника МП по Романовскому району Будко С.Н. при оформлении гражданства РФ, начиная с 2002. В обоснование доводов Бунчук В.А. указывает, что, являясь гражданином Республики Казахстан, в 2001 году он и его родители прибыли на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, его поставили на миграционный учет по адресу: Алтайский край Романовский район ул. Фрунзенская, 79, родители получили гражданство РФ в упрощенном прядке в 2001, а он лишился возможности получить гражданство РФ в 2002-2003 из-за незаконных действий начальника МП по Романовскому району Будко С.Н. Он (истец) являлся уроженцем РСФСР и не имел судимостей в 2002-2003 годприобрели жилье. Он в 2002 обратился в миграционный пункт по Романовскому району с заявлением о получении гражданства РФ в упрощенном порядке, но по вине начальника МП по Романовскому району Будко С.Н., который злоупотребил своими должностными полномочиями с целью наживы, вымогал денежные средства за оформление гражданства, совершал подлог документов, склонял его к противоправным действиям, листок убытия из Республики Казахстан на постоянное место жительства в РФ утратил, пакет документов на гражданство РФ не оформлял из-за отказа выполнять поручения, а его (истца) заявление на получение гражданства РФ в 2003 оформил как вид на жительство сроком на пять лет. В 2005 ему отказано в получении гражданства РФ из-за наличия судимостей и предоставления недостоверных сведений о их наличии, указанных им в анкете по совету Будко С.Н. За продлением вида на жительство в установленный срок в 2008 не обратился своевременно, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы и из-за бездействия Будко С.Н. не был поставлен в известность о возможности восстановить срок, пропущенный по уважительной причине, после освобождения в апреле 2008. В 2009 году и с 2011 по 2014 вновь находился в местах лишения свободы, после освобождения получил новый паспорт гражданина Республики Казахстан ввиду истечения срока действия прежнего. В 2016 году ему отказано во временном проживании на территории РФ из-за непогашенной судимости. С 2018 и до настоящего времени он вновь отбывает наказание в местах лишения свободы и с этого времени неоднократно обращался в государственные органы за защитой прав, нарушенных незаконными действиями начальника МП по Романовскому району Будко С.Н., в принятии исковых заявлений в Романовском районном суде Алтайского края ему отказано, в связи с чем считает, что срок на обжалование действий должностных лиц подлежит восстановлению. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными ответы врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.10.2018, врио начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» от 14.02.2019, прокурора Романовского района Алтайского края от 23.04.2019 и восстановить его нарушенные права посредством возложения обязанности принять его в гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании участие истца Бунчука В.А. обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по месту отбытия наказания, в ходе которого истец настаивал на признании незаконными действий начальника миграционного пункта ОП МО МВД России «Мамонтовский» Будко С.Н., что повлекло незаконность ответов должностных лиц правоохранительных органов и прокуратуры на его обращения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что в период отсутствия у него судимостей до 2004 не смог оформить гражданство РФ из-за злоупотребления своими полномочиями Будко С.Н., который написал и подал за него заявление о получении вида на жительство, вместо получения на гражданство РФ, другие поданные им заявления не принимал и не направлял в краевое миграционное управление, при этом действия данного должностного лица не оспаривал до 2018, не желая предавать огласке эти факты и надеясь на положительное разрешение ситуации. Административные ответчики не разобрались в ситуации, не опровергли его доводы со ссылкой на закон и Конституцию Российской Федерации.

Представитель истца адвокат адвокатской конторы Мамонтовского района Алтайского края Жиряков С.А. поддержал иск, указав, что начальник МП по Романовскому району Будко С.Н. создал препятствия в получении истцом гражданства РФ в 2002-2003 годах, когда истец не имел судимости, и, введя его в заблуждение, оформил вид на жительство вместо гражданства РФ. Законность действий Будко С.Н. истец просил проверить, обращаясь в органы внутренних дел и прокуратуры, однако должностные лица не дали должной оценки действиям Будко С.Н., не провели в отношении него проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, тогда как в обращениях истца содержалось сообщение о преступлении. Истец в 2002, будучи не судимым, имел право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке без оформления вида на жительства, однако ввиду нарушения его прав незаконными действиями Будко С.Н., был лишен такой возможности вплоть до настоящего времени. Полагает, что срок обращения с иском об оспаривании действий должностных лиц пропущен по уважительной причине, т.к. возможность обратиться за защитой нарушенного права ограничена нахождением истца в местах лишения, при обращении в Романовский районный суд Алтайского края с 2018 года в принятии его заявлений отказано, в связи с чем просил восстановить срок на обращение в суд, признав причину пропуска уважительной.

В ходе рассмотрения дела 30.11.2020 от представителя истца поступило дополнение к иску, заявлено дополнительное требование о признании незаконным решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.07.2003 о выдаче Бунчуку В.А. вида на жительство и обязании устранить допущенные нарушения. Данное заявление суд счел не являющимся уточненным или дополнительным к рассматриваемому иску и определением от 03.12.2020 возвратил на основании ч.2 ст. 122 КАС РФ (том3 л.д.32,33).

В ходе рассмотрения дела 07.12.2020 от истца поступило дополнение к иску, заявлено требование к начальнику МП по Романовскому району Будко С.Н. о признании его действий по отказу в оформлении гражданства РФ с 2002 незаконными. Данное заявление суд счел не являющимся уточненным или дополнительным к рассматриваемому иску и определением от 09.12.2020 отказал в его принятии на основании п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ (том3 л.д.34-35, 36-42).

В судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Лапина Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, представив мотивированные возражения (том1 л.д.127-129), суду пояснила, что Бунчук В.А. является уроженцем Республики Казахстан и гражданином Республики Казахстан, а потому ссылка истца на приобретение гражданства по рождению несостоятельна. Срок выданного ему 21.07.2003 вида на жительство истек 21.07.2008, о продлении не заявлено истцом и в дальнейшем в 2015 ему отказано в приобретении гражданства РФ и в 2016 во временном проживании на территории РФ ввиду наличия непогашенных судимостей. На основании Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 (далее Соглашение от 26.02.1999) и Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62-ФЗ (далее Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ) истец мог быть принят в гражданство РФ, т.к. его близкие родственники мать и отец имели гражданство Российской Федерации, но при условии отсутствия судимостей. Учетное дело истца по оформлению в 2003 году вида на жительство уничтожено по истечении срока хранения. Форма заявлений на оформление вида на жительство и гражданства различны и заполняются заявителем собственноручно, а потому исключена вероятность получения вида на жительства вместо заявленного истцом в 2003 гражданства в РФ. Полагает, что срок на обжалование ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.10.2018 пропущен, учитывая, что получен истцом 16.10.2018.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Мамонтовский», в том числе Миграционного пункт отдела полиции по Романовскому району, Корина Т.С. возражала против иска, заявив о пропуске истцом срока на обжалование ответа МО МВД России «Мамонтовский» от 14.02.2019, учитывая, что истцом получен ответ 20.02.2019. По заявлению Бунчука В.А. о предоставлении ему копий документов об обращении в МП по Романовскому району по вопросам гражданства с 2002 года проведена проверка, в ходе которой установлено, копии истребуемых документов не могут быть представлены ввиду их уничтожения по истечении пятилетнего срока хранения, решение о выдаче вида на жительство принималось Управлением по вопросам миграции ГУ МВД по Алтайскому краю, куда начальник МП по Романовскому району Будко С.Н. направил пакет документов истца, ими же принимается решение об уничтожении архивных учетных дел, что не входит в должностные полномочия Будко С.Н. Представитель пояснила, что факт противоправности действий начальника МП по Романовскому району Будко С.Н. на установлен и материалами дела не подтверждается, равно как и факт обращения Бунчука В.А. в указанный миграционный пункт в 2002-2003 с заявлением о приобретении гражданства РФ. Имея вид на жительство, истец не был лишен возможности оформить гражданство в упрощенном порядке до привлечения его к уголовной ответственности в сентябре 2004.

В судебном заседании прокурор Романовского района Алтайского края Крысько И.Н. возражал против иска, представив мотивированные возражения (том1 л.д.114-116, том2 л.д.4-6, том 3 л.д.64-65), заявив о пропуске срока на обращения в суд, т.к. копия обжалуемого ответа получена истцом 29.04.2019. Суду пояснил, что обращение истца на действия начальника МП по Романовскому району Будко С.Н. рассмотрено своевременно, в ходе проверки доводы жалобы не подтвердились, решение об уничтожении учетных документов иностранного гражданина принималось органами внутренних дел на региональном уровне, нарушений закона в действиях Будко С.Н. не установлено, а потому не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ

В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края Бочкарев М.В. возражал против иска, полагая, что прокурорам Романовского района Алтайского края проведена проверка всех доводов, изложенных в обращении истца, нарушений закона в действиях Будко С.Н. не установлено, доказательств обращения истца в 2002-2003 с заявлением на получение гражданства РФ не имеется, на момент обращения с заявлениями по вопросам гражданства после 2004 года истец имел непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, в связи с чем отказы должностных лиц обоснованы. Считает, что сроки на обращение в суд истцом с заявленными требованиями пропущены без уважительной причины, оснований для их восстановления не имеется.

В судебное заседание 29.12.2020 представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Лапина Е.Ю., прокурор Романовского района Алтайского края Крысько И.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с учетом ранее высказанной позиции по делу и отсутствия возражений со стороны административного истца.

Выслушав стороны, свидетеля Будко С.Н., исследовав материалы административного дела, надзорное производство, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Бунчук В.А., родился в Казахской СССР ДД.ММ.ГГГГ и является гражданином Республики Казахстан, имея паспорт, действующий до настоящего времени (том2 л.д.127,128, том3 л.д.120-125, том1 л.д.132-137).

Родители Бунчука В.А. - мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, восстановлена в гражданстве Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гражданстве Российской Федерации» (решение ГУВД АК от ДД.ММ.ГГГГ№). Отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, приобрел гражданство Российской Федерации на основании п. «б» ч. 1 ст. 1 Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами РФ, прибывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, и гражданами Республики Казахстан, прибывающими для постоянного проживания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (решение ГУВД АК от ДД.ММ.ГГГГ№) (том 3 л.д.155).

Бунчук В.А. впервые поставлен на миграционный учет на территории Романовского района Алтайского края Российской Федерации 05.04.2002 по <адрес> (том1 л.д.163, 174). После чего Бунчук В.А. неоднократно поставлен на миграционный учет сроком на 90 суток. Документального подтверждения прибытия истца на территорию РФ ранее 05.04.2002 в материалах дела не имеется.

Истцом представлены сведения, подтверждающие его выбытие на ПМЖ за пределы Республики Казахстан 10.10.2003 по учетам миграционной службы Павлодарской области (ответ консула Консульства Республики Казахстан от 24.10.2019 и начальника полиции ОП Щербактинского района Павлодарской области от 08.05.2019) (том1 л.д.12,13).

Бунчуку В.А. по его заявлению 21.07.2003 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 21.07.2008 (том1 л.д.8). По вопросу продления вида на жительство Бунчук В.А. с заявлением в УФМС Росси по Алтайскому краю не обращался.

По данным ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Бунчук В.А. осужден: по приговору мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 10.09.2004 по ч.1 ст. 158 к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год; по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 17.01.2015 по с п. «а,б» ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13.09.2005 по ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.01.2005 к 2 годам 7 месяцам лишения, освобожден по отбытии срока 11.04.2008; по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 16.12.2009 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (находился под стражей с 20.08.2009 по 16.12.2009), постановлением суда от 15.03.2011 условное осуждение отменено с отбытием наказания в местах лишения, освобожден по отбытии срока 18.04.2014; приговором Романовского районного суда Алтайского края от 22.03.2018 к 3 года 5 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю до настоящего времени.

22.03.2004 Бунчук В.А. обратился в посольство Республики Казахстан с заявлением о выходе из гражданства Республики Казахстан в связи с принятием гражданства Российской Федерации (том2 л.д.132).

26.04.2005 Бунчук В.А. обратился в ОВД Романовского района Алтайского края с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, указав, что не привлекался к уголовной ответственности. Решением заместителя начальника ГУВД Алтайского края от 16.06.2005 его заявление о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке на основании п. «д» ст.16 Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62-ФЗ отклонено ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 17.01.2005, которое вручено Бунчуку В.А. в июле 2005 согласно расписки (том3 л.д. 96-100, том2 л.д.126, том3 л.д.138).

Доводы истца о том, что его заявление отклонено ввиду предоставления им недостоверных сведений о привлечении к уголовной ответственности по вине Будко С.Н., суд не принимает во внимание, поскольку основанием к отказу в предоставлении гражданства РФ явилось наличие судимости.

02.09.2016 Бунчук В.А. обратился в УВМ ГУ МВД Росси по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заключением № 2569/16 от 21.10.2016 Бунчуку В.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании пп.6 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 16.12.2009, которое вручено Бунчуку В.А. 17.11.2016 согласно расписки (том3 л.д.126-127, 128,129).

Каких-либо иных данных, подтверждающих факты обращения Бунчука В.А. в компетентные органы по вопросам получения временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство или приема в гражданство Российской Федерации в иные периоды времени, начиная с 2002 года, в материалы дела не представлено сторонами, в связи с чем доводы Бунчука В.А. в данной части несостоятельны.

Административный истец оспаривает законность ответов органов внутренних дел и прокуратуры, данных на его обращения.

Так, истец Бунчук В.А.09.09.2018 (вх.01.10.2018) обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москвес жалобой о несогласии с действиями начальника МП по Романовскому району Будко С.Н., который, используя служебное положение, ввел его в заблуждение, не разъяснив об изменении порядка продления вида на жительство в РФ и необходимости за шесть месяцев до истечения такого срока обратиться с заявлением о его продлении, не учел уважительность причину пропуска срока из-за нахождения в местах лишения свободы, а также препятствовал в оформлении гражданства РФ с 2001-2003, в связи с чем просил провести проверку законности действий и бездействия Будко С.Н. и обязать его выдать гражданство Российской Федерации (том3 л.д.12-15). Указанная жалоба направлена по подведомственности в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю для рассмотрения, где по данной жалобе проведена проверка с 02.10.2018 по 08.10.2018 (том3 л.д.27-30, том2 л.д.93-115), в ходе которой установлено, что Бунчук В.А. с заявлением о продлении вида на жительство с 2003 по 2008 не обращался, срок на подачу такого заявления пропущен и об уважительности причин не заявлено, порядок продления вида на жительство ему разъяснялся при его получении, равно как порядок получения разрешения на временное проживание, приобретения гражданства РФ и основания отказа в приеме в гражданство РФ в связи с имеющейся судимостью, в связи с чем не усмотрено нарушений в действиях начальника МП по Романовскому району Будко С.Н.; разъяснены основания отказа решением от 02.09.2016 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, а также порядок получения гражданства РФ в упрощенном порядке и основания отклонения такого заявления. Врио начальника Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Богомоловым П.В. заявителю дан ответ № 3/187713882007 от 08.10.2018., который направлен по месту отбывания наказания Бунчука В.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, куда поступил 16.10.2019 (том2 л.д.57-60). Факт получения обжалуемого ответа истцом не оспаривается.

Кроме того, административный истец 20.12.2018 (вх.15.01.2019) обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о направлении копий его обращений в миграционный пункт Романовского района, начиная с 2002 года, просил указать основания отказа оформления паспорта гражданина РФ в 2002 году, основания отказа в продлении вида на жительство в 2008 году при наличии уважительной причины пропуска на продление из-за нахождения в местах лишения свободы, отказа в оформлении вида на жительство в 2009,2014,2016 годах (том2 л.д.10-11). По данной жалобе проведена проверка с 15.01.2019 по 14.02.2019 (том2 л.д.8-21), по результатам которой установлено, что запрашиваемые заявителем документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, по заявлениям Бунчука В.А. в 2003 выдан вид на жительство сроком на 5 лет и заявление о продлении срока не поступало, в 2005 отказано в получении гражданства РФ ввиду наличия непогашенной судимости, в 2016 отказано в получении разрешения на временное проживание на территории РФ по тому же основанию. Врио начальника МО МВД России «Мамонтовский» Япрынцевым А.В. дан ответ № 3/195400154528 от 14.02.2019, который направлен по месту отбывания наказания Бунчука В.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, куда поступил 20.02.2019 (том2 л.д.61-61). Факт получения обжалуемого ответа истцом не оспаривается.

Кроме того, административный истец 29.03.2019 (вх.01.04.2019) обратился в Прокуратуру Романовского района Алтайского края с жалобой на действия начальника МП по Романовскому району Будко С.Н., который уничтожил справку о прибытии на постоянное место жительства на территорию РФ в период 2002-2003, выданную на имя Бунчука В.А., просил провести проверку по данному факту и в случае подтверждения возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ. По данной жалобе проведена проверка, имеющаяся в обозреваемом в суде надзорном производстве №141Ж-2018, в ходе которой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования и инициирования доследственной проверки в отношении Будко С.Н. не имеется, т.к. в соответствии с Инструкцией об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.04.2003 № 250 (далее Инструкция от 14.04.2003 № 250) решение о выдаче вида на жительство принималось начальником паспортно-визового управления ГУВД субъекта РФ, которое осуществляет функции приема и рассмотрения таких заявленийс разъяснением иностранному гражданину порядка продления вида на жительство; архивные учетные дела иностранных граждан, получивших вид на жительство, по истечении пятилетнего срока хранения уничтожаются комиссией ГУВД, в связи с чем начальник МП по Романовскому району Будко С.Н. в силу своих должностных полномочий не мог принять решение об уничтожении учетного дела Бунчука В.А. Прокурором Романовского района Алтайского края Крысько И.Н. дан ответ №141ж-2018/372 от 23.02.2019, который направлен по месту отбывания наказания Бунчука В.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, куда поступил 29.04.2019 (том2 л.д.55-56). Факт получения обжалуемого ответа истцом не оспаривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, а также основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62-ФЗ (далее Федеральный закон № 62-ФЗ от 31.05.2002, вступивший в силу с 01.07.2002, и действующим до него Федеральным законом № 1948-1 от 28.11.1991.

В соответствии с п. «г» ст.11 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ гражданство приобретается помимо указанных в пунктах «а,б,в» оснований и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Соглашение между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26.02.1999 (далее Соглашение от 26.02.1999), в статье 1 которого закреплено, что каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при определенных условиях (пункт 1). Порядок, указанный в пункте 1 названной статьи, распространяется на граждан Сторон, постоянно проживающих на территории другой Стороны, независимо от срока проживания на территории Стороны приобретаемого гражданства. Приобретение гражданства одной Стороны и выход из гражданства другой Стороны производится на основе свободного волеизъявления заинтересованных лиц и в соответствии с законодательством Сторон и положениями Соглашения (пункт 2).

Исходя из содержания названных положений Соглашения, российское гражданство в упрощенном порядке предоставляется не всем гражданам других государств - участников Соглашения, а только тем из них, кто прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство.

При этом документом, подтверждающим законность въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 02.07.2002 является вид на жительство и соответственно регистрация иностранного гражданина по месту жительства на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, для приобретения гражданства Российской Федерации на основании вышеназванного Соглашения необходимо предоставление иностранным гражданином вида на жительство как документа, подтверждающего статус лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Получение статуса лица, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, обеспечивает возможность подачи заявления о приобретении российского гражданства без соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации, установленном п. «а» ч.1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ. Общий порядок приобретения российского гражданства к лицам, подпадающим под действие названного выше Соглашения, не применяется, следовательно, соблюдения ими установленного Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ условия о сроке проживания на территории Российской Федерации не требуется.

Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ предусматривается возможность приема в гражданство Российской Федерации как в общем, так и в упрощенном порядке. Для иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, в качестве необходимого условия принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке данный Федеральный закон (п. 4 ст. 14) называет наличие у ходатайствующего лица регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 года (день вступления в силу данного Закона) или разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 1 Соглашения каждая Сторона предоставит прибывающим на постоянное жительство на ее территорию гражданам другой Стороны право приобрести гражданство в упрощенном (регистрационном) порядке при наличии следующего условия: при наличии у заявителя одного из постоянно проживающих на территории Стороны приобретаемого гражданства и являющихся ее гражданами близких родственников: супруга, одного из родителей, ребенка, сестры, брата, деда или бабушки, внука или внучки.

В редакции п.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ, действующей с 31.05.2002 по 14.12.2003, иностранные граждане вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона (иностранные граждане вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство, если проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно), если указанные граждане и лица: а) имеют хотя бы одного нетрудоспособного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации; б) имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ, в редакции 11.11.2003, действующей с 15.12.2003 по 14.07.2014, в которой статья 14 дополнена пунктом 4, иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п.п. «а,в,д» ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона (иностранные граждане вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство, если проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства), и без представления вида на жительство, если они до 1 января 2006 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона, предоставление вида на жительство иностранного гражданина не являлось условием для приема в гражданство РФ в упрощенном порядке, при условии наличия гражданства СССР, регистрации по месту жительства в РФ по состоянию на 1 июля 2002 и факта изъявления до 01.01.2006 желания приобрести гражданство Российской Федерации (в новой редакции до 01.01.2009).

В ходе рассмотрения дела установлено, что как до вступления в силу 01.07.2002 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ, так и после введения закона в действие, административный истец Бунчук В.А., уроженец Казахской ССР, гражданин Республики Казахстан, имевший гражданство СССР, прибывший на территорию Российской Федерации для постоянного проживания в РФ до 01.07.2002, т.к. впервые поставлен на миграционный учет на территории Романовского района Алтайского края с 05.04.2002, родители которого с 2001 имели гражданство РФ и постоянно проживали на территории Российской Федерации, имел право на получение гражданства в упрощенном порядке без получения вида на жительство и без учета срока проживания, учитывая, что заявил о приобретении гражданства Российской Федерации в 2004.

Вместе с тем, доказательств обращения Бунчука В.А. в миграционный пункт отдела полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» с момента постановки на миграционный учет 05.04.2002 до получения судимости 10.09.2004 с соответствующим заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке не имеется.

По информации ГУ МВД России по Алтайскому краю, учетное дело иностранного гражданина Бунчука В.А., имеющего вид на жительство с 21.07.2003 по 21.07.2008, хранящееся в течение пяти лет в УФМС России по Алтайскому краю, уничтожено (том3 л.д.92, 172-178, 181-182).

Приказом МВД РФ от 14.04.2003 № 250 утверждена Инструкция «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство», действующая с 30.04.2003 по 15.05.2008 (далее Инструкция от 14.04.2003 №250), положениями которой предусмотрено, что заявление о выдаче вида на жительство подается дееспособным иностранным гражданином в орган внутренних дел по месту жительства (п.3), предоставляется в двух экземплярах на бланке установленной формы (п.4), бланк заявления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими (п.5), в числе необходимых предоставляется документ, подтверждающий наличие жилья по месту проживания (п.11.6), принятое заявление подлежит регистрации, с прилагаемыми документами формируются в отдельное учетное дело, заявителю выдается справка установленной формы, подтверждающая прием заявления к рассмотрению (п.15), по результатам рассмотрения принимается решение о выдаче вида на жительство либо об отказе в его выдаче, оформляемое в виде заключения, которое утверждается руководителем МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации (п.20), оформление вида на жительство производится в ПВУ МВД, ГУВД, УВД (п.25), вид на жительство иностранному гражданину выдается на срок действия документа, удостоверяющего его личность, но не более чем на пять лет (п.28), при выдаче вида на жительство иностранному гражданину разъясняется его правовой статус, основания аннулирования, продления вида на жительство (п.31), учетное дело на иностранного гражданина формируется и ведется ПВУ МВД, ГУВД, УВД, принявшим такое заявление (п.75), архивные учетные дела иностранных граждан хранятся в течение пяти лет со дня принятия решения (п.78), уничтожение архивных учетных дел производится комиссией МВД, ГУВД, УВД в установленном порядке (п.79).

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 ФМС России упразднена, ее функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции МВД России.

В соответствии с Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 № 41 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее Административный регламент от 29.02.2008 №41), действующий с 25.05.2008 по 20.03.2014, положениями которого предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение иностранного гражданина с заявлением о продлении срока действия вида на жительство (п.106), которое подается в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока его действия, срок подачи заявления может быть продлен руководителем территориального органа ФМС России, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительства, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока (п.107), учетное дело на иностранного гражданина, обратившегося с заявлением о выдаче вида на жительство, формируется территориальным органом ФМС России, хранится в территориальном органе ФМС России в соответствии с установленным порядком по организации архивной работы (п.118), архивные учетные дела иностранных граждан хранятся в течение пяти лет со дня принятия решения (п.121), уничтожение архивных учетных дел производится комиссией территориального органа ФМС России в установленном порядке (п.122).

Таким образом, учетное дело Бунчука В.А. о выдаче вида на жительство 21.07.2003 уничтожено в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом от 29.02.2008 №41, вид на жительство не продлевался и не аннулировался, при этом отсутствие учетного дела не влияет на выводы суда о недоказанности факта обращения истца в 2003 с заявлением о получении гражданства РФ, как он утверждает, а не с заявлением о получении виде на жительство РФ. Решение о выдаче вида на жительство от 21.07.2003 истцом не оспорено, с его слов известно, что в 2008 имел стойкое намерение продлить срок вида на жительство, что подтверждает его согласие с принятым на тот момент решением.

Кроме того, в соответствии с п.4.5 Инструкции от 14.04.2003 №250 заявление о выдаче вида на жительство должно быть подано на бланке установленной формы, заполнено и подписано собственноручно заявителем, что исключает его подмену иным заявлением.

Из показаний свидетеля Будко С.Н. в судебном заседании известно, что занимал должность начальника миграционного пункта отдела полиции в Романовском районе и ему известно, что семья Бунчука прибыла на территорию Романовского района примерно в начале 2000-ых, родители истца оформили гражданство РФ, Бунчука поставили на миграционный учет на основании национального паспорта и миграционной карты, при этом предъявление листка убытия не требовалось. Позднее истец обратился с заявлением о получении вида на жительство, собственноручно заполнил бланк, поставил подпись, ему выдавалась справка, подтверждающая получение от него документов. До принятия Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ и после Бунчук неоднократно посещал миграционный пункт, ему разъяснялся порядок продления вида на жительство и получения гражданства РФ. Свидетель не исключает, что поданные Бунчуком документы могли быть им (Будко С.Н.) возвращены на доработку ввиду неправильного оформления, при этом помнит, что Бунчук с заявлением о продлении вида на жительство в 2008 в миграционноый пункт не обращался, о восстановлении срока не заявлял. У него с истцом неприязненных отношений не возникло, препятствий в оформлении документов ему не чинил, какой-либо личной заинтересованности в деле, в том числе финансовой, не имелось, т.к. все решения по вопросам гражданства принимались в управлении по вопросам миграции по Алтайскому краю, там же проводились проверки по наличию судимостей.

Законность действий начальника МП по Романовскому району Будко С.Н. по вопросам реализации истцом своих прав как иностранного гражданина, прибывшего на постоянное место жительство в РФ, являлась предметом проверок органов внутренних дел и прокуратуры и каких-либо нарушений в действиях Будко С.Н. или незаконном бездействии не установлено. Не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Законность решения заместителя начальника ГУВД Алтайского края от 16.06.20016 об отказе Бунчуку В.А. в приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке на основании п. «д» ст.16 Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62-ФЗ ввиду наличия судимости по приговору от 17.01.2005, равно как и заключение УВМ ГУ МВД Росси по Алтайскому краю от 21.10.2016 об отказе Бунчуку В.А. в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании пп.6 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ ввиду наличия судимости по приговору от 16.12.2009 истцом не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства, проверяя действия административных ответчиков и данные ими ответы на обращения истца на соответствие положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений Бунчука В.А. административными ответчиками не допущено, мотивированные ответы на обращения направлены административному истцу в предусмотренные законом сроки, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Должностное лицо врио начальника Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Богомолов П.В., рассмотрев обращение Бунчука В.А. с соблюдением установленного порядка и сроков, проведя проверку во всем доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях начальника МП по Романовскому району Будко С.Н., заявителю разъяснены основания отказа в получении гражданства РФ и выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Должностное лицо врио начальника МО МВД России «Мамонтовский» Япрынцев А.В., рассмотрев обращение Бунчука В.А. с соблюдением установленного порядка и сроков, проведя проверку во всем доводам заявителя, указал на невозможность предоставления копий запрашиваемых заявителем документов ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения, а также указал о том, что решение о продлении срока вида на жительство не принималось ввиду отсутствия такого заявления со стороны Бунчука В.А., разъяснив основания отказа в получении гражданства РФ и выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Должностное лицо прокурор Романовского района Алтайского края Крысько И.Н., рассмотрев обращение Бунчука В.А. с соблюдением установленного порядка и сроков, предусмотренных Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно. Ссылка прокурора в оспариваемом ответе на недействующую на момент уничтожения архивного учетного дела Бунчука В.А. Инструкцию от 14.04.2003 №250, виду введения в действие Административного регламента от 29.02.2008 №41, не повлияло на правильность его выводов.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены. При этом несогласие Бунчука В.А. с существом ответов по его обращениям, содержание которых также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о их незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ими действий.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца при вынесении ответов соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нарушения положений, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иными федеральными законами, при принятии оспариваемых решений не выявлено.

Рассматривая заявление административного истца и его представителя о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного ввиду нахождения истца в местах лишения свободы и отказа в принятии и возвращении Романовским районным судом Алтайского края его обращений за защитой нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемые ответы должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры от 08.10.2018, 14.02.2019 и 23.04.2019 были получены истцом соответственно 16.10.2018, 20.02.2019 и 29.04.2019, следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с указанных дат. Административное исковое заявление от 10.04.2020 поступило в Романовский районный суд 21.04.2020, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд со дня (том2 л.д.54-62).

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд и отсутствии на это уважительной причины.

Так, истец находится в местах лишения свободы в исправительной колонии на территории Алтайского края с 22.03.2018 до настоящего времени, факт нахождения в колонии не препятствовал обращению истца в Романовский районный суд Алтайского края с исками с иными требованиями порядка семи раз начиная с декабря 2018, условия, при которых он нашел возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в апреле 2020, не изменились, что свидетельствует об активной защитной позиции Бунчука В.А., обладающего, по мнению суда, достаточным объемом знаний в области российского миграционного законодательства и административного судопроизводства.

Факт того, что к двум из семи ранее поданных исков (иски от 11.01.2019 и 15.02.2020) Бунчук В.А. приобщал ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.10.2018, который является предметом рассмотрения по настоящему делу, не свидетельствует об оспаривании данного ответа в установленном порядке, и не может свидетельствовать о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд, т.к. с момента возврата Романовским районным судом исковых заявлений в январе и марте 2019 в адрес истца, прошел срок более года (том2 л.д.189-235, в том числе л.д. 221, 226-227).

Поскольку суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обращение с административным иском уважительными, то отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бунчука В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021