Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО5 о признании незаконными постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО5, в котором просит:

- отменить постановление №5 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 12 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3;

- признать незаконным направление жалобы, поданной в порядке подчиненности, заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в части неверного определения подчиненности и несвоевременности направления жалобы в ОСП Тюменцевского района;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района Алтайского края ФИО6 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, как несоответствующей заявленным в жалобе требованиям, несвоевременности направления ее взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 12 августа 2020 в ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №029891212, выданного Тюменцевским районным судом по делу №2-159/2020 о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО7, находящихся у него или у других лиц, в пределах цены иска – 719875 рублей 26 копеек, в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 04 сентября 2020 года на имя руководителя УФССП по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края ФИО8 направлена жалоба на бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 07 сентября 2020 года жалоба направлена на разрешение в ОСП Тюменцевского района в порядке подчиненности. 12 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что 17 августа 2020 года ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а 04 сентября 2020 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на 8 позиций имущества должника наложен арест на общую сумму 1050000 рублей. Административный истец считает, что рассмотрение жалобы произошло с нарушением сроков рассмотрения жалобы и с нарушением порядка подчиненности. Ответ по существу жалобы не соответствует заявленным в жалобе основаниям, направлен взыскателю 20 октября 2020 года с нарушением срока направления.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 12 августа 2020 года в ОСП Тюменцевского района было возбуждено исполнительное производство на основании заявления о наложении ареста на имущество должника ФИО7 Исполняться данное заявление должно в день возбуждения исполнительного производства, в крайнем случае - на следующий день. 17 августа 2020 года им было предложено произвести арест сельхозпродукции должника. Имущество, на которое взыскатель просил наложить арест, было указано в заявлении, поданном вместе с исполнительным листом, но судебный пристав-исполнитель данное заявление не разрешил по существу, 17 августа 2020 года вынес постановление о наложении ареста, но акт ареста (опись имущества) не составил. Был осуществлен выезд по месту нахождения должника. ФИО7 было вручено постановление от 17 августа 2020 года, он в этот момент находился в поле, убирал урожай, который пристав отказался арестовывать, письменное объяснение от должника отобрано не было. Также не были проверены судебным приставом складские помещения, мехток должника. В результате чего сельхозпродукция должником была продана и возможность её ареста и обращения взыскания утрачена. В связи с тем, что начальник ОСП Тюменцевского района ФИО3 находился в отпуске, его обязанности исполнял заместитель начальника ФИО4, то 02 сентября 2020 года административным истцом была подана жалоба в УФССП России по Алтайскому краю, так как ФИО4 не мог проводить проверку в отношении себя. Но, несмотря на это, 07 сентября 2020 года заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю ФИО5 жалоба направлена для рассмотрения в ОСП Тюменцевского района. Получается, что ФИО4 должен был рассматривать жалобу сам на себя. 12 сентября 2020 года данная жалоба была получена ОСП Тюменцевского района, но рассмотрена начальником ОСП ФИО3 с нарушением срока - лишь 12 октября 2020 года с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, при этом доводы жалобы оценены не были. Считают, что вышеуказанными действия административных ответчиков были нарушены права административного истца, как взыскателя на своевременное и правильное разрешение его жалобы, а также на исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку жалоба была рассмотрена им правомочно как начальником ОСП Тюменцевского района, при этом не отрицает, что с нарушением установленного законом срока, но нарушения прав административного истца от этого не произошло. Оспариваемое административным истцом постановление вынесено им 12 октября 2020 года по результатам проверки материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом ФИО4 04 сентября 2020 года был наложен арест на имущество должника ФИО7 на общую сумму 1050 000 рублей, таким образом, требования взыскателя были исполнены в полном объеме, необходимости оценки иных доводов жалобы не имелось. Кроме того, указал, что необходимым условием удовлетворения заявленного административным истцом административного иска является соблюдение одновременно двух условий – нарушение прав и свобод; не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному акту, поскольку административный иск подлежит удовлетворению с целью восстановления нарушенного права с указанием способа. Жалоба рассмотрена надлежащим образом и правомочным лицом. На момент подачи жалобы и её поступления в ОСП Тюменцевского района он находился в отпуске, вышел из которого 14 сентября 2020 года, после чего рассмотрел жалобу. Установленный законом срок исполнения исполнительного документа немедленного исполнения считает не пресекательным, а организационным. Права административного истца не нарушены. Также представил письменные возражения, в которых указал вышеприведенные доводы.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы административных ответчиков, возражал относительно удовлетворения административного иска, считает его необоснованным, так как права административного истца не нарушены.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместитель главного судебного пристава Алтайского края ФИО5 и его представитель ФИО9, а также заинтересованные лица ФИО7 и УФССП по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО5 ФИО9 представлены возражения, в которых указывает, что в соответствии с положениями ст.4, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении настоящего административного дела подлежит проверке законность постановления судебного пристава-исполнителя в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 226, 227 КАС РФ предъявление любого заявления об оспаривании действий (бездействия) органов власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Исходя из вышеуказанных положений закона суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий: нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Жалоба ФИО1 о признании бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ФИО4 зарегистрирована 07 сентября 2020 года и в соответствии с ч.1 ст.123, ч.6 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») указанная жалоба была направлена в отделение судебных приставов Тюменцевского района. Полагает, что в действиях заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю-заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО5 нарушений, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1, не имеется.

Участвуя в судебном заседании 13 января 2021 года ФИО9 настаивала на вышеуказанных доводах, изложенных в возражении, пояснила, что для удовлетворения административных исковых требований административному истцу необходимо доказать незаконность действия и нарушения его прав, однако, таких доказательств административным истцом не представлено, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав вышеуказанных лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и проанализировав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тюменцевским районным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО7, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 719875 рублей 26 копеек, в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, и заявления взыскателя ФИО1 от 12 августа 2020 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть исполнительное производство возбуждено в день предъявления исполнительного листа к исполнению. В этот же день направлены запросы по установлению наличия у должника ФИО7 денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества.

В своем заявлении от 12 августа 2020 года ФИО1 просил наложить арест на зерно пшеницы и овес, выращенный на землях, принадлежащих ФИО7 на праве собственности и на праве аренды. Кроме того, просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, имущество, находящееся по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, имущество, находящееся на производственной базе КФХ «Третьяков А.В» в <адрес>.

В рамках исполнительного производства, согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 от 17 августа 2020 года, на имущество, принадлежащее ФИО7, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановлением от 17 августа 2020 года, наложен арест и запрет ФИО7 распоряжаться выращенными сельскохозяйственными культурами, а именно: реализовывать, продавать, передавать третьим лицам, но фактическое наличие у должника указанной сельскохозяйственной продукции в последующем установлено не было, вследствие чего акт о наложении ареста (описи имущества) на эту продукцию составлен быть не мог, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Из ответов на запросы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 было установлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, именно земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, а так же здание и сооружение с кадастровыми номерами № соответственно.

После установления наличия имущества у должника ФИО7, постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 от 02 сентября 2020 года были запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, всего недвижимого имущества, имеющегося в собственности ФИО7, а также наложен арест на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 719875 рублей 26 копеек.

Затем, 04 сентября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который были включены указанные выше 6 земельных участков и 2 нежилых здания, принадлежащих ФИО7, общей стоимостью 1050000 рублей, то есть на сумму даже более чем 719875 рублей 26 копеек, данный акт стороной истца не оспаривается, требований о его оспаривании не заявлено.

В связи с чем, необходимости установления иного имущества у должника, при исполнении исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Из ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2020 года административным истцом ФИО1 руководителю УФССП России по Алтайскому краю - главному судебному приставу Алтайского края ФИО8 была подана жалоба на бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, которое заявитель просил признать незаконным. В обоснование жалобы заявителем указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тюменцевским районным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО7, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 719875 рублей 26 копеек, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскателем ФИО1 12 августа 2020 года подано заявление, в котором он просил наложить арест на зерно пшеницы и овес, выращенный на землях, принадлежащих ФИО7 на праве собственности и на праве аренды. Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 от 17 августа 2020 года наложен арест и запрещено ФИО7 распоряжаться выращенными сельскохозяйственными культурами, а именно: реализовывать, продавать, передавать их третьим лицам. По состоянию на 02 сентября 2020 года ФИО7 производилась уборка урожая. ФИО1 неоднократно обращался к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 с просьбой о составлении описи и акта вышеуказанной сельскохозяйственной продукции должника, но пристав отказывался это сделать, ни осуществил выезда и осмотра места складирования, что привело к отчуждению этого имущества должника, так как должник, имея свой транспорт, осуществил вывоз и реализацию убранной сельскохозяйственной продукции. О сложившейся ситуации было сообщено 02 сентября 2020 года в дежурную часть УФССП России по Алтайскому краю и в отдел дознания. На момент подачи судебным приставом не отобрано объяснение, не проведена проверка имущественного положения должника, не составлен акт описи и ареста имущества. В связи с тем, что на день подачи жалобы начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 находился в отпуске, его обязанности исполнял заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, то жалоба в соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» подана для рассмотрения главному судебному приставу Алтайского края.

В день поступления жалобы - 07 сентября 2020 года заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края ФИО5 принято решение о её направлении в соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, о чем также направлено сообщение и заявителю ФИО1

Согласно представленной УФССП России по Алтайскому краю информации вышеуказанная жалоба ФИО1 07 сентября 2020 года в соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена почтовым отправлением начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 для решения вопроса о её рассмотрении по существу, поступила в ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю 14 сентября 2020 года.

Согласно приказу УФССП России по Алтайскому краю №1504-ко 24 июля 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 находился в отпуске в период с 07 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Из должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 следует, что он осуществляет непосредственное руководство вверенным отделением; отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностных лиц вверенного отделения в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве»; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования; организовывать работу по рассмотрению поступивших в отделение жалоб в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечивать надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

Из должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 следует, что он может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанная жалоба ФИО1, как следует из постановления от 12 октября 2020 года №5, была разрешена начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в удовлетворении жалобы отказано в связи тем, что доводы заявителя о нарушении заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 действующего законодательства об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения, при этом исходил из следующего. 12 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС «029891212 от 11 августа 2020 года и поступившего 12 августа 2020 года заявления взыскателя ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО7, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 719875 рублей 26 копеек. В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 17 августа 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 04 сентября 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на 8 позиций имущества должника наложен арест на общую сумму 1050000 рублей, т.е. арестованного имущества достаточно для удовлетворения требований взыскателя. В рассмотрении остальной части изложенной в жалобе отказано, как не относящейся к делу.

Копия постановления от 12 октября 2020 года, согласно представленной административным истцом копии почтового конверта была направлена 20 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

Таким образом, вопреки доводам административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 жалобы была рассмотрена правомочным на её рассмотрение должностным лицом, но при этом, установленный ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 действительно был нарушен, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края ФИО5 не были нарушены права административного истца ФИО1, его действия по направлению в порядке подчиненности соответствуют требованиям закона (ФЗ «Об исполнительном производстве»), срок направления жалобы соблюдены.

Несмотря на нарушение сроков рассмотрения жалобы, и направления постановления, вынесенного по результатам её рассмотрения, не усматривает суд и оснований для удовлетворения административного иска в части требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, поскольку жалоба по существу им рассмотрена верно, оснований для признания постановления незаконным не имеется, вопреки доводам стороны административного истца, установив, исходя из оценки материалов исполнительного производства, отсутствие бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, необходимости оценки иных доводов заявителя ФИО1 не имелось. Таким образом, нарушение вышеуказанных сроков не привлекло к нарушению прав и свобод административного истца ФИО1, доказательств обратного, административным истцом и его представителем не представлено.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания постановления, действий (бездействия) должностных лиц (административных ответчиков) незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО5 о признании незаконными постановления и действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2021 года.