Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании разрешения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по обрезке деревьев по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что выданное административным ответчиком разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по обрезке деревьев, находящихся по адресу: <адрес>, является незаконным, поскольку деревья находятся на придомовой территории, разрешение собственников многоквартирного дома получено не было.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку из топосъемки следовало, что деревья, в отношении которых была проведена омолаживающая обрезка, расположены на земельном участке за пределами придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое разрешение является законным.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Изумруд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела усматривается, что о вынесенном оспариваемом разрешении администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по обрезке деревьев ФИО1 узнала из письменного ответа главы администрации этого района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копию которого она получила, как указано в административном иске, ДД.ММ.ГГГГ по почте. При этом копия разрешения ей не направлена, поскольку документ содержал персональные данные третьего лица (л.д. 20 оборот).

Иных доказательств более раннего получения ответа, в котором бы указывалось на оспариваемое разрешение, административным ответчиком суду не представлено. Факт получения ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации района никак не опровергнут.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 1), то есть в установленный законом срок, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска такого срока не имеется.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 узнала об обрезке деревьев ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пропустила установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец знал лишь об уже состоявшейся обрезке деревьев, тогда как о самом вынесенном административным ответчиком разрешении, которое она вправе оспаривать, узнала не ранее полученного ДД.ММ.ГГГГ письма главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра территории с участием ФИО1 также произведен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Иных документов, указывающих на то, что административный ответчик или иное лицо сообщили ФИО1 о наличии выданного администрацией района разрешения на обрезку деревьев ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

ФИО1 обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу правомерности обрезки деревьев вблизи дома по адресу: <адрес>

Согласно ответу главы администрации этого района от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на обрезку деревьев произведена на основании обращения гражданина в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на обрезку деревьев» (л.д. 10).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на обрезку деревьев», утвержденный постановлением Администрации города Барнаула от 05.10.2018 №1687 (далее - Регламент), регулирует общественные отношения, возникающие в связи с выдачей органами местного самоуправления города Барнаула, предоставляющими муниципальную услугу, разрешения на обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) города Барнаула, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена (подраздел 1 раздела I).

В соответствии с подразделом 2 раздела I Регламента правом на подачу заявления о предоставлении муниципальной услуги обладают физические или юридические лица, а также их уполномоченные представители.

К необходимым для предоставления услуги документам, предоставляемым заявителем, относится заявление, план-схема озелененной территории (составляется заявителем в свободной форме, по желанию заявителя могут быть приложены фотографии деревьев, подлежащих обрезке), а также документ, подтверждающий полномочия на обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги от имени заявителя, если с заявлением обращается уполномоченный представитель (подраздел 6 раздела II Регламента).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Железнодорожного района г. Барнаула выдала разрешение № на проведение работ по омолаживающей обрезке деревьев на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанное разрешение выдано ФИО4, который является собственником нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114), и который представил в администрацию района соответствующие документы и заявление для получения такого разрешения.

Работы по омолаживающей обрезке трех яблонь вблизи дома № по <адрес> выполнены ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 (л.д. 101-102).

В судебном заседании представитель административного истца утверждал, что деревья, в отношении которых произведены омолаживающая обрезка, находятся на придомовой территории, поэтому оспариваемое разрешение является незаконным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании утверждал, что эти деревья находятся за пределами придомовой территории, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, поэтому оспариваемое разрешение является законным.

В связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», по вопросу: где (на придомовой территории или за ее пределами) находятся деревья, в отношении которых проведена омолаживающая обрезка?

Согласно заключению эксперта №№-ЗС-20, проведенному по поставленному судом вопросу, две яблони произрастают в границах земельного участка по <адрес> (на расстояниях от границы <данные изъяты> м); одна яблоня находится за пределами границы этого земельного участка (на расстоянии <данные изъяты> от границы участка).

Таким образом, поскольку две яблони находятся на придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Железнодорожного района г. Барнаула не вправе была выдавать ФИО4 оспариваемое разрешение на обрезку этих деревьев. Поэтому суд признает незаконным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

В части производства омолаживающей обрезки яблони, произрастающей за пределами границы земельного участка по <адрес> (на расстоянии <данные изъяты> м от границы участка), суд находит выданное разрешение законным, поскольку указанная яблоня расположена на земельном участке, находящимся в собственности г. Барнаула.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 об обратном не основаны на законе, поскольку административный истец не является собственником данного дерева.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, поскольку обрезка деревьев уже произведена заинтересованным лицом ФИО4, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности по устранению нарушений прав ФИО1 не имеется.

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в части производства омолаживающей обрезки деревьев (двух яблонь), расположенных на придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Железнодорожного района г. Барнаула в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 15 июня 2020 года.

Судья Р.В. Тагильцев