Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее - Общество, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И. по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов Банка, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, установить доход должника и обратить на него взыскание.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении Петренко А.В. о взыскании в пользу Банка задолженности. Судебным приставом-исполнителем Весниной А.И. не производился предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не установлен доход должника и не обращено взыскание на него, в связи с чем нарушено право взыскателя своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Веснина А.И., а также представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Петренко А.В., а также привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Филберт», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что АО «Альфа-Банк» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ситниковой О.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Петренко А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству под номером № которое возбуждено в отношении Петренко А.В. в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Банк Русский Стандарт» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Сбербанк (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Сбербанк (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также в пользу ООО «Филберт».

Указанное сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Весниной А.И. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений).

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Весниной А.И. совершались в полном объеме.

Так, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Петренко А.В., судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам Петренко А.В. собственником движимого имущества не является, однако за ним зарегистрировано право собственности () на квартиру общей площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: на совершение регистрационных действий с которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

Петренко А.В. также имеет счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в , которые направлены в названные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения работодателю в ФПТП Фонд поддержки технологического предпринимательства (ФПТП ДВФУ).

Денежные средства, поступившие на депозит ОСП, распределены между взыскателями, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник получателем пенсий, пособий, иных доходов, на которые бы начислялись страховые взносы, не является.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС для установления сведений о регистрации заключения/расторжения брака, о смене фамилии, имени и смерти должника. Согласно представленным ответам должник в браке не состоит, фамилию, имя не менял, умершим не является.

Меры по розыску должника административным ответчиком предпринимались по заявлению взыскателей по сводному исполнительному производству, в ходе мероприятий установлено движимое имущество по месту проживания должника, которое реализовано.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Петренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по вышеуказанному адресу регистрации должника, о чем составлен акт, в ходе которого установлено, что должник не проживает по данному адресу, требование о явке, оставленное в дверь квартиры, не исполнено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы сводного исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с предписаниями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Невыполнение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное производство, на которые указывает административный истец, не может быть расценено как бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент объединения производств располагал сведениями об имуществе должника. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № (в частности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ), признаются судом несостоятельными.

В этой связи оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Банка не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные АО «Альфа-Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И. произведен в полном объеме, имущественное положение должника проверено, доход должника установлен, взыскание на него обращено, и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд отказывает АО «Альфа-Банк» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Весниной А.И., а также к УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья Р.В. Тагильцев