Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 выявлено нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно, в нарушение указанной нормы в заключенном истцом с ФИО3 трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда (надбавки - районный коэффициент), а также в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отсутствуют условия оплаты труда (надбавки - районный коэффициент).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и в связи с привлечением к административной ответственности, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Впоследствии указанный административный штраф был взыскан с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за юридической помощью для обжалования постановления о назначении административного наказания №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Алтайского края по поводу законности решения государственной инспекции труда Алтайского края о своем привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура Алтайского края направила в адрес ФИО1 уведомление о том, что направила жалобу для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

В связи с тем, что уведомление о рассмотрении жалобы государственной инспекцией труда в Алтайском крае в адрес ФИО1 не поступило, ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в прокуратуру Алтайского края с жалобой по поводу законности решения государственной инспекции труда Алтайского края о своем привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление прокуратуры Алтайского края о том, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. По результатам проверки прокуратурой края руководителю государственной инспекцией труда в Алтайском крае внесено представление, незаконное постановление по делу об административном правонарушении опротестовано.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по Протесту на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанного решения постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО1 понес убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Кроме того, в связи с отменой постановления № о назначении административного наказания, истцом руководителю государственной инспекции труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи было направлено ходатайство о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, ранее перечисленных истцом в счет оплаты административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство вручено адресату, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, уведомлений о рассмотрении указанного ходатайство истец не получал, в связи с чем, следует сделать вывод, что сотрудниками Государственной инспекции труда в Алтайском крае указанное ходатайство было проигнорировано. О продлении сроков рассмотрения ходатайства истец не уведомлялся. При этом, при рассмотрении указанного ходатайства, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушена статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) в лице Государственной инспекции труда в Алтайском крае с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков – Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). В окончательной редакции по вышеизложенным доводам просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.; Обязать надлежащего ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 10 000 руб., которыми был оплачен административный штраф. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по обжалованию постановления Государственной инспекции труда в Алтайском крае о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ходе внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 выявлено нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно, в нарушение указанной нормы в заключенном истцом с ФИО3 трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда (надбавки - районный коэффициент), а также в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отсутствуют условия оплаты труда (надбавки - районный коэффициент).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Алтайского края по поводу законности решения государственной инспекции труда Алтайского края о своем привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Алтайского края направила в адрес ФИО1 уведомление о том, что направила жалобу для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанного решения постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, истец понес убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Промальпсервис» ФИО1 было отменено решением № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В части 2, 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования (абзац 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.".

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., из них 15000 руб. – за обжалование решения Государственной инспекции труда в Алтайском крае, 5 000 руб. – за подготовку иска по настоящему гражданскому делу и 10 000 руб. – за представление интересов в суде.

На основании указанного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 денежные средства, были уплачены в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.07.2020г., представленной в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 были оказаны юридические услуги ФИО1 в виде составления и подачи жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие при рассмотрение дела при рассмотрении жалоб и представления прокурора.

Суд, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя, обязательными и необходимыми, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) сумму в размере 10000 рублей, полагая, что с учетом объема указанной помощи такой размер является разумным.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из комплексного толкования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

Каких-либо доказательств, в том числе письменных, свидетельских о том, что истец претерпевал нравственные или физические страдания, связанные с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В судебном заседании установлено, что в связи с отменой постановления № о назначении административного наказания, истцом руководителю государственной инспекции труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ была посредством почтовой связи направлено ходатайство о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, ранее перечисленных истцом в счет оплаты административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ указанной ходатайство вручено адресату, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

О продлении сроков рассмотрения ходатайства истец не уведомлялся. При этом, при рассмотрении указанного ходатайства, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушена статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Алтайском крае возвратить ФИО1 оплаченные в качестве штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца ФИО1 участвовал представитель ФИО5

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., (составление искового заявления 5000 и участие в судебных заседаниях 10 000 руб.), расписка от 16.07.2020г.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет его частично, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категории спора и полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, имеющейся в материалах дела, видно, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя действовать от имени ФИО1 не связана конкретно с рассмотренным гражданским делом.

В связи с чем, расходы в размере 1 800 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя, в данном случае не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать Государственную инспекцию труда в Алтайском крае возвратить ФИО1 оплаченные в качестве штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова