Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ и УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу и УМВД России по Санкт-Петербурга и просил взыскать материальный ущерб, связанный с оплатой услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы по поездке в Красногвардейский районный суд <данные изъяты>, расходы на поездки в Петроградский суд <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>, изготовление ксерокопий, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования привлечены ГУМВД по Санкт-Петербургу и ЛО.

Исковые требования истица обосновала тем, что постановлением должностного лица УГИБДД ФИО2, был привлечен к административной ответственности, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, за услуги которой истец уплатил <данные изъяты>.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконным истец обратился в суд с жалобой, решением суда постановление ИДПС ГИБДД ФИО3 было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен имущественный и моральный вред, который должен быть компенсирован за счет средств Казны РФ.

Уточнив, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер убытков, истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию за счет средств Казны РФ, а также полагает, что в результате эвакуации автомашины испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться в различные государственные органы. Истец пояснил, что вынуждена была отпрашиваться заниматься восстановлением нарушенных прав в ущерб личным интересам и рабочему времени.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования ФИО2 не признает, так как оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий истец суду не представил, решение по делу об административном правонарушении принято надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что требования считает не подлежащими удовлетворению, так как незаконность действий сотрудника МВД истцом не доказана. В судебном порядке действия инспектора не обжаловались, оснований для наступления деликтной ответственности казны РФ не имеется. Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истицей не подтвержден размер заявленных к взысканию убытков, размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился ответчик УМВД России по Петроградскому району о месте и времени с судебного заседания извещен, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, автомобиль истца эвакуирован на спецстоянку за услуги которой он уплатил <данные изъяты>. (л.д. 14,53)

Постановлением должностного лица истец привлечен к административной ответственности.

Истцом в Петроградский суд подана жалоба на указанные выше постановление и решение, по результатам рассмотрения жалобы решением суда постановление ИДПС ОГИБДД ФИО6 было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. (л.д.12,13)

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истицы состава правонарушения.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст.ст. 15,1069,1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 п.26.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что привлечение истца к административной ответственности, было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждено судебным решением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании убытков понесенных им в связи с оплатой услуг защитника и расходов, связанных с оформлением доверенности, оплату услуг стоянки и почтовых расходов.

Рассматривая заявленную истцом сумму убытков, суд исходит из следующего.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей.

Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что поверенным ФИО7 истцу были оказаны только услуги по составлению жалобы на постановление суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>. (л.д. 49-52)

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы на рубля. Общая сумма убытков <данные изъяты>.

В размер убытков ФИО2 включены расходы на проезд, ксерокопирование, составление искового заявления, рассматривая требования истца в этой части суд приходит к следующему выводу,

Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Истец в материалы дела представил Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на оказание юридических услуг, в предмет которого вошли следующие услуги: консультирование по вопросу подачи жалобы в Петроградский районный суд, юридические консультации и разъяснения по вопросам действующего законодательства и иные услуги широкого круга действия, акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления, истцом не представлен. Из представленного истцом суду акта датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поверенным были выполнены работы связанные с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, таким образом истцом доказательств оплаты и выполнения поверенным работы по составлению иска в материалах дела отсутствуют.

Оплата денежных средств по договору произведена только в размере <данные изъяты> до обращения в Петроградский районный суд с исковым заявлением, в представленном истцом акте приема передачи денежных средств отсутствуют сведения о том за какие именно юридические услуги уплачены денежные средства. (л.д. 52).

Следовательно, истцом не доказан размер убытков, под которыми в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания убытков в оставшейся рублей за счет средств Казны РФ суд не усматривает.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере <данные изъяты>.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и эвакуации автомашины.

В связи с чем, принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как решением суда установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом УМВД, а именно - принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствии оснований для возбуждения дела.

Истцом также предъявлены требования к УМВД России по петроградскому району СПб рассматривая которые суд приходит к следующему выводу,

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин России.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению истца о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему незаконными по его мнению действиями должностного лица МВД РФ - является Минфин России.

В соответствии с ст. ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

Суд не может признать обоснованными требования истцы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению настоящего искового заявления, так как истицей в качестве доказательства понесенных расходов представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании морального вреда с ГИБДД Петроградского района, а следовательно отношения к рассматриваемому делу не имеет. (л.д. 28)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований истице – отказать.

Решение может быть обфжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2016 года

Судья О.С. Тарасова