Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Вдовина В.А. и прокурора Мособлпрокуратуры Сердюка Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голубевой Н.Е., оспаривающую законность постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, которым поданная названным лицом жалоба, о признании незаконным решений руководителей 60 военной прокуратуры гарнизона, направлена по подсудности в Одинцовский военный суд,

установил:

автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что, из-за противоправной деятельности органов военного управления, была уволена со службы и затем исключена из списков части без представления жилья. Утверждая далее о том, что ни органы военного надзора, ни военно-судебные инстанции не смогли восстановить её нарушенные права, доказывает, что её заявление в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало рассмотрению именно в суде общей юрисдикции, а направление её дела в гарнизонный суд не будет способствовать надлежащей правовой оценке действий представителей РВСН. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем Голубевой жалоба подлежит направлению по подсудности именно в Одинцовский гарнизонный военный суд, основан на представленных материалах и соответствует закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 574 по жалобе гр-на Кнауба разъяснено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод, а никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. А как видно из материалов, эти требования судом по делу ФИО2 были полностью соблюдены. Из документов усматривается, как действительно, в период прохождения службы в в/ч 44444, заявитель была уволена с военной службы, а потом исключена из списков части без представления жилого помещения. Видно из дела и то, как по её заявлению о противоправной деятельности ряда представителей РВСН, органами военного следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководители 60 ВПГ, в лице перечисленных в жалобе сотрудников, с этим процессуальным актом согласились. Обоснованно расценив в этой связи все названные обстоятельства, как препятствующие возможности обжалования действий органа, где предусмотрена военная служба, в суде общей юрисдикции, Одинцовский городской суд в этом случае правомерно решил, что поданная автором жалоба в такой ситуации не подлежит судебному контролю в суде общей юрисдикции, а подлежит передаче для рассмотрения по существу именно в Одинцовский гарнизонный суд, то есть, по месту дислокации структуры, которая уполномочена на оценку соответствующих процессуальных актов органов военного управления и надзора.

Не может согласиться апелляция в этой связи с доводами ФИО2 о том, что передав её жалобу в гарнизонный военный суд, Одинцовский горсуд нарушил процессуальный закон. Согласно Конституционному закону "О военных судах РФ", такие суды входят в судебную систему РФ и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах РФ, а также других войсках и воинских формированиях, где предусмотрена военная служба. А именно к таким структурам органы 60 ВПГ, выполняющие свои функции в частях РВСН, и относятся. По смыслу же ст. 31 ч. 9, ст. 29 ч. 3 УПК РФ, действия представителей названных органов, связанных с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению и контролю именно военными судами.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения и ссылки ФИО2 на то, что, передав её жалобу в гарнизонный суд, председательствующий по делу воспрепятствовал ей в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1888 по делу гр-на ФИО1 разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд неправомерных, с точки зрения граждан, действий и решений органов власти, одновременно не предполагает возможность для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.

А в такой ситуации, апелляция, никаких правовых оснований для отмены постановления первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, её апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО3