Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «СЗ Прогресс» – Ивановой Д.А., представителя администрации муниципального образования г-к Анапа, она же представитель управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа Полежаевой А.А., представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»Татарникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прогресс» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий по внесению сведений в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости не законными и обязании внести изменения в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости,

установил:

Огородник А.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий по внесению сведений в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости не законными и обязании внести изменения в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований указано, что Огородник А.А. является арендатором земельного участка общей площадью 34 474 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления от 31.07.2018г. административному истцу выдан градостроительный план указанного земельного участка, содержащий в себе сведения, ограничивающие застройку данного земельного участка, выразившиеся в установлении охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, покрывающей 63% площади земельного участка. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Росреестром на вышеуказанном земельном участке имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, ограничивающие право застройки данного земельного участка. Административный истец полагает, что внесение указанных сведений в градостроительный план земельного участка и Единый государственный реестр недвижимости является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы по нижеизложенным основаниям. Согласно Решения Исполнительного Комитета Анапского Городского Совета депутатов трудящихся от 10.08.1951г. за Анапским винзаводом закреплялся земельный участок в границах улиц: Таманской - Самбурова – Шевченко – Папанинцев – Серебрянной (ныне ул. Ивана Голубца) в границах которого на сегодняшний день расположен земельный участок с почтовым адресом: г<адрес> Земельный участок в границах улиц Папанинцев – Тургенева (современный почтовый адрес: <адрес>), был выделен на основании Решения Исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов №38 от 25.01.1984г. «Об отводе земельного участка Северо-Кавказскому территориальному управлению по гидрометеорологии и контролю природной среды для переноса Анапской морской гидрометеорологической станции». Следовательно, начиная с момента выделения земельного участка под нужды Анапской морской гидрометеорологической станции (1984г.) земельный участок с почтовым адресом: <адрес>, был уже сформирован, на нём располагались объекты капитального строительства и велась активная производственная деятельность, не мешающая работе гидрометеорологической станции. Кроме того, сам факт выделения земельного участка для Анапской морской гидрометеорологической станции не свидетельствует о прямой и безальтернативной необходимости установления охранной зоны в максимальных размерах установленных Постановлением Правительства РФ №972 от 27.08.1999 г., поскольку земельный участок для нужд метеостанции был выделен в условиях сложившейся застройки, а сама метеостанция приняла фактически сложившееся размеры охранной зоны. В соответствии с п.4 «Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, её загрязнением» утвержденного Постановлением Правительства РФ №972 от 27.08.1999 г. размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются в зависимости от рельефа местности и других условий. Согласно п.3 указанного Положения следует, что охранная зона устанавливается на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны. Таким образом, действующее законодательство, регулируя отношения по установлению охранной зоны гидрометеорологических станций, предъявляет требования учитывать особенности местонахождения таких станций, в том числе особенности сложившейся застройки и землепользования. Установление административными ответчиками в градостроительном плане земельного участка охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции в размерах и границах без учета сложившейся застройки ограничили права административного истца на пользование арендованным земельным участком в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования в ранее сложившихся границах.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.11.2018 г. в полном объеме были удовлетворены требования Огородника А.А. Данным решением суд установил:Признать незаконным действие Администрации МО г-к Анапа по внесению сведений об охранной зоне Анапской морской гидрометеорологической станции (<адрес>) в размере 200 метров в градостроительный план №23301000-004644 земельного участка с кадастровым номером № Обязать Администрацию МО г-к Анапа исключить из градостроительного плана № земельного участка с кадастровым номером № охранную зону Анапской морской гидрометеорологической станции (<адрес>) с кадастровым номером № равную 200 метрам.Установить границы охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции от границ её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 130 метров во все стороны, согласно Приложению №1 заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 279-Э от 31.10.2018 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.Обязать Администрацию МО г-к Анапа внести изменения в градостроительный план №23301000-004644 земельного участка с кадастровый номером № установив размер охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции от границ её земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 130 метров во все стороны, согласно Приложению №1 заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 279-Э от 31.10.2018 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.Обязать администрацию МО г-к Анапа обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для изменения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) размеров охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес>, от границ её земельного участка на расстояние 130 метров во все стороны, согласно Приложению №1 заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 279-Э от 31.10.2018 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.Настоящее решение для Управления Росреестра по Краснодарскому краю является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в части уменьшения и установления размера охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес>, равному 130 метрам от фактических границ её земельного участка во все стороны, согласно Приложению № заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 279-Э от 31.10.2018 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось с кассационной жалобой на данное решение Анапского городского суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 г. решение Анапского городского суда было отменено по следующим мотивам: Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3). В силу пункта 4 части 1 статьи 310 названного Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Поскольку такое условие имело место при рассмотрении настоящего дела, решение районного суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

22.01.2021 г. настоящее дело поступило на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

В процессе рассмотрения дела поступило заявление от ООО «Специализированный застройщик «Прогресс» о вступлении в дело в качестве истца, в связи с тем, что именно данное лицо на данный момент является правообладателем спорных земельных участков. ООО «СЗ Прогресс», по сути, является правопреемником административного истца Огородник А.А. уступившего свои права на земельные участки с кадастровыми номерами: №№ (образовавшиеся путём раздела земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается Договором от 15.07.2019г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2017г. №3700007970 и Договором от 16.07.2019г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2017г. №3700007970.

Статьёй 44 КАС РФ предусмотрены случаи процессуального правопреемства, конституционно-правовой смысл, которых приведен в Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2018г. №43-П и нашёл своё отражение в правоприменительной практике (кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020г. по делу №а-25155/2020).

С учётом этого, суд принял решение заменить административного истца Огородник А. А.ча, его правопреемником в лице ООО «СЗ Прогресс».

В судебном заседании представитель административного истца уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия администрации МО г-к Анапа по установлению охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес> в размере 200 метров; установить границы охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г.; обязать администрацию МО г-к Анапа обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для изменения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) размеров охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес>, установив её в соответствии с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г.; указать, что настоящее решение для Управления Росреестра по Краснодарскому краю является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в установлении размера охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г.

Представитель административных ответчиков возражал против заявленных административных исковых требований, указав, что сведения об охранной зоне Анапской морской гидрометеорологической станции отражены в Генеральном плане городского округа г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 14.11.2013г. №404 (в ред. Решения от 22.12.2016г. №145), в связи с чем, градостроительный план земельного участка приведен в соответствие с Генеральным планом городского округа г-к Анапа. Градостроительный план земельного участка выполняет функцию консолидирования информации о всех строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничений. Градостроительный план земельного участка соответствующие строительные характеристики и ограничения в отношении земельного участка не утверждает, а лишь воспроизводит информацию, содержащуюся в Генеральном плане и правилах землепользования и застройки, в связи с чем административным истцом выбран не верный способ защиты своих прав. Охранная зона гидрометеорологической станции не подлежит уменьшению.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций», предусмотрено: «Установить вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны». В рассматриваемом случае, установлена охранная зона от границ Морской Гидрометеорологической станции г. Анапы в размере 200 метров во все стороны. Действующее законодательство не предусматривает уменьшение охранной зоны, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учетом мнения участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец на основании договора от 15.07.2019 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2017 г. №3700007970 и Договором от 16.07.2019 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.12.2017 г. №3700007970 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (образовавшихся путём раздела земельного участка с кадастровым номером №).

Постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа от 02.12.2013г. №4837 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № Согласно чертежу градостроительного плана какие-либо ограничения, в виде установленных охранных зон отсутствуют.

На основании заявления Огородника А.А. от 31.07.2018г. ему повторно выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка с дополнением, графическая и текстовая часть которого содержит сведения об охранной зоне Анапской морской гидрометеорологической станции, границы которой проходят по территории принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ определено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно пункта 12 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации:

Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены:

1) порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон;

2) исчерпывающий перечень объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, или критерии таких объектов, виды территорий;

4) требования к предельным размерам указанных зон и (или) правила определения размеров зон, за исключением случаев, если требования к таким предельным размерам и (или) правилам определения размеров зон установлены федеральным законом;

6) перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен федеральным законом, а также перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности, которые могут быть установлены на водном объекте в случае, если в границы зоны с особыми условиями использования территории включаются акватория водного объекта, ее часть. Данным положением могут быть установлены разные перечни таких ограничений в зависимости от видов или характеристик объектов и (или) территорий, в отношении которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий…

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В решении об изменении зоны с особыми условиями использования территории указываются сведения об изменении границы зоны с особыми условиями использования территории, ее подзоны и (или) ограничения использования земельных участков, расположенных в границах данной зоны, ее подзоны, которые отличаются от указанных ограничений, предусмотренных в решении об установлении данной зоны с особыми условиями использования территории.

Обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Форма графического описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, требования к точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков. Положение об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений утверждается Правительством Российской Федерации.

Ссылка заинтересованного лица, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций» в качестве обоснования установления 200 метровой охранной зоны, не принимается судом в силу следующего:

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании СНГ» на территории РСФСР (Российской Федерации) нормы бывшего СССР применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

В п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983г. №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций» указано - «Установить вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны».

В то же время в пункте 3 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, её загрязнением» утвержденного Постановлением Правительства РФ №972 от 27.08.1999 г., указано, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, её загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны».

Таким образом, при наличии Постановления Совета Министров СССР № 19 и Постановления Правительства РФ № 972 применению подлежала норма, установленная Правительством РФ, которая не имеет императивного характера и указывает лишь на тот факт, что охранная зона как правило составляет 200 метров. Кроме того, в п. 4 указанного Положения указано, что размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются от рельефа местности и других условий. Указанное позволяет сделать однозначный вывод, что определение охранных зон должно происходить в том числе и с учётом сложившейся застройки.

На день рассмотрения настоящего спора принято Постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 г. № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением», которым были признаны утратившими силу постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. № 972 "Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 36, ст. 4405) и признано недействующим на территории Российской Федерации постановление Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. № 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 г. № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением» установлены правила и основания, которые регулируют вопросы установления границ и размеров охранных зон стационарных пунктов наблюдений.

Согласно п. 4 Постановления «Решение об установлении охранной зоны принимается территориальным органом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - территориальный орган) по месту нахождения стационарного пункта наблюдений, для которого устанавливается охранная зона».

Согласно п. 11 Постановления №392 –Обязательным приложением к решению об установлении охранной зоны являются сведения о границах охранной зоны, содержащие графическое описание местоположения ее границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В п. 14 Постановления №392 –отражены предельные (т.е. максимальные) размеры охранной зоны, которые составляют:б) 200 метров - для стационарных пунктов наблюдений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер охранной зоны в 200 метров является предельным и не может быть увеличен. В тоже время п. 14 Постановления Правительства №392 не устанавливает минимальную охранную зону, а при установлении охранной зоны, указывает на необходимость научного обоснования с точки зрения рельефа местности, существующей и планируемой застройки.То есть установление охранной зоны в максимальном размере (200 метров во все стороны), без учёта фактической ситуации и факторов, влияющих на наблюдение, является недопустимым. В то же время, формулировка п. 14 Постановления №392 очевидно свидетельствует о возможности установления охранной зоны для стационарных пунктов наблюдений в меньшем размере, чем предельный размер в 200 м.

В материалы дела ответчиком и заинтересованным лицом не представлено какого-либо обоснования, в том числе научного, о необходимости установления охранной зоны в максимальном размере в 200 метров во все стороны.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы, предложенные представителем истца:

-повлияет ли строительство «Жилого комплекса по адресу: <адрес>» (согласно предоставленного проекта) на работу Анапской морской гидрометеорологической станции и точности производимых ее измерений (наблюдений)?

-каковы варианты установления охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции с учетом сложившейся застройки и планируемом строительством «Жилого комплекса по адресу: <адрес>»?

При этом, от представителя ответчиков и представителя заинтересованного лица вопросов для эксперта не поступило.

В заключении эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г. указано, что в структуре застройки присутствуют объекты частного и многоквартирного сектора. С целью анализа застройки на расстоянии 500 м от расположения метеостанции были определены все существую объекты и строения. Всего выделено 396 объектов. Диапазон изменения высот объектов достаточно широк и находится в интервале от 1 до 65 м. Обращает на себя внимание, что создание нового объекта существенно и кардинально не меняет количественные показатели системы застройки в районе по площади. Здания подобной этажности уже представлены в районе изысканий, равно как и объекты застройки сравнимые с новым объектом по этажности и числу проживающих в них граждан. Проектируемый объект так же будет носить селитебное значение и представляет собой современный многоквартирный комплекс, который существенно улучшит условия проживания населения в данном районе и обеспечит создание нового селитебного кластера в условиях интенсивно развивающегося города. Это позволит внести вклад в общее социально-экономическое развитие территории и улучшение условий проживания населения.

Отдельно в экспертном заключении указано, что в других направлениях по периметру от метеоплощадки располагается плотная селитебная застройка, включая многоэтажные здания. Причём, наибольшее влияние на режим метеоэлементов оказывают 17 наиболее близко расположенных объектов (на расстоянии от 23 до 115 м). Наибольшее воздействие оказывают здания, непосредственно примыкающие к территории по адресу <адрес>Б <адрес> влияние является более существенным, чем влияние объекта новой застройки, так как данные объекты располагаются в зоне с преобладающими и средними направлениями ветров. Помимо этого, в заключении эксперта подробна изучена структура застройки территории. Она такова, что теневые маски формируются по северо-западному румбу только близлежащие строения и жилые здания. Новый объект строительства располагается на достаточном удалении от метеостанции, а его теневые маски размещаются исключительно за ее пределами. В итоге, новый объект застройки не окажет затенения на территории площадки метеостанции во все из возможных периодов солнечного сияния. Подтверждают это, построенные пространственные модели и проведенные расчеты. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что появление нового объекта застройки не повлияет на точность измерения потоков солнечной радиации и работу актинометрических приборов в пределах метеостанции. Данные выводы не опровергнуты участниками дела.

Согласно заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г. строительство «Жилого комплекса по адресу: <адрес>» (согласно предоставленного проекта) на работу Анапской морской гидрометеорологической станции и точность производимых ею измерений (наблюдений) - не повлияет. Новый объект строительства не формирует теневых масок, даже при низких углах Солнца зимой на закате по отношению к непосредственно площадке метеостанции, следовательно, и воздействие по данному параметру фактически отсутствует. Новый объект застройки не окажет затенения на территории площадки метеостанции во все из возможных периодов солнечного сияния. Появление нового объекта застройки не повлияет на точность измерения потоков солнечной радиации и работу актинометрических приборов в пределах метеостанции. Сравнение значений поступающей на территории площадки метеостанции солнечной радиации при существующей и проектируемой застройке показывает идентичные значения. Следовательно, создание нового объекта строительства на точности измерений потоков солнечной радиации не отразится. Новая застройка не будет оказывать воздействия на перераспределение полей суммарной, прямой и рассеянной радиации, точность их измерения и мониторинга останется на прежнем уровне. С учётом этого, экспертом предложен вариант установления охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции с учетом сложившейся застройки и планируемого строительства «Жилого комплекса по адресу: <адрес>». Предложено установить охранную зону ФГБУ Морская гидрометеорологическая станция (Анапа) по адресу: <адрес><адрес> шириной от 132,33 м на севере до 200,00 м в остальные стороны от границ площадки метеостанции. Проект охранной зоны представлен на схеме в исследовательской части (рис. 7.1 – 7.3), каталог координат граничных точек – в таблице № 7.1 заключения АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г.

На странице 45 экспертного заключения АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г. указано о возможности корректировки границ охранной зоны исходя из конкретных условий на местности, в том числе рельефа сложившейся застройки, в подтверждении данного вывода приведены примеры из правоприменительной практики(Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.11.2014г. по делу № 33-6458/2014, Решение Верховного суда Республики Карелия от 19.07.2013г. по делу №33-2130/2013, Постановление арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020г. №Ф09-5805/20).

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. суду не представлено.

Ссылка представителя ответчиков и заинтересованного лица, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», на то, что установление охранной зоны в размере меньшем, чем 200 метров во все стороны, приведёт к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, является необоснованной и опровергается заключением эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г.

Суд при вынесении решения должен учитывать баланс интересов всех сторон без исключения. Установление охранной зоны в максимальном размере 200 метров во все стороны без обоснованного заключения, явно нарушает права и законные интересы истца. В тоже время, установление охранной зоны, предложенной экспертом, не исключает ограничений по использованию земельного участка принадлежащего административному истцу, но при этом является достаточной для комплексного использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и не нарушающей права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка (в соответствии со ст.41 ЗК РФ и арендатор) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Пунктом 1 ст. 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктами 45-46 установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учётом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Прогресс» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий по внесению сведений в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости не законными и обязании внести изменения в градостроительный план земельного участка и государственный кадастр недвижимости.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по установлению охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес> в размере 200 метров.

Установить границы охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для изменения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) размеров охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес>, установив её в соответствии с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Настоящее решение для Управления Росреестра по Краснодарскому краю является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в установлении размера охранной зоны Анапской морской гидрометеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей 7.1 Заключения эксперта АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 870 от 10.01.2022 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого судав течение одного месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий