Гражданский кодекс часть 1

По договору займа № 1 от 20.11.2012 г. ФИО4 передала ПВА денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2014 г., денежные средства передаются на строительство загородного дома по адресу <адрес>, в случае невозврата в указанный срок, ПВА обязуется передать загородный дом и земельный участок под ним.

По договору № 2 от 28.10.2013 г. ФИО4 передала ПВА денежные средства на покупку автомобиля Митсубиши асх, при невозврате денежных средств до 28.10.2014 г., заемщик обязуется передать в собственность данный автомобиль.

По договору займа № 3 от 04.02.2014 г. ФИО4 передала ПВА 1 700 000 рублей, для участия в строительстве, в части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,96 кв.м., по адресу <адрес>, в случае невозврата до 31.12.2014 г. денежных средств, ПВА обязуется передать в собственность данную квартиру.

Договором № 4 от 02.07.2014 г. ФИО4 и ПВА установили единый момент возврата по договору займа № 1 от 20.11.2012 г., договору № 2 от 28.10.2013 г., договору займа № 3 от 04.02.2014 г. – 31.12.2019 г. ПВА умер, его наследниками по закону являются ФИО4 (истица), ФИО2 и ФИО1 В силу прямого указания закона, к его наследникам перешли не только имущественные права, но имущественные обязанности. Просила суд исключить из наследственной массы право, возникшее по договору об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 14.05.2005 г.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., по адресу <адрес>; летнюю кухню, с кадастровым номером № общей площадью 85,6 кв.м., по адресу <адрес>; автомобиль марки Mitsubishi ASX белого цвета, VIN№, 2013 г.в.; двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,96 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилищно-гостиничного комплекса по адресу <адрес>, ул. <адрес> Признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., по адресу <адрес>; летнюю кухню, с кадастровым номером № общей площадью 85,6 кв.м., по адресу <адрес>; автомобиль марки Mitsubishi ASX белого цвета, VIN№, 2013 г.в.; двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,96 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилищно-гостиничного комплекса по адресу <адрес>, ул. <адрес> 1.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения на что дала согласие и путем направления заказной корреспонденции. Извещение, направленное путем СМС-сообщения истцом было получено, заказную корреспонденция истец получать отказалась и судебное извещение возращено в адрес суда 14 июня 2020 года. ( распечатка сайта Почта России).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что неявка истца в судебное заседание вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что в случае удовлетворения требований истца будет уменьшена его наследственная доля.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований - расписки- сфальсифицированы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ПВА.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ПВА, обратились его мать ФИО4 и сыновья ФИО2, ФИО1.

Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 30.09.2015 г. заведено наследственное дело № 124/2015

Наследственное имущество ПВА состоит из:

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>а;

- нежилое здание – летняя кухня, кадастровый №, общей площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>а;

- автомобиль Mitsubishi ASX, VIN №, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Сайга12;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Pinep»;

- маломерное судно М/Л ФИО6, судовой билет <адрес>, бортовой номер судна №

- права по договору инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) на квартиру по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОАО «Росбанк», с причитающимися процентами и компенсацией.

Обосновывая заявленные требований ФИО4 представила следующие документы: договор займа № 1 от 20.11.2012 г., договор № 2 от 26.10.2013 г., договор займа № 3 от 04.02.2014 г., договор № 4 от 02.07.2014 г.

По условиям договора займа № 1 от 20.11.2012 г., ФИО4 «Кредитор» передала в долг ПВА «Заемщику» 1 000 000 рублей, сроком до 31.12.2014 г., на строительство загородного дома по адресу <адрес>. Заемщик обязуется использовать деньги исключительно по назначению и вернуть указанную сумму до 31.12.2014 г. В случае невозврата денег в срок Заемщик обязуется передать в собственность загородный дом и земельный участок на котором находится данный дом.

По условиям договора № 2 от 25.10.2013 г., ФИО4 «Кредитор» передала в долг ПВА «Заемщику» 600 000 рублей, сроком до 28.10.2014 г., на покупку автомобиля марки Митсубиши асх белого цвета. Заемщик обязуется использовать деньги исключительно по назначению и вернуть указанную сумму до 23.10.2014 г. В случае невозврата денег в срок Заемщик обязуется передать в собственность данный автомобиль.

По условиям договора займа № 3 от 04.02.2014 г., ФИО4 «Кредитор» передала в долг ПВА «Заемщик» 1 700 000 рублей, сроком до 31.12.2014 г., на участие в строительстве, в части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,96 кв.м., расположенной на четвертом этаже гостиничного комплекса по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Заемщик обязуется использовать деньги исключительно по назначению и вернуть указанную сумму до 31.12.2014 г. В случае невозврата денег в срок Заемщик обязуется передать в собственность данную квартиру по адресу <адрес>, <адрес>

По условиям договора № 4 от 02.07.2014 г. ФИО4 и ПВА договорились о возврате денежных средств по договору займа № 1 на сумму 1 000 000 рублей, по договору № 2 на сумму 600 000 рублей, по договору займа № 3 на сумму 1 700 000 рублей, в срок до 31.12.2019 г. ПВА обязуется все данные денежные суммы вернуть до 31.12.2019 г.

На всех вышеуказанных договорах стоит одна подпись, напротив фамилий ПВА и ФИО4, иного рукописного текста указанные договоры не содержат.

Поскольку ПВА при жизни не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, то ФИО4 в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ обратилась к наследникам ПВА с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из материалов дела на договорах займа № 1 от 20.11.2012 г., договорах № 2 от 26.10.2013 г., договорах займа № 3 от 04.02.2014 г., договорах № 4 от 02.07.2014 г. стоит подпись только одного лица. Представитель ФИО4 в ранее прошедших по настоящему делу судебных заседаниях пояснила, что подпись на указанных документах принадлежит умершему ПВА

С учетом того, что договор займа № 1 от 20.11.2012 г., договор № 2 от 26.10.2013 г., договор займа № 3 от 04.02.2014 г., договор № 4 от 02.07.2014 г. от имени кредитора ФИО4 не подписан, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенным и не влекут юридических последствий, не могут являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Суд также отмечает и другие основания, являющиеся основаниями к отказу в требованиях.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено о подложности доказательств – договора займа № 1 от 20.11.2012 г., договора № 2 от 26.10.2013 г., договора займа № 3 от 04.02.2014 г., договора № 4 от 02.07.2014 г., с просьбой об осуществлении проверки настоящего заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 12.02.2020 г. ходатайство истца о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский Государственный Университет.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 2020/03-17 от 20.04.2020 г., сделаны следующие выводы:

Время изготовления документов: договора займа № 1 от 20.11.2012 г., договора № 2 от 26.10.2013 г., договора займа № 3 от 04.02.2014 г., договора № 4 от 02.07.2014 г. не соответствует датам указанным в документах. Печатный текст в договоре займа № 1 от 20.11.2012 г., договоре № 2 от 26.10.2013 г., договоре займа № 3 от 04.02.2014 г., договоре № 4 от 02.07.2014 г. соответствует периоду дат – октябрь 2018 г. Подписи расположенные в правой части листов документов, в зоне расположения печатного текста, читаемого как: «ФИО4ПВА» в договоре займа № 1 от 20.11.2012 г., договоре № 2 от 26.10.2013 г., договоре займа № 3 от 04.02.2014 г., договоре № 4 от 02.07.2014 г. соответствует периоду дат – февраль 2015 г.

Рукописный текст нанесен в договор займа № 1 от 20.11.2012 г., договор № 2 от 26.10.2013 г., договор займа № 3 от 04.02.2014 г., договор № 4 от 02.07.2014 г. первым.

Представленные документы: договор займа № 1 от 20.11.2012 г., договор № 2 от 26.10.2013 г., договор займа № 3 от 04.02.2014 г., договор № 4 от 02.07.2014 г. подвергались агрессивному воздействию с целью их «состаривания».

Подписи от имени ПВА, расположенные справа от строки «ПВА» в договоре займа № 1 от 20.11.2012 г., договоре № 2 от 26.10.2013 г., договоре займа № 3 от 04.02.2014 г., договоре № 4 от 02.07.2014 г., выполнены ПВА, каких-либо признаков, указывающих на намеренное изменений почерка при выполнении подписей, не выявлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт Плетень О.И., проводивший судебную экспертизу. Эксперт подтвердил выводы экспертизы и дал подробные пояснения относительно выводов, изложенных в заключении. Дополнительно эксперт сообщил, что при исследовании им были выявлены и другие признаки, указывающие на подложность объектов исследования. Так эксперт пояснил, что поскольку печатный текст наносился после проставления подписи ПВА на исследуемых документах, а печатный текст был нанесен при помощи печатной машинки, то при установке листов с подписью ПВА в печатную машинку, на поверхности красящего вещества подписи имеются микрочастицы тонера (краски) ленты печатной машинки.

В связи с пояснениями эксперта суд не усмотрел наличие недостатков экспертизы, изложенных в устных возражениях ФИО1 Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта 2020/03-17 от 20.04.2020 г., суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено.

Представленное суду заключение эксперта № 2020/03-17 от 20.04.2020 г. от 02.10.2017 подписано экспертом Плетень О.И., удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имеется. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 2020/03-17 от 20.04.2020 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения специалиста. По возникшим вопросам эксперт Плетень О.И. в судебном заседании дал необходимые пояснения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Кроме того, действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований, не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями.

В то же время эксперт Плетень О.И. на методику "Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии" имеет патент на изобретение N 2478198, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031), методика сертифицирована НП "СУДЭКС", (сертификат соответствия от 24.01.2017 N 00004).

Учитывая, что тексты договора займа № 1 от 20.11.2012 г., договора № 2 от 26.10.2013 г., договора займа № 3 от 04.02.2014 г., договора № 4 от 02.07.2014 г. от имени покойного ПВА выполнены на печатающем устройстве, расписка не содержит какого-либо рукописного текста, в ней имеется только подпись от имени ПВА, и при наличии вышеуказанных выводов эксперта, суд не может признать эти договоры достоверным доказательством получения ПВА указанных в них сумм займа.

Судом также установлено, что указанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, а наоборот дополняет другие доказательства, а их взаимосвязь позволяет суду установить то обстоятельство, что спорные договоры займа № 1 от 20.11.2012 г., договора № 2 от 26.10.2013 г., договора займа № 3 от 04.02.2014 г., договора № 4 от 02.07.2014 г., не могли быть заключены в период времени указанный в них и являются подложными, а именно: в материалах настоящего гражданского дела имеется материал проверки КУСП № 16678 от 22.05.2020 г. по заявлению ФИО2

В рамках проверки сообщения о преступлении, УУП отдела МВД РФ по г. Анапа майором полиции ФИО7 от ФИО4 (истицы по настоящему гражданскому делу) получено объяснение от 28.05.2020 г. Из указанного объяснения следует буквально следующее: «Сегодня, т.е. 28.05.2020 г., от сотрудника полиции я узнала, что в Анапский городской суд в декабре 2019 г. поступило исковое заявление от моего имени, об исключении из общей наследственной массы и признании за мной права и ареста вышеуказанного имущества по обеспечению заявленных исковых требований. Также, сегодня от сотрудника полиции я узнала, что в исковом заявлении представленном в суд г. Анапа от моего имени имеются договоры займов № 1,2,3,4 о том, что я якобы передавала в долг ПВА, денежные средства; по договору № 1 от 20.11.2012 г. один миллион рублей, по договору № 2 шестьсот тысяч рублей, по договору № 3 от 2014 г. один миллион семьсот тысяч рублей. Данные денежные суммы я никогда ПВА не передавала и передавать не могла, т.к. вышеуказанных денежных сумм у меня никогда не было.».

Также 28.05.2020 г., УУП отдела МВД РФ по г. Анапа майором полиции ФИО7 опрошена ДНА, в своих объяснениях она пояснила: «28.05.2020 г. в 11ч. я пришла к своей знакомой, ФИО4, где находился сотрудник полиции опрашивавший ФИО4, я слышала как на задаваемый сотрудником полиции ФИО4 вопрос: передавала ли она когда-нибудь своему сыну ПВА денежные суммы, частично: один миллион рублей, другой раз шестьсот тысяч рублей и третий раз – один миллион семьсот тысяч рублей. ФИО4 четко ответила сотруднику полиции, что она никогда не передавала ПВА вышеуказанных денежных сумм. При этом ФИО4 находилась в четком сознании и в обычном для нее состоянии».

Таким образом, из объяснений истицы и присутствовавшей при опросе ДНА явствует то, что истица в утвердительной форме заявила об отсутствии между ней и ее покойным сыном ПВА заемных отношений, а также то обстоятельство, что у истицы никогда не было подобных денежных сумм, которые указаны в договоре займа № 1 от 20.11.2012 г., договоре № 2 от 26.10.2013 г., договоре займа № 3 от 04.02.2014 г., договоре № 4 от 02.07.2014 г.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения и материала проверки КУСП № 16678 от 22.05.2020 г., с учетом погрешности определения точности давности составления документов, суд считает, что печатный текст в договоре займа № 1 от 20.11.2012 г., договоре № 2 от 26.10.2013 г., договоре займа № 3 от 04.02.2014 г., договоре № 4 от 02.07.2014 г. соответствует октябрю 2018 г., а ПВА скончался 09.05.2015 г., то при указанных обстоятельствах, суд считает, что одна из сторон договоров займа – ПВА отсутствовал, тем самым, оснований для возложения на него обязанностей по ее исполнению не имеется.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Между тем, истец ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение спорных договоров займа, тогда как, в ходе судебного разбирательства факт заключения наследодателем ПВА договора займа № 1 от 20.11.2012 г., договора № 2 от 26.10.2013 г., договора займа № 3 от 04.02.2014 г., договора № 4 от 02.07.2014 г. и получения по ним денежных средств не установлен.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием реального получения ПВА денежных средств, свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Экспертом заявлено ко взысканию 5 670 руб. в счет возмещений расходов за вызов и дачу пояснений в суде.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку эксперт вызван в судебное заседание по просьбе ответчика ФИО1, в связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятого по делу решения, решение суда принято в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об исключении из наследственной массы и признании за ФИО4 права собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский Государственный Университет судебные издержки в размере 5 670 рублей, в возмещение расходов на вызов эксперта в заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий