Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора снабжения и взыскания денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора снабжения и взыскания денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор снабжения материалами от 10.01.2020года в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Доказательством по делу истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Финансовая Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость выполненного ремонта <адрес> по адресу <адрес>., составляет 375 557 рублей, при этом сумма перечисленных денежных средств от истца ответчику составляет 1 800 650 руб.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор снабжения материалов от 10.01.2020года заключенного между ответчиком и им, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 320 423 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, суду дала пояснения согласно представленного иска, а также просят суд при вынесении решения учесть заключение эксперта ООО «Финансовая Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ими во внесудебном порядке. С выводами заключения экспертизы проводимой в судебном порядке они не согласны, считают, что стоимость материалов и работ явно завышена.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснив, что между сторонами был заключен договор снабжения материалами от 10.01.2020 года. Фактически же между сторонами был заключен договор бытового подряда проведения строительных и ремонтных работ, а также поставки материалов, оборудования и мебели в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Доказательством по делу стороной истца предоставлено заключение эксперта ООО «Финансовая Компания «Эксперт» № от 24.08.2020года, из которого следует, что стоимость выполненного ремонта <адрес> по адресу <адрес>., составляет 375 557 рублей, при этом сумма перечисленных денежных средств от истца ответчику составляет 1 800 650 руб. Не согласившись со стоимостью выполненных работ, ими было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НО Гарант» следует, что общая рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных, демонтажных, инженерных и ремонтных работ, произведенных в <адрес> по адресу: <адрес>, которая составляет 1 016 082 (один миллион шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля, а также стоимость материалов израсходованных для производства ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенных ФИО2, составляет 484 237 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей. В связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в заключение экспертизы не вошли такие виды работ как приемка квартиры от застройщика, услуги прораба с курированием снабжения, создание инженерного проекта, клининг после ремонта квартиры, просят суд зачесть в стоимость работ сумму в размере 237 000 рублей, подтвержденную ответом руководителя ремонтно-строительной компании « 4 Lines» ФИО6. Кроме того, просят суд учесть, что истец указал в иске, о том, что передал ФИО2 сумму в размере 1 800 650 рублей, однако фактически денежные средства были переданы в размере 1 720 650 руб., что подтверждается документально.

Выслушав стороны, эксперта ИП ФИО7, свидетеля ФИО8, ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании в январе 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор снабжения материалами от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>..

Фактически данный договор суд расценивает, как договор бытового подряда проведения строительных и ремонтных работ, а также поставки материалов, оборудования и мебели в <адрес> по адресу <адрес>.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, ссылка стороны истца на Закон о защите прав потребителей не состоятельна, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора являлся предпринимателем.

На основании данного договора, ответчик ФИО2 26 марта 2020года, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, принял <адрес> расположенную в многоквартирном жилом комплексе «Жилой комплекс «Привилегия» по адресу <адрес>. 2,3,4 этап строительства. Секция тип 1, 1А 3 этап строительства.

В соответствии с условиями Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также устной договоренности ответчик ФИО2 взял на себя обязательства выполнить строительные работы по ремонту квартиры и доставки товара, а также мебели и оборудования.

Истец ФИО1 в свою очередь полностью оплатил выполненные работы в размере 1 720 650 ( один миллион восемьсот тысяч шестьсот пятьдесят) руб., что подтверждается распечаткой онлайн переводов Сбербанка.

Однако позже ФИО1, было обнаружено, что ответчик ФИО2, работы выполнил в неполном объеме, а также отсутствовали в квартире оплаченные истцом мебель и бытовая техника.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости выполненного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Финансовая Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненного ремонта <адрес> по адресу <адрес>., составляет 375 557 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, с требованием предоставления детального отчета по договору снабжения.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора снабжения и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего:

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы( пункт 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от 27.12.2021года ООО «НО Гарант» следует, что общая рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных, демонтажных, инженерных и ремонтных работ, произведенных в <адрес> по адресу: <адрес>, которая составляет 1 016 082 (один миллион шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля, а также стоимость материалов израсходованных для производства ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенных ФИО2, составляет 484 237 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам экспертизы № 33-12/2021 от 27.12.2021года ООО «НО Гарант», у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении подтверждены иными материалами дела.

Истцом, в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Финансовая Компания «Эксперт» № 020-08-2020 от 24.08.2020года, из которого следует, что стоимость выполненного ремонта <адрес> по адресу <адрес>., составляет 375 557 рублей.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как это требует закон.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу предоставленные ответчиком ФИО2, сообщение руководителя ремонтно-строительной компании « 4 Lines» ФИО6, согласно которого не учтенные в заключении экспертизы виды работ такие как, приемка квартиры, услуги прораба, создание инженерного проекта санузла, прихожей, гардероб, клининг после ремонта квартиры, по ценам на 2020год составляют в общей стоимости 237 000 руб..

Сопоставляя все предоставленные сторонами письменные доказательства, с учетом рыночной стоимости выполненных строительно-монтажных, демонтажных, инженерных и ремонтных работ, стоимости материалов израсходованных для производства ремонтных работ в размере 1 500 319 руб., а также с учетом стоимости дополнительных работ не отраженных в заключении экспертизы в размере 237 000 руб., суд приходит к выводу, что общий размер затрат который понес ответчик ФИО2, при выполнении строительно-ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 1 737 319 руб..

Материалами дела также установлено, что в счет оплаты произведенных работ и закупки материалов, оборудования, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 было перечислено посредством онлайн Сбербанк 1 720 650 руб., что подтверждено документально.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 данных в ходе судебного заседания, в части того, что её супругом ФИО1 ответчику также были переданы денежные средства в размере 80 000 руб., поскольку прямым свидетелем передачи денег она не являлась, данное обстоятельство ей было известно со слов, иных свидетелей передачи денег нет, документальных подтверждений также не имеется. Кроме того, данный свидетель является супругой истца, и прямо заинтересованна в разрешении данного спора в пользу ФИО1

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора снабжения и взыскания денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они носят фактически имущественный характер, на правоотношения сторон положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора снабжения и взыскания денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.