Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Воронковой Е.В.- Лысенко Ю.Г., представителя административных ответчиков- администрации муниципального об-разования город- курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства му-ниципального образования город-курорт Анапа Федченко А.В., представителя заин-тересованного лица ООО « Специализированный застройщик « Югстройзаказчик» - Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному ис-ковому заявлению Толстогонова О. А., Воронковой Е. В.-ровны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Толстогонов О. А., Воронкова Е. В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.06.2021 года между Воронковой Е. В. и ООО «СЗ Югстройзаказчик» был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем договора долевого участия в строительстве (основного договора) «квартиры студии в «Жилом ком-плексе по адресу: <адрес>» с проектным номером 2, рас-положенной на 3 этаже Многоквартирного дома, в секции 3, 12-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 37В кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м (далее - Жилое помещение)»

ТО.огов О. А. - директор ООО «СЗ Югстройзаказчик» на основании ре-шение единственного участника ООО «СЗ Югстройзаказчик» от 28.11.2019 года № 2, приказа о назначении директора ООО «СЗ Югстройзаказчик» от 29.11.2019 года № 4.

22 июня 2021 года за исх. № 11 ООО «СЗ Югстройзаказчик» в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Управление архитектуры и градостроительство администрации муниципального образования города-курорта Анапа было подано заявление о выдаче разрешения на строительство следующего объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», на зе-мельном участке по адресу: <адрес>.К указанному заяв-лению были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заявление от 22.06.2021 года было зарегистрировано тем же числом.

29.06.2021 года № 17-073182/21 административным ответчиком - Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований:

в таблице Иные технико-экономические показатели положительного. вклю-чения экспертизы проектной документации от 20.05.2021 года № 23-2-1-2- 15384-2021 неверно указаны количество 2-х комнатных квартир в корпусе № секции № и количество машино-мест по корпусам. В таблице технико- экономические показатели земельного участка положительного заключения ЭКСпертизы проектной документации от 20.05.2021 года № 23-1-1-2-025384-2021 № 23-1-1-2-025384-2021, площадь озеленения составляет 1889,54 куб м, вместе с этим в соответствии с«IНормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа (далее - МЦГП) минимально допустимый уровень обеспеченно-сти площадью озелененной территории жилого района составляет 6 кв. м/ на одного человека, следовательно, площадь озеленения должна составить 4056 кв.м.

На сводном плане инженерных сетейне обозначены места подключения су-ществующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Не указаны кадастровые номера демонтируемых объектов недвижимости, а также отсутствует информация об остальных объектах недвижимости.

Информация об обеспеченности территории, в границах которой планиру-ется размещение объекта строительства, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями, школами Вами не представлена.

Информация об обеспеченности территории, в границах которой планиру-ется размещение объекта строительства, объектами почтовой связи Вами не представлена».

В ответ на вышеуказанное решение об отказе в выдаче разрешения на строительства ООО «СЗ Югстройзаказчик» было повторно направлено заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, вместе с заявлением был направлен пакет документов, приложенный к первоначальному заявлению, поданному 22.06.2021 года, а также пояснения от 06.07.2021 года (исх. № 12) по каждому из пунктов решения от 29.06.2021 года № 17-073182/21. Так, в тексте пояснений указано:

«В ответ на вышеуказанное письмо считаем необходимым пояснить, что:

-указание в таблице иных технико-экономических показателей положитель-ного заключения экспертизы проектной документации от 20.05.2021г. № 23-2-l-2-025384-2021 в части указания количества 2-х комнатных квартир в корпусе-1 секция 4 и количества машино-мест по корпусам, произошло в результате допущенной технической ошибки при изготовлении указанного положительного заключения, что подтверждается письмом от ООО «Проммаш тест» от 12.07.2021г. Исх.№2721.

В части не обозначения на сводном плане инженерных сетей раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка проектной документации пест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, считаем необходимым пояснить, что схема подключения жилого комплекса к сетям инженерно--технического обеспечения выполнена на основании технических условий на под-ключение, которые приложены к общей пояснительной записке. Внутриплоща-дочные сети за границей землеотвода переходят во внеплощадочные. Работы по проектированию внешнеплощадочных сетей выполняются отдельным проектом. Кроме того, из буквального толкования подпункта «о» пункта 12 «положения о составе разделов проектной документации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 следует, что обязанность указания мест подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходима, если таковые сети расположены на проектируемом земельном участке (сети, существующие на земельном участке). Таким образом, данное замечание должно быть убрано из оснований для отказа в выдачи разре-шения на строительство.

В ответ на замечания по минимально допустимому уровню обеспеченности площадью озелененной территории района в размерах 6 кв.м, на 1 человека, считаем необходимым пояснить, что: учитывая, что п. 5.7.1.5 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, часть II, дает ссылку на устаревший СП 42.13330.2011 поэтому в расчет озеленения принимаем СП 42.1333.2016 п. 7.4 площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) должна составлять не менее 25% площади территории квартала.

Таким образом, согласно расчёту представленного в ПЗУ следует, что: необ-ходимо: 9743x0,25 = 2 435,75 м2 (25%) при этом на территории участка размещено: 1 890,24 (озеленение - газоны по участку) +1 202 (газоны на эксплуатируемой кровле корпуса 2) = 3 092,24 м2, что составляет 31,7% от общей территории застройки.

При этом следует учесть, что проектом площадь озеленения в размере 963,96 кв.м, (что составляет 9,89%) вынесены в ближайший сквер (доступность до 500 м.), что предусмотрено табл. 25 МНГП (не более 30%).

Таким образом следует, что, если сложить площадь озеленения в границах участка (3092,24 кв.м.) и площадь озеленения, расположенную в сквере (963,96 кв.м.) то получим площадь озеленения в размере 4056,2 кв.м.

Их вышеприведенного расчёта следует, что уровень обеспеченности площа-дью озелененной территории района в проекте выполнен в полном объёме и санное замечание подлежит исключению из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В части замечаний по вопросу отражения в выписке из ЕГРН от ~ 04.2021г. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:180 - 15 объектов недвижимости и при этом не нашедших отражение в Разделе 7 «Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», можем пояснить, что ряд объектов в выписке из ЕГРН были указаны ошибочно и физически их не существует, в настоящий момент внесены соответствующие изменения в сведения содержащиеся в ЕГРН, а на основании внесенных изменений и в Раздел 7 проектной документации, что подтверждается Подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ.

В части не предоставления информации об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами соци-альной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями и школами, а также не предоставления информации об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства объектами почтовой связи, считаем необходимым пояснить, что: перечень документации необходимой для по-лучения разрешения на строительство, установлен ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Согласно вы-шеуказанного перечня документации необходимой для получения разрешения на строительство, истребуемая Вами информация в нём отсутствует, как обязательная для предоставления с целью получения разрешения на строительство. В связи с чем данное замечание подлежит исключению из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство».

Заявление от 07.07.2021 года было зарегистрировано административным от-ветчиком 07.07.2021 года.

Административные истцы указывают, что в нарушении требований статьи 51 градостроительного кодекса РФ, административными ответчиками - не пред-ставлен ответ о выдаче разрешения или об отказе в выдаче в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - «Жилого комплекса по адресу: <адрес>».

Административный истец считает такое бездействие административных от-ветчиков незаконным, поскольку нарушает их права и законные интересы.

Ссылаясь на приведенное, административные истцы просили:

признать незаконным бездействие административных ответчиков при рас-смотрении вопроса о выдаче (или отказе в выдачи) разрешения на строительство,

обязать административных ответчиков в течении 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения по указанному делу рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и принять решение в соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - «Жилой комплекса по адресу: <адрес>».

Административные истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Воронковой Е.В. требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном ис-ковом заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО « Специализированный застройщик Югстройзаказчик» требования истца поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном ис-ковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований, и пояснила, что в виду многочисленных несоответствий представленных документов требованиям к строительству установленным на дату подачи заявления, в выдаче разрешения обоснованно было отказано. Директору ООО « СЗ Югстройзаказчик « в установленные законом сроки, то есть 07 июля 2021 года был дан ответ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражда-нин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, ор-ганизация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд полагает, что действиями административных ответчиков были наруше-ны права и законные интересы, поскольку ка к установлено судом, 02.06.2021 года между Воронковой Е. В. и ООО «СЗ Югстройзаказчик» заключен предвари-тельный договор, предметом которого является заключение в будущем договора долевого участия в строительстве (основного договора) «квартиры студии в «Жилом комплексе по адресу: <адрес>» с проектным номером 2, расположенной на 3 этаже Многоквартирного дома, в секции 3, 12-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 37В кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м (далее - Жилое поме-щение)»

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора, основной договор Сто-роны обязуются заключить в срок до 01 сентября 2021 года. Нарушение прав Воронковой Е.В. связно с чем, срыв сроков заключения основного договора, а также начало и окончания строительства объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», создает ей препятствия в осуществлении своих прав.

ТО.огов О. А. является директора ООО «СЗ Югстройзаказчик», измене-ние сроков начала и окончания строительства,может повлечь для него как для физического лица негативные последствия.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года за исх. № 11 ООО «СЗ Югстройзаказчик» в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Управление архитектуры и градостроительство администрации муниципального об-разования города-курорта Анапа подано заявление о выдаче разрешения на строи-тельство следующего объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>-<адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.К ука-занному заявлению были приложены следующие документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ:выписка из ЕГРН на земельный участок с ка-дастровым номером №; копия градостроительного плана земельного участка № РФ-23-2-01-0-00-2020- 0099;результаты инженерных изыска-ний;проектная документация на объект строительства;положительное заключение экспертизы проектной документации (с документами, подтверждающими аккредитацию юридического лица, выдавшего положительное заключение);уставные документы заявителя;подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ от 21.06.2021 года;специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>».

Указанное заявление зарегистрировано сторонами 22.06.2021 года.

в таблице Иные технико-экономические показатели положительного. вклю-чения экспертизы проектной документации от 20.05.2021 года № 23-2-1-2- 15384-2021 неверно указаны количество 2-х комнатных квартир в корпусе № 1 секции № 4 и количество машино-мест по корпусам. В таблице технико- экономические показатели земельного участка положительного заключения ЭКСпертизы проектной документации от 20.05.2021 года № 23-1-1-2-025384-2021 № 23-1-1-2-025384-2021, площадь озеленения составляет 1889,54 куб м, вместе с этим в соответствии с«IНормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа (далее - МЦГП) минимально допустимый уровень обеспеченно-сти площадью озелененной территории жилого района составляет 6 кв. м/ на одного человека, следовательно, площадь озеленения должна составить 4056 кв.м.

На сводном плане инженерных сетей не обозначены места подключения су-ществующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и данные обстоятельства не оспариваются административными ответчиками, в ответ на вышеуказанное решение об отказе в выдаче разрешения на строительства ООО «СЗ Югстройзаказчик» было повторно направлено заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, вместе с заявлением был направлен пакет документов, приложенный к первоначальному заявлению, подан-ному 22.06.2021 года, а также пояснения от 06.07.2021 года (исх. № 12) по каждому из пунктов решения от 29.06.2021 года № 17-073182/21.

Так, в тексте пояснений указано: в ответ на вышеуказанное письмо считаем необходимым пояснить, что:

Заявление от 07.07.2021 года было зарегистрировано административным от-ветчиком 07.07.2021 года.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка доку-ментации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Россий-ской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разре-шении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ре-конструкции;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Обосновывая заявленные требования административные истцы ссылаются на то, что в нарушение приведенных выше требований закона административными ответчиками не представили ответ о выдаче разрешения или об отказе в выдаче в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - «Жилого комплекса по адресу: <адрес>».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодек-сом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, соверше-ние оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ,обязанность доказывания обстоятельств, ука-занных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обра-тившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенный выше требований закона следует, что обязанность доказывания того, что на заявление, поданное 07 июля 2021 года был дан ответ, отвечающий требованиям закона, возложена на административных ответчиков.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Представленный суду ответ на имя директора ООО « СЗ Югстройзаказнчик» от 07 июля 2021 года не может быть принят судом в качестве доказательств необос-нованности требований административных истцов в виду следующего.

Административные истцы отрицают факт направления им и получения представленного суду ответа на обращение.

Несмотря на требования суда, представитель административных ответчиков не представила суду доказательств, объективно подтверждающих направление административным истцам указанного выше ответа от 07 июля 2021 года.

Более того, сам оригинал ответа либо надлежащим образом заверенная ко-пия, суду также представлена не была. Несвоевременность направления отказа в выдаче разрешения на строительства лишает административных истцов обжаловать его в установленный законом трехмесячный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязан-ность по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, в установленные законом сроки, административными ответчиками исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Толстогонова О. А., Воронковой Е. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образо-вания город-курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства админи-страции муниципального образования город-курорт Анапа при рассмотрении вопроса о выдаче (или отказе в выдачи) разрешения на строительство.

Обязать администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального об-разования город-курорт Анапа в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и принять решение в соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - «Жилой комплекса по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную кол-легию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий: