Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2014 года по делу № 2-3625/2012, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года, произведен поворот исполнения решения суда, с Веревкиной О.П. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 841 800 рублей. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 004279114. 29 июня 2014 года в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист серии ФС № 004279114. Согласно заявлению ООО СК «Согласие» просит: -возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 004279114, выданного 13 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска, по гражданскому делу № 2-3625/2012 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; -в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; -в соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении в отношении должника всей имеющейся информации; -направить запрос в Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) о предоставлении сведений о договорах аренды, стороной которых является должник с приложением копий документов; -направить запрос в УГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на автотранспортные средства принадлежащих должнику; -направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о наличии зарегистрированных прав: собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки должника - юридического лица на объекты недвижимого имущества, с указанием: площадей объектов (если такие сведения имеются в ЕГРП), существующих обременениях (ограничениях) прав должника на выявленные объекты; -направить запросы во все кредитные учреждения с целью установления номеров расчетных счетов, количества и движения денежных средств в рублях и иностранной валюте; -осуществить выезд по месту регистрации и месту фактического осуществления деятельности должника, с целью установления имущественного положения должника, уведомления о возбужденном исполнительном производстве; -после принятия всех исчерпывающих мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в случае не установления должника и его имущества, согласно части 4, статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", организовать розыск должника, имущества должника; -направить запросы в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту; -принять весь комплекс мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 25 июля 2014 года в отношении должника Веревкиной О.П. возбужденно исполнительное производство № 27140/14/23/23-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство 191986/20/23023-ИП. Однако в нарушение части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель проигнорировал требование закона и не направил в адрес ООО СК «Согласие» копию постановления о возбуждении исполнительное производства, чем грубо нарушил законные права и интересы Общества на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание, несмотря на то, что имел возможность: -осуществить выезд по месту регистрации (жительства), работы должника с целью розыска принадлежащего Веревкиной О.П. имущества (пп. 5 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ); -не произвел опись (не наложил арест) на выявленное имущество должника (пп. 7 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ); -не принял меры к розыску должника и его имущества (ч. 3 ст. 65 № 229- ФЗ), -не направил запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ); -не выяснил наличие заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ); -не направил запросы в ПФР с целью получения сведений о месте работы и получении пенсии должником (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ); -не направил запрос в ФНС России с целью получения информации: является ли Должник индивидуальным предпринимателем, имеется ли у должника доля в уставном капитале, открыты ли в кредитных учреждениях на имя Должника счета (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ); -не направил запрос в ЗАГС с целью установления записи акта гражданского состояния - наличие супруга (пп. 2 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ). Данные сведение способствовали бы установлению совместного имущества супругов и последующее наложение ареста на данное имущество. Указанные бездействия противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО СК «Согласие», так как Общество не получило в установленный законом срок причитающееся ей по закону имущество и денежные средства. В период, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, на счет ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в сумме 1 200 рублей 03 копейки, что свидетельствует о том, что у должника отсутствуют денежные средства на открытых на его имя счетах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по розыску имущества должника, с последующим наложением ареста на выявленное имущество, проведением оценки и реализации для погашения задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры по поиску имущества Веревкиной О.П. 14 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» стало известно, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника, Веревкиной О.П., находилось имущество: -транспортное средство, ССАНГ ЕНГ TRANSSTAR SB85, 1997 г.в., г/н Н020АЕ93, VIN: КРDВСВСG1VР000825; -транспортное средство, КIА КМ948 GRANBIRD CDI GREENFIELD, 2002 г.в., г/н М536МЕ93, VIN: КN2GВК1L22К102877; -транспортное средство, ФОРД ФОКУС, г/н Х250ММ93, 2010 г.в., VIN: Х9FРХХЕЕDРАА34573; -земельный участок, общей площадью 689 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0104011:1 (доля 0,05) расположенный по адресу: г Анапа, ул. Тургенева, 271; -земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:1182, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская, 20; -земельный участок, общей площадью 310 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:2527, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская; -жилой дом, общей площадью 91,10 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:1532, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская, 20. Однако, судебный пристав-исполнитель не воспользовался имеющимся у него правом и не наложил арест на имущество, запрет на регистрационные действия, связанные с вышеуказанным имуществом, в результате чего у него отсутствовала реальная возможность контролировать действия должника Веревкиной О.П. по распоряжению указанным выше имуществом. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, Веревкина О.П. реализовала принадлежащее ей имущество: -транспортное средство, ССАНГ ЕНГ TRANSSTAR SB85, 1997 г.в., г/н Н020АЕ93, VIN: КРDВСВСG1VР000825; -транспортное средство, КIА КМ948 GRANBIRD CDI GREENFIELD, 2002 г.в., г/н М536МЕ93, VIN: КN2GВК1L22К102877; -земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:1182 расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская, 20; -земельный участок общей площадью 310 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:2527, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская; -жилой дом общей площадью 91,10 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:1532, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская, 20, вырученные от продажи имущества денежные средства скрыла от судебного пристава-исполнителя и от ООО СК «Согласие», что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению законных прав и интересов ООО СК «Согласие». На основании изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, не были приняты исчерпывающие меры для погашения задолженности перед ООО СК «Согласие» в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», не выезжал по месту регистрации (жительства), месту работы Должника, не принял меры к розыску указанного выше имущества, его аресту и реализации с целью погашения задолженности перед ООО СК «Согласие». Представителями ООО СК «Согласие» неоднократно на электронный адрес оsр23@r23.fssp.gov.ru, принадлежащий отделу судебных приставов Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлялись запросы с целью получения информации о ходе исполнительного производства № 191986/20/23023-СД, однако, данные заявления в нарушение норм действующего законодательства (статья 64.1. № 229-ФЗ) судебным приставом исполнителем были оставлены без рассмотрения, ответы от судебного пристава исполнителя в установленный законом срок получены не были, что является нарушением законных прав и интересов ООО СК «Согласие» на получение своевременной и достоверной информации. 10 декабря 2021 года в Анапский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, однако данное ходатайство в нарушение норм действующего законодательства (статья 64.1. № 229-ФЗ) судебным приставом исполнителем было оставлено без рассмотрения, ответы от судебного пристава исполнителя в установленный законом срок получены не были, что так же является нарушением законных прав и интересов ООО СК «Согласие» на получение денежных средств, своевременной и достоверной информации. 14 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» стало известно, что в Славянском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 6928/16/23060-СД, возбужденное в отношении Веревкиной О.П., 30.07.1969 г.р.; место рождения: г. Новосибирск, однако в нарушение статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № 191986/20/23023-СД и № 6928/16/23060-СД до настоящего времени не объединены, что нарушает законные права и интересы Общества, так как ведет к волоките и затягиванию исполнительных производств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску Должника и его имущества в целях исполнения судебного акта.

ООО «СК «Согласие» просит суд: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. в рамках исполнительного производства № 191986/20/23023-СД, возбужденного в отношении Веревкиной О.П., 30.07.1969 г.р., место рождения: г. Новосибирск выразившиеся: в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; в непринятии мер к розыску должника и его имущества; -в непринятии мер по установлению места работы Должника, его доходов и не обращения взыскания на доходы Должника; -в неналожении запрета на регистрационные действия, неналожении ареста, непроизведении оценки и непринятии мер по реализации имущества должника: -транспортного средства ССАНГ ЕНГ TRANSSTAR SB85, 1997 г.в., г/н Н020АЕ93, VIN: КРDВСВСG1VР000825; -транспортного средства КIА КМ948 GRANBIRD CDI GREENFIELD, 2002 г.в., г/н М536МЕ93, VIN: КN2GВК1L22К102877; -транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н Х250ММ93, 2010 г.в., VIN: Х9FРХХЕЕDРАА34573; -земельного участка общей площадью 689 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0104011:1 (доля 0,05) расположенного по адресу: г Анапа, ул. Тургенева, 271; -земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:1182, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская, 20; -земельного участка общей площадью 310 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:2527, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская; -жилого дома общей площадью 91,10 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0717001:1532, расположенного по адресу: Краснодарский край. Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская, 20; в ненаправлении запросов: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; невыяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 10 декабря 2021 года; Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. в непринятии мер к объединению исполнительных производств № 191986/20/23023-СД и № 6928/16/23060-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. в рамках исполнительного производства № 191986/20/23023-СД: осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее Должнику имущество; осуществить розыск должника и его имущества; принять меры к установлению: места работы Должника, его доходов и обратить взыскание на выявленные доходы Должника; наложить арест, произвести оценку и принять меры к реализации транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н Х250ММ93, 2010 г.в., VIN: Х9FРХХЕЕDРАА34573 ФОРД ФОКУС, г/н Х250ММ93, 2010 г.в., VIN: Х9FРХХЕЕDРАА34573; произвести выдел доли, принадлежащей Должнику, из земельного участка, общей площадью 689 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0104011:1 расположенного по адресу: г Анапа, ул. Тургенева, 271, наложить арест, произвести оценку и принять меры по реализации выделенной доли Должника; направить запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа; установить наличие (отсутствие) заключенных Должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения от 10 декабря 2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. принять меры к объединению исполнительных производств № 191986/20/23023-СД и № 6928/16/23060-СД.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю- старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Садовникова К.П., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Веревкиной О.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Веревкина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №191986/20/23023-СД, возбужденное в отношении должника Веревкиной О.П., 30.07.1969 г.р. с предметом исполнения: взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды, в пользу юридических лиц, на общую сумму 1 483 468,48 руб. В состав указанного сводного исполнительного производства входит ИП № 27140/14/23/23 от 25.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№004279114 от 16.06.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере: 841 800 рублей, в отношении должника Веревкиной О.П. в пользу взыскателя Кубанский филиал ООО "Страховая компания "Согласие".

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Кобельковым Н. В. в соответствии с частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон №229-ФЗ) в установленный законом срок и, как следует из материалов исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены сторонам исполнительного производства.

26.04.2022 исполнительное производство было передано по акту судебному приставу-исполнителю Садовниковой К.П. в связи с перераспределением территориальной зональности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель провел весь комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника и правильного взыскания задолженности, а именно, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на основании ответов из них вынесены необходимые процессуальные решения, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества, ФНС о наличии расчетных счетов, денежных вкладов, на которые возможно обратить взыскание, а так же, направлены запросы в ПФ РФ о наличии сведений о заработной плате или иного дохода, на которые начислены страховые взносы, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Дополнительно направлены запросы о наличии зарегистрированных плав средств, и операторам сотовой связи, запрос в ЗАГС о получении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, запрос о регистрации в ФМС о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника. 27.04.2022 повторно направлен запрос в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа о заключенных договорах аренды земельных участков и помещений с должником, запрос в Гостехнадзор, Анапский инспекторский участок ГИМС МЧС РФ, БТИ. Неоднократно в рамках исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника (последнее вынесено 27.04.2022г.). Согласно полученных электронных ответов из ЕГР ЗАГС установлено, что сведения о заключении брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно полученных ответов в 2014 году из МРЭО ГИБДД № 3 (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) за должником зарегистрированы транспортные средства. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н Х250ММ93, 2010 г.в., VIN: Х9FРХХЕЕDРАА34573; КIА КМ948 GRANBIRD CDI GREENFIELD, 2002 г.в., г/н М536МЕ93, VIN: КN2GВК1L22К102877, ССАНГ ЕНГ TRANSSTAR SB85, 1997 г.в., г/н Н020АЕ93, VIN: КРDВСВСG1VР000825; HYUNDAI HD (LWB) COUNTY2009 года выпуска, г/н Т271ХР93. 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем Кобельковым Н. В. составлен акт описи и ареста транспортного средства Автобусы длиной более 8 м, но не более 12 м: ССАНГ ЕНГ TRANSSTAR SB85, 1997 г.в., г/н Н020АЕ93, VIN: КРDВСВСG1VР000825, № двиг: 401901504746874. Автотранспортное средство полностью сгорело и непригодно для дальней эксплуатации. Цена за единицу ТС, согласно акта описи ареста, составила 10 000 руб. 19.03.2015 арест снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. Денежные средства в размере 10 000 руб. 30.12.2014 перечислены взыскателю Кубанский филиал ООО "Страховая компания "Согласие". 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Кобельковым Н. В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КIА КМ948 GRANBIRD CDI GREENFIELD, 2002 г.в., г/н М536МЕ93, VIN: КN2GВК1L22К102877, поскольку ТС являлось предметом залога по договору №00080994-3-1. Вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY2009 года выпуска, г/н Т271ХР93, поскольку установлено, что транспортное средство с 13.03.2013 принадлежит Собинову А.Т. СТС 23 03 №339607. Транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2010 г.в., г.н. Х250ММ93 является предметом залога. На исполнении в Отделе находится исполнительное производство №1254447/19/23023-ИП от 22.10.2019 возбужденное в отношении Веревкиной О.П. об обращений взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества № 73140015-13 от 20.11.2015 года, принадлежащее Веревкиной О.П., а именно: на автотранспортное средство автомобиль марки ФОРД ФОКУС, г/н Х250ММ93, 2010 г.в., VIN: Х9FРХХЕЕDРАА34573, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 МО 394528, г/н X 250 ММ 93 RUS путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр-инвест". На исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №10618/17/23023-ИП от 30.01.2017, возбужденное в отношении Веревкиной О.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество (жилой дом площадью и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номер 23:37:0717001:1182), принадлежащее на праве собственности Веревкиной О.П., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Пятихатки, ул. Джеметинская, 20. Определен способ реализации предмета залога- путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от начальной продажной стоимости установленной в отчете об оценке, а именно: жилой дом 3043200,00 рублей и земельный участок 1053600,00 рублей, в пользу взыскателя ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ". Имущество было передано взыскателю в счет погашения задолженности. Согласно полученного электронного ответа из Росреестра за должникам зарегистрирован объект недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер 23:37:0104011:1, площадью 689.00 кв.м. расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, ул. Тургенева, 27. общая долевая собственность. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости. Согласно сведениям адресного бюро Краснодарского края должник снят с регистрационного учета в Краснодарском крае. 29.04.2022 направлен запрос об предоставлении информации о месте регистрации должника. 27.04.2022 повторно направлен запрос на бумажном носителе в Росреестр об объектах недвижимости зарегистрированных за должником за период с 25.07.2014 по настоящее время и запрос о переходе права на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0717001:2527. 23.12.2022 в ГОСП поступило обращение от представителя взыскателя по доверенности, на который предоставлен ответ и направлен простой почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, незаконного бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства не установлено.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что административным ответчиком длительный срок не были приняты меры, направленные на установление принадлежащего должнику имущества, а также что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает необоснованными, опровергаемыми фактическими данными, содержащимися в материалах дела.

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Кроме того, действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Федеральным законом от 11.07.2011 №196-ФЗ с 01 января 2012 года в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» введена статья 6.1 «Банк данных в исполнительном производстве», согласно которой Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Соответственно, взыскатель мог получить все необходимые сведения о данном исполнительном производстве. Более того, в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 № ФЗ-229 «Закона об исполнительном производстве», не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

В то же время, как видно из принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по исполнительному производству, в копиях они были направлены сторонам исполнительного производства и в соответствующие органы для исполнения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку должник добровольно требования исполнительного документа не исполняет, задолженность перед взыскателем не погашена, при этом установлено, что Веревкина О.П. снята с регистрационного учета в Краснодарском крае и сведений о ее месте нахождении не имеется, сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб., взыскатель обращался суд приходит к выводу, что имеются основания для объявления исполнительного розыска должника и ее имущества по исполнительным документам, в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Принимая во внимание, что до настоящего времени такие меры административным ответчиком предприняты не были, необъявление должника и имущества в розыск может повлечь нарушение прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, способствовать недобросовестным действиям должника, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск Веревкиной О.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Женетель Р.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- удовлетворить частично.

Обязать ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю объявить исполнительный розыск должника Веревкиной Оксаны Петровны, 30.07.1969 г.р., место рождения: г. Новосибирск, и ее имущества в рамках исполнительного производства №191986/20/23023-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «СК «Согласие»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись.