Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 а.в., ФИО3, ФИО7 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к О.А.В., ФИО2 а.в., ФИО7 о признании незаключенным договора займа, встречному исковому заявлению ФИО7 к О.А.В., ФИО2 а.в., ФИО3 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

О.А.В. обратился в суд с искомк ФИО2 а.в., ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 15.12.2020 г. в общей сумме 28999589 руб., в том числе основной долг по договору займа 27800000 руб., проценты по договору займа 1199589,04 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7, выступивший на основании договора от 21.12.2020 г. поручителем по договору займа от 15.12.2020 г.

О.А.В. предоставлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО2 а.в., ФИО3, ФИО13 основного долга по договору займа от 15.12.2020 г. в сумме 27 800 000 руб., процентов по договору займа от 15.12.2020 г. за период с 15.12.2020 по 28.12.2021 года в размере 7 197 534,25 руб., процентов по договору займа от 15.12.2020 г. за период с 28.12.2021 по дату фактического возврата, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа по договору займа от 15.12.2020 г. за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 года в размере 43 785 000, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что им 15 октября 2020 г. был заключен агентский договор с ФИО2 а.в., по которому последнему были переданы наличные денежные средства в сумме 27 800 000 руб. В дальнейшем ФИО2 а.в. был заключен договор займа от 15.12.2020 г. с ФИО3 на указанную сумму. Несмотря на истечение срока возврата займа и уплаты процентов, свои обязательства по договору займа от 15.12.2020 г. ФИО3 не выполнил. В соответствии с Договором уступки требования (цессии) от5 марта 2021 г., заключенном между ФИО2 а.в. и О.А.В., к последнему перешло права требования по договору займа от 15.12.2020 г.

Согласно доводам иска, до настоящего времени задолженность по оговору займа, включая сумму основного долга и начисленные проценты, ответчиком ФИО3 не погашена. По мнению истца, ответчики ФИО2 а.в. и ФИО7 должны быть привлечены к солидарной гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанных обязательств.

Представителем ответчика ФИО3 подано встречное исковое заявление к О.А.В., ФИО2 а.в., ФИО7 о признании незаключенным договора займа от 15.12.2020 г. Встречное исковое заявление ФИО3 мотивировано тем, что ФИО3 договор займа от 15.12.2020 г. не заключал, денежных средств не получал, подпись в тексте договора ему не принадлежит.

Представителем ответчика ФИО7 подано встречное исковое заявление к О.А.В., ФИО2 а.в., ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 21 декабря 2020 г. к договору займа от 15 октября 2020 г.Встречное исковое заявление ФИО7 мотивировано тем, что он не заключал договор поручительства от 21.12.2020 г., подпись в договоре от его имени, ему не принадлежит.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, участие своих представителей не обеспечил.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО19 и ФИО16, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом представителями ответчика ФИО3 е предоставлено суду надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 - П.В.В. об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки. При этом представителем ответчика ФИО3 не предоставлено суду надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, указанное ходатайство было отклонено судом как необоснованное.

Ответчик ФИО7,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 - П.Е.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При этом представителем ответчика ФИО7 не предоставлено суду надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседаниипредставительистца О.А.В. –Б.Г.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО7 просил отказать.

Представитель ответчикаФИО2 а.в. – ФИО10в судебном заседании не возражал против исковых требований при условии его солидарной ответственности вместе с другими ответчиками, не отрицая сам факт наличия задолженности перед О.А.В.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителейсторон,считаетисковые требования О.А.В. подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что15 октября 2020 г. между О.А.В. (Принципал), с одной стороны и ФИО2 а.в. (Агент) был заключен Агентский договор.

По условиям агентского договора Агент был обязан по поручению Принципала за вознаграждение совершить следующие сделки: договоры процентного займа наличных денежных средств с физическими лицами на сумму 27 800 000 (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей на условиях, определенных агентским договором.

Все полученное от Принципала, а также полученное для Принципала в результате совершения сделок принадлежит Принципалу.

Агент, исполняя настоящий Договор, действует на территории (...) и (...).

В соответствии с разделом 3 Агентского договора, Агент принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом обязательств по совершаемым сделкам (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по сделке, Агент по требованию Принципала обязан возместить ему то, что причиталось по сделке, но не было получено от третьего лица, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вручения Агенту соответствующего письменного требования путем передачи Агентом Принципалу наличных денежных средств.

Вместо исполнения обязанности, предусмотренной п.3.3 настоящего Договора, Агент по требованию Принципала обязан передать ему права по такой сделке заключенной с третьим лицом с соблюдением правил об уступке требования, после чего к отношениям между Принципалом и Агентом, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки Принципалу прав по сделке.

Ответчик ФИО2 а.в. получил от истца О.А.В. наличные денежные средства в размере 27 800 000 (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей для оплаты расходов на исполнение агентского договора в соответствии с п. 4.4. Агентского договора от 15 октября 2020 г., наличные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве Вознаграждения Агента за делькредере соответствии с п. 4.2 Агентского договора 15 октября 2020 г., а всего 27900000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Срок действия Агентского договора от 15.10.2020 г. был установлен до 1 марта 2021 года.

По истечении срока действия договора, 5 марта 2021 года ФИО2 а.в.О.А.В. А.В. был предоставлен Отчет агента, из которого следовало, что агентом ФИО2 а.в. выполнены порученные функции по заключению договоров процентного займа наличных денежных средств с физическими лицами на сумму 27 800 000 (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, а именно заключен Договор займа от 15 декабря 2020 г. с заемщиком ФИО3 на сумму 27 800 000 (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В нарушение условий договора займа от 15 декабря 2020 г. заемщик ФИО3 полученную сумму займа и начисленные проценты в срок установленный договором не возвратил.

В адрес заемщика ФИО3 Агентом вручена претензия о необходимости исполнения Договора займа от 15 декабря 2020 г., которая оставлена заемщиком без ответа. По причине неисполнения договора займа по вине заемщика ФИО3 Агент лишен возможности передать Принципалу причитающееся ему по Агентскому договору от 15 октября 2020 г.

После получения указанного Отчета агента от 5 марта 2021 г., О.А.В. в соответствии с п. 3.4 Агентского договора от 15.10.2020 г., ФИО2 а.в. было выдвинуто требование о немедленной передаче ему права требования по договору займа от 15.12.2020 г., заключенному с ФИО3

5 марта 2021 г. между О.А.В. и ФИО2 а.в. был заключен Договор уступки требования (цессии) по договору займа, по условиям которого О.А.В. принимает в полном объеме права (требования) вытекающие из Договора займа от 15.12.2020 г., заключенного между ФИО2 а.в. и ФИО3

О состоявшейся уступке права требования по договору займа ФИО3 был уведомлен Ответчиком ФИО2 а.в. 9 марта 2021 г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

В соответствии с Договором займа от 15 декабря 2020 г., ФИО2 а.в. (Заимодавец) передает в собственность ФИО3 (Заемщик) денежные средства в размере 27 800 000 (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Договором.

Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 25% (двадцать пять) процентов годовых от Суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа от 15.12.2020 г., Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 15 февраля 2021 г.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО3 получил от ФИО2 а.в. наличные денежные средства в сумме 27 800 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В нарушение п. 2.2 Договора займа от 15.12.2020 г., ФИО3 сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом 15 февраля 2021 г. не возвратил. Указанная обязанность не исполнена им и до настоящего времени.

В соответствии с претензией от 24.02.2021 г., ФИО3 был уведомлен ФИО2 а.в. о нарушении условий договора займа, с требованием в срок до 28 февраля 2021 г. погасить имеющуюся задолженность в сумме 28 999 589 рублей.

Данная претензия была получена ФИО3 24.02.2021 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представителем ответчика ФИО2 а.в. в судебном заседании был представлен договор поручительства к договору займа, заключенный 21 декабря 2020 г. между ФИО2 а.в. и ФИО7

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства от 21.12.2020 г., ФИО7 (Поручитель) обязуется отвечать перед ФИО2 а.в. (Заимодавец) за исполнение ФИО3 (Заемщик) обязательств по договору займа от 15 декабря 2021 г., заключенному между ФИО2 а.в. и ФИО3

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 21.12.2020 г., Поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с заемщиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 а.в. и ФИО7 отвечают перед О.А.В. солидарно с заемщиком ФИО3

Согласно доводам иска, до настоящего момента ответчик ФИО3 не возвратил сумму займа и проценты по договору займа.

Ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 15.12.2020 г., подтверждающих полный либо частичный возврат полученных по договору денежных средств и уплату процентов.

Ответчиками ФИО2 а.в. и ФИО15 также не предоставлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа от 15.12.2020 г. на момент разрешения настоящего спора не исполнены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ФИО3 и ФИО7 подали в суд встречные исковые заявления.

При ФИО4 доводов встречных исковых заявлений суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Статьей 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В данном случае встречные исковые заявления ответчиков ФИО3 и ФИО7 отвечает требованиям ст. 137-138 ГПК РФ, в связи с чем, приняты судом.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указано, что он не согласен с требованиями, содержащимися в исковом заявлении О.А.В., считает их незаконными, поскольку документ-основание для предъявления О.А.В. данных требований (договор займа от 15.12.2020 г.) в силу действующего законодательства нельзя признать заключенным. ФИО3 полагает, что никаких прав и обязанностей для сторон указанный договор порождать не может.

ФИО3 в качестве обоснования того, что договор от 15.12.2020 г. является незаключенным, указывает на то, что он никогда не заключал с ФИО2 а.в. никаких договоров займа, не давал и не подписывал ему никаких расписок, и никогда ранее не получал тех денежных средств, которые в настоящее время от него истребует О.А.В., вследствие чего все предоставленные доказательства в подтверждение обратного являются недостоверными и не имеющими доказательственного значения.

Истец полагает, что поскольку подписи под договором займа от 15.12.2020 г. и в соответствующей расписке не принадлежат ФИО3, следовательно существенные условия договора займа им не согласовывались, а сам истец не выражал свою волю на его заключение, вследствие чего договор следует признать незаключенным.

Однако вышеуказанные доводы не могут рассматриваться как основание незаключенности договора и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным лишь при недостижении в требуемой форме соглашения о существенных условиях.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышаетдесять тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкав письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, договор от 15.12.2020 г. заключен в установленной письменной форме, подписан заемщиком и займодавцем, и содержит соглашение по поводу всех существенных условий, установленных законодательством применительно к договору займа.

Соответственно, отсутствуют основания для признания договора займа от 15.12.2020 г. незаключенным.

Исходя из системного анализа норм законодательства, требования о признании договора незаключенным и признании договора недействительным являются взаимоисключающими. В то же время, доводы ФИО3 о том, что его подпись в договоре займа является поддельной, должны оцениваться в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет признания спорного договора недействительным (ничтожным).

Суд исходит из того, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении.

Истец, при рассмотрении настоящего дела, настаивал на требованиях о признании договора именно незаключенным.Поскольку истец не заявляет требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суд не вправе при рассмотрении настоящего иска выходить за его пределы и исследовать вопрос о ничтожности оспариваемой сделки по мотивам совершения ее неуполномоченным лицом.

Во встречном исковом заявлении, а также в представленном суду дополнительном правовом обосновании, ответчик ФИО3 указывает, что О.А.В. не представлено суду никаких доказательств реального наличия у него денежных средств в сумме 27 800 000 рублей, тем самым ответчик утверждает, что у истца по первоначальному иску отсутствовала финансовая возможность для выдачи займа на такую значительную сумму.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку в предмет настоящего судебного разбирательства не входят вопросы, касающиеся источников происхождения денежных средств О.А.В., соответственно данные обстоятельства не подлежат доказыванию по гражданскому делу. Факт получения денежных средств в сумме 27 800 000 руб., принадлежащих О.А.В., не отрицается самим ответчиком ФИО2 а.в. иподтверждается его распиской, представленной в материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом и недобросовестного поведения при заключении О.А.В. и ФИО2 а.в. агентского договора и передаче в его исполнение денежных средств, сторонами не представлено.

В обоснование своих требований о признании договора займа незаключенным ФИО3 также указывает, что расписка о получении денежных средств, выполненная от его имени, не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку полностью изготовлена машинописным способом, арукописной является только подпись.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не содержится норм, устанавливающих обязательные требования способу изготовления текста расписки о получении денежных средств, соответственно выводы о том, что данный документ должен быть полностью рукописным, не основаны на действующем законодательстве.

В представленных суду возражениях на первоначальные исковые требования О.А.В. ответчик ФИО3 ссылается на заключение специалиста № 027/21 от 08.11.2021 г. о проведении почерковедческого исследования, выполненное АНО Экспертный центр «Альфа-Групп».

В соответствии с указанным заключением специалиста, представленная на исследование подпись от имени ФИО3 в копии договора займа от 15.12.2020 г. и копии расписки в поучении суммы займа от 15.12.2020 г. вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Однако судом заключение специалиста № 027/21 от 08.11.2021 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено вне процессуальных рамок настоящего гражданского дела в частном порядке по инициативе ответчика, в связи с чем, специалист, выполнявший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Соответственно, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, единственным допустимым средством доказывания будет являться заключение ФИО4.

В то же время заключение специалиста № 027/21 от 08.11.2021 г.не соответствует критериям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Участие специалиста в гражданском судопроизводстве выражается в форме консультации специалиста и регламентировано ст. 188 ГПК РФ, в силу которой в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В данном случае судом не привлекался к участию в деле специалист ввиду отсутствия на то объективной необходимости, и вовлечение в гражданский процесс специалиста по инициативе сторон посредством приобщения к материалам дела письменных заключений по результатам почерковедческих исследований, проведенных вне рамок рассмотрения гражданского дела, не может подменять собой процедуру назначения и проведения почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Кроме того, предметом исследования в данном случае являлись копии документов, подлинность которых оспаривается, а не оригиналы. Источники происхождения свободных образцов и условия получения экспериментальных образцов, предоставленных для сравнительного почерковедческого исследования, суду достоверно не известны, в связи с чем, объективно не исключена возможность их фальсификации.

Также выводы, изложенные в заключение специалиста № 027/21 от 08.11.2021 г., носят не конкретный, а предположительный (вероятностный) характер, что также исключает их использование в процессе доказывания.

Во встречном исковом заявлении ответчиком ФИО7 заявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2020 г., заключенного от его имени с ФИО2 а.в., на том основании, что данный договор он не подписывал и подпись в договоре исполнена не им, а иным лицом.

В подтверждение заявленных доводов, ФИО7 представлено заключение специалиста № 18-11/2021 от 18.11.2021 г., выполненное АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», в соответствии с которым подпись от имени ФИО7 в договоре поручительства к договору займа от 21.12.2020 г. вероятнее всего выполнена не самим ФИО7, а другим лицом от его имени.

Получение ответа в категорической форме возможно при предоставлении на исследование оригинала документа.

Судом заключение специалиста № 18-11/2021 от 18.11.2021 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по основаниям, аналогичным вышеприведенным применительно к заключению специалиста № 027/21 от 08.11.2021 г.

Также ФИО7 во встречном исковом заявлении приведен довод о том, что в договорепоручительства от 21.12.2020 г. указана неверная дата договора займа - 15.12.2021 г.

Данный довод отклоняется судом, поскольку имевшее место искажение даты основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 21.12.2020 г.,само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Договор поручительства датирован 21.12.2020 г.,то есть датой, корреспондирующей дате заключения основного договора займа. При этом стороны договора займа, а также сумма займа и иные условия его предоставления и возврата полностью совпадают с договором займа от 15.12.2020 г., заключенным между ФИО3 и ФИО2 а.в.

Сведения, содержащиеся в договоре поручительства от 21.12.2020 г., позволяют однозначно идентифицировать основное обязательство, в обеспечение которого он заключен.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии технической ошибки, не влияющей на действительность самого обязательства, указанного в договоре поручительства.

Доводы ФИО7 о том, что договор поручительства фактически был изготовлен в 2021 г. ввиду искажения даты основного обязательства, объективно никакими доказательствами не подтверждены.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от 22 ноября 2021 г. по делу было назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ ВО «Кубанский государственный университет».

Согласно заключению эксперта № 2021/12-118 от 08.12.2021 г., подписи от имени ФИО3 в оригинале договора займа от 15.12.2020 г., оригинале расписки в получении суммы займа от 15.12.2020, оригинале претензии о неисполнении договора займа от 24.02.2021 г., оригинале Уведомления о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 09.03.2021 г. выполнены самим ФИО3, а не другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО3.

Подпись от имени ФИО7 в оригинале договора поручительства к договору займа от 21.12.2020 г. выполнена самим ФИО7, а не другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО3.

Давность выполнения подписей ФИО3, подписи ФИО7 в оригинале договора займа от 15.12.2020 г., оригинале расписки в получении суммы займа от 15.12.2020,оригинале договора поручительства к договору займа от 21.12.2020 г. составляет 11 (одинадцать) месяцев до даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат – декабрь 2020 г.

Дата составления исследуемых документов (оригинал договора займа от 15.12.2020 г., оригинал расписки в получении суммы займа от 15.12.2020, оригинал договора поручительства к договору займа от 21.12.2020 г.) соответствует датам составления, указанным в данных документах.

Давность выполнения подписи ФИО3 в оригинале претензии о неисполнении договора займа от 24.02.2021 г., оригинале Уведомления о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 09.03.2021 г. составляет 9 (девять) месяцев до даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат – февраль-март 2021 (...) составления исследуемых документов (оригинал Претензии о неисполнении договора займа от 24.02.2021 г., оригинал Уведомления о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 09.03.2021 г.) соответствует датам составления, указанным в данных документах.

Заключение эксперта № 2021/12-118 от 08.12.2021 г. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются обоснованными, неясностей и противоречий не содержат.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд также находит, что для проведения данного экспертного исследования судом в адрес эксперта предоставлен достаточный объем материалов для сравнительного исследования, содержащий в значительном количестве свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3 и ФИО7.

Следовательно, заключение эксперта № 2021/12-118 от 08.12.2021 г.подлежит принятию судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Представителями ответчиков ФИО3 и ФИО7 по делу были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО4 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО4 или другим ФИО4.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, представителем ответчика ФИО3 указано на наличие противоречий между выводами заключения ФИО4 № 2021/12-118 от 08.12.2021 г. и выводами представленных ответчиками заключения специалиста № 027/21 от 08.11.2021 г. о проведении почерковедческого исследования, выполненное АНО Экспертный центр «Альфа-Групп» и заключение специалиста № 18-11/2021 от 18.11.2021 г., выполненное АНО Экспертно-правовой центр «Топ ФИО4».

Однако указанные исследования не являются заключениями ФИО4 и признаны судом недопустимыми доказательствами по вышеизложенным основаниям, соответственно их выводы не могут использоваться для ФИО4 проведенной по делу экспертизы и выводов о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 а.в. – ФИО10 предоставлено Заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 05.12.2021 № 347, в соответствии с которым Заключение специалиста № 027/21 от 08.11.2021, выполненное экспертом АНО Экспертный центр «Альфа-Групп» ФИО8, копия которого представлена для рецензирования, выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст.8 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001, произведено с нарушениями действующего законодательства, методов и методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов. Выводы, содержащиеся в Заключении специалиста № 027/21 от 08.11.2021,не обоснованы, не подтверждаются проведенными на низком профессиональном уровне исследованиями.

Также представителем ответчика ФИО2 а.в. – ФИО10 предоставленоЗаключение специалиста ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» от 13.12.2021 № Р-21-10121, в соответствии с которымЗаключение специалиста № 18-11/2021 от 18.11.2021, выполненное специалистами АНО ЭПЦ «Топ ФИО4» ФИО5 и ФИО6 требованиям применяемых методик проведения почерковедческих экспертиз и исследований и действующего законодательству не соответствует.

Выводы, содержащиеся Заключении специалиста № 18-11/2021 от 18.11.2021, выполненном специалистами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» Ч.В.В. и З.О.С., необоснованны, недостоверны и не содержат исчерпывающих результатов исследования.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ответчика ФИО3 указала, что эксперт вышел за пределы установленной компетенции, дав оценку обоснованности заключения специалиста № 027/21 от 08.11.2021 г. о проведении почерковедческого исследования, выполненное АНО Экспертный центр «Альфа-Групп» и заключение специалиста № 18-11/2021 от 18.11.2021 г., выполненное АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт».

Данный довод является необоснованным, поскольку вышеуказанные заключения специалистов находились в представленных на исследованиях материалах настоящего гражданского дела, которые были изучены экспертом и отражены в исследовательской части заключения.Однако исследование указанных материалов никак не повлияло на конечные выводы, в связи с чем, факта превышения экспертом установленной компетенции не усматривается.

Представителем ответчика ФИО7 в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы предоставлен Акт экспертного исследования № 5091/06-6-21 от 12.01.2022 г., из которого следует, что подпись в договоре поручительства от 21.12.2020 г. ему не принадлежит.

Однако указанный Акт экспертного исследования № 5091/06-6-21 от 12.01.2022 г. также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства,поскольку выполнен вне процессуальных рамок гражданского деласпециалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании копий, а не подлинников исследуемых документов, с использованием образцов для сравнительного исследования, природа происхождения которых не позволяет сделать однозначный вывод обих достоверности.

При этом ответчики, ссылаясь на выводы иных исследований, проведенных по их собственной инициативе вне процессуальных рамок настоящего гражданского дела, тем не менее, не приводят убедительных доводов, которые бы указывали на объективные нарушения, непосредственно допущенные при проведении экспертизы № 2021/12-118 от 08.12.2021 г.

Из вышеизложенного следует, что ответчиками ФИО7 и ФИО3 суду не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы ФИО4, изложенные в заключении № 2021/12-118 от 08.12.2021 г., в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При разрешении спора суд исходит из принципа презумпции действительности договора, поскольку достаточных доказательств для вывода о заключении договора займа от 15.12.2020 г. помимо воли ФИО3, а также достаточных доказательств для вывода о заключении договора поручительства от 21.12.2020 г. помимо воли ФИО7 не было получено.

Также не было получено достаточных доказательств того, что стороны договора займа от 15.12.2020 г., а также договора поручительства от 21.12.2020 г. действовали недобросовестно при их заключении.

При указанных обстоятельствах требования первоначального иска О.А.В., вытекающие из договора займа от 15.12.2020 г., подлежат удовлетворению, а требования встречных исков ФИО3 и ФИО7 – отклонению полном объеме.

Истцом О.А.В. суду предоставлен расчет размера исковых требований, из которого следует, что основной долг по договору займа составил 27 800 000 руб., проценты за период с 15.12.2021 года по 28.12.2021 года (на момент подачи заявления об уточнении исковых требований) составили 7 197 534,25 руб. (27 800 000 руб. х 378 дня х 25% / 365 дней),

Указанный расчет суммы основного долга проверен судом и признан обоснованным.

Также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от 15.12.2020 г. за период с 28.12.2021 г. по дату фактического возврата.

Данное требование признано судом обоснованным, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представителем ответчика ФИО3 – П.В.В. заявлено ходатайство о снижении размера договорных процентов в порядке п.5 ст. 809 ГК РФ, которое мотивировано тем, что установленные договором проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Суд, проверив обоснованность заявленного ходатайства о снижении размера договорных процентов, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Согласно уточненному исковому заявлению О.А.В., заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа в размере 43 785 000 рублей за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 года.

Представителем ответчика ФИО3 – П.В.В. заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству.

При рассмотрении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При ФИО4 соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Заявленная истцом к взысканию сумму неустойки в размере 45 785 000 руб., при заявленной к взысканию сумме основного долга в размере 27 800 000 руб., превышает размер основных обязательств более чем в 1,5 раза.

Истец в обоснование уточненных исковых требований не подтвердил причинение ему убытков в результате нарушения обязательства и не представил в суд соответствующих доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиками.

Также судом учтены как обоснованные доводы ответчика ФИО3 о том, что он не осуществляет предпринимательской деятельности, поэтому неустойка, значительно превышающая цену договора, учитывая, что договор займа является процентным, является явно несоразмерной наступившим в результате нарушения договора последствиям и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика ФИО3 – П.В.В. о снижении размера договорной неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа,установленной договором займа от 15.12.2020 г., до 14 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом О.А.В. по первоначальному иску была уплачена государственная пошлины в сумме 5000 руб.

В отношении оставшейся части госпошлины в размере 55 000 руб., в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.20, ч.1 ст. 333.41 НК РФистцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей взыскиваются солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу О.А.В.

Сумма государственной пошлины в размере 55 000 рублей, в отношении которой О.А.В. была предоставлена отсрочка ее уплаты, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 а.в., ФИО3, ФИО7 в пользу О.А.В. основной долг по договору займа от 15.12.2020 г. в сумме 27 800 000 (Двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 а.в., ФИО3, ФИО7 в пользу О.А.В. проценты по договору займа от 15.12.2020 г. за период с 15.12.2020 по 28.12.2021 года в размере 7 197 534,25 руб. (Семь миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 25 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО2 а.в., ФИО3,ФИО7 в пользу О.А.В. проценты по договору от 15.12.2020 г. за период с 28.12.2021 по дату фактического возврата.

Взыскать солидарно с ФИО2 а.в., ФИО3, ФИО7 в пользу О.А.В. неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа по договору займа от 15.12.2020 г. за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 года в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

В остальной части исковых требований О.А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к О.А.В., ФИО2 а.в.,ФИО7 признании незаключенным договора займа от 15.12.2020 г. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к О.А.В.,ФИО2 а.в., ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 21 декабря 2020 г. к договору займа от 15 октября 2020 г. – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 а.в., ФИО3, ФИО7 в пользу О.А.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Взыскать ФИО2 а.в., ФИО3, ФИО7 с солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: