Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Бигун Н.В,, Рябовой Л.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Рябовой Л.Н, к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Бигун Н.В,, Рябовой Л.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки НИССАН ТИАНА 3.5 <данные изъяты> и по встречному иску Рябовой Л.Н, к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Бигун Н.В, был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику Бигун Н.В, кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик Бигун Н.В, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику Бигун Н.В, права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком Бигун Н.В, обязательств по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику Бигун Н.В, было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Общая сумма задолженности ответчика Бигун Н.В, перед истцом ПАО «БыстроБанк» по состоянию на 12 октября 2019 года составляет 638 110 рублей 79 копеек. В целях реализации своего права на судебную защиту ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Бигун Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, а именно автотранспортное средство марки НИССАН ТИАНА 3.5 <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 241200 рублей.

Ответчик Рябова Л.Н, предъявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Л.Н. и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> был заключен Договор купли-продажи спорной автомашины марки НИССАН ТЕАНА 3.5. <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого Рябовой Л.Н. автомобиля составила 670 000 рублей, которую ФИО3 получил в полном объеме до подписания указанного Договора. Согласно п. 2 указанного Договора вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не подарен, не находится в розыске, не числится в угоне, не является предметом спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц возлагается на ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 приобрел спорную машину у Бигун Н.В, на сновании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В данном Договоре также указывается, что спорный автомобиль якобы не имеет каких-либо обременений. Таким образом, Рябова Л.Н. спорное транспортное средство приобрела по возмездной сделке, при этом Рябова Л.Н. не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога, так как при регистрации транспортного средства в ГИБДД, регистрирующий орган не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге, розыске и т.п. Также следует учитывать, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между Рябовой Л.Н. и ФИО3, никем не оспорен и является действительным, право собственности Рябовой Л.Н. зарегистрировано в ГИБДД. Доказательств наличия установленных на день приобретения Рябовой Л.Н. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Рябова Л.Н. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат, ПАО «БыстроБанк» таковых доказательств суду не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской – извещением, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручение адресату Бигун Н.В, судебной повестки.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручение адресату Рябовой Л.Н, судебной повестки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Бигун Н.В, был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику Бигун Н.В, кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>, а ответчик Бигун Н.В, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – НИССАН ТИАНА 3.5 <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Общая сумма задолженности ответчика Бигун Н.В, перед истцом ПАО «БыстроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 110,79 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 564289 рублей 79 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.04.2018 года по 12.10.2019 года, составляет 73821 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии кредитного договора № и приложений к нему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, как и не получено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рябова Л.Н., на основании того, что она является нынешним собственником спорного залогового имущества, автотранспортного средства – НИССАН ТИАНА 3.5 <данные изъяты>.

Ответчик Рябова Л.Н, предъявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рябова Л.Н, представил в материалы гражданского дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик Рябова Л.Н. указала, что спорное транспортное средство она приобрела по возмездной сделке, в соответствии с договором заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Л.Н. и ФИО3. Стоимость приобретаемого Рябовой Л.Н. автомобиля составила 670 000 рублей. ФИО3 приобрел спорную машину у Бигун Н.В, на сновании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Рябова Л.Н. не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога, так как при регистрации транспортного средства в ГИБДД, регистрирующий орган не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге, розыске. Также следует учитывать, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между Рябовой Л.Н. и ФИО3, никем не оспорен и является действительным, право собственности Рябовой Л.Н. зарегистрировано в ГИБДД. Доказательств наличия установленных на день приобретения Рябовой Л.Н. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Рябова Л.Н. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат, ПАО «БыстроБанк» таковых доказательств суду не представил.

Доводы встречного иска и отзыва на исковое заявление Рябовой Л.Н, суд находит несостоятельными, а заявленные встреченные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из кредитных и залоговых обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, автотранспортного средства – НИССАН ТИАНА 3.5 ПРЕМИУМ, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

Суд в данном случае принимает во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного имущества, автотранспортного средства – НИССАН ТИАНА 3.5 <данные изъяты> залогодателе Бигун Н.В,, залогодержателе ПАО «БыстроБанк» и сделке, на основании которой этот залог возник в силу закона, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом ФИО3 приобрел спорную машину у Бигун Н.В, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент заключения договора сведения о залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, как ФИО3, так и Рябова Л.Н. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства могли узнать о нахождении его в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом суд обращает внимание, что права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Каких-либо исключений, позволяющих освободить Рябову Л.Н. приобретшую заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на него обременениях, не имеется.

На основании ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные знания.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Местом проведения судебной экспертизы было назначено экспертное учреждение ООО «Легал Сервис», расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.09.2020 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленными судом вопросами, эксперт пришел к следующему:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства NISSANTiana3?5 <данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства NISSANTiana3?5 <данные изъяты> составляет: 503 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 765 рублей подлежат взысканию с соответчиков Бигун Н.В,, Рябовой Л.Н, в пользу ООО «Легал Сервис» в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену, определенную в заключении эксперта в размере - 503 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 15581 рублей 11 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара, подлежат взысканию с соответчиков, с соответчика Бигун Н.В, 9691 рублей 45 копеек, с соответчика Рябовой Л.Н, 5889 рублей 65 копеек.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ПАО «БыстроБанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Быстробанк» к Бигун Н.В,, Рябовой Л.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Л.Н, в пользу ПАО «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 110 рублей 79 копеек.

Взыскать с Бигун Н.В, в пользу ПАО «Быстробанк» государственную пошлину в размере 9691 рублей 45 копеек.

Взыскать с Рябовой Л.Н, в пользу ПАО «Быстробанк» государственную пошлину в размере 5889 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество – автотранспортное средство марки НИССАН ТИАНА 3.5 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 503 000 рублей.

Взыскать с Бигун Н.В, в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13882 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рябовой Л.Н, в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13882 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Рябовой Л.Н, к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –