Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феодосиади К.Ф. к Попову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Феодосиади К.Ф. обратился в суд с иском к Попову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 368 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2019г. между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении работ по строительству кровли из металлопрофиля, вентиляционных шахт из малоцементных блоков, дымоходов из кирпича на незавершенном строительством объекте – четырехэтажном многоквартирном жилом доме (секциях БС2 и БС3), расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик регулярно получал авансом денежные средства, о чем расписывался в ведомости получения авансов денежных средств подотчет. От подписания договора ответчик отказался без объяснения причин. При этом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Какие-либо акты выполненных работ, в которых был бы зафиксирован объем, либо принятие результатов работ, между сторонами не подписывались. Ответчик Попов В.Н. получил от Феодосиади К.Ф. сумму в размере 368 500 рублей в качестве аванса по вышеуказанному договору подряда от 21.07.2019г. С 21.07.2019г. по 11.11.2019г. ответчик Попов В.Н. без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан вернуть истцу неосновательное приобретенное имущество и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Феодосиади К.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное ходатайств, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, 21.07.2019г. между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении работ по строительству кровли из металлопрофиля, вентиляционных шахт из малоцементных блоков, дымоходов из кирпича на незавершенном строительством объекте – четырехэтажном многоквартирном жилом доме (секциях БС2 и БС3), расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом ведомости получения авансов денежных средств в подотчет ИП Поповым В.Н., Поповым В.Н. от Феодосиади К.Ф. получены авансовые платежи на общую сумму 368 500 рублей (л.д. 14).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в получении денежных средств в размере 10 000 рублей, 50 000 рублей и 40 000 рублей в строках «3.11 Аванс 10 000», ниже цифр 260 500 «Аванс 50 000» и «Кам Аванс 40 000» по ходатайству его представителя проведена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, в строках «3.11 Аванс 10 000», «Аванс 50 000» ведомости получения авансов денежных средств в подотчет ИП Поповым В.Н., выполнены одним лицом, самим Поповым В.Н.; ответить на вопрос, выполнена ли подпись «Кам Аванс 40 000» ведомости получения авансов денежных средств в подотчет ИП Поповым В.Н., Поповым В.Н. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения эксперта; заключение по вопросу № определения невозможно дать заключение по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 62-74).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов, оригинала ведомости и экспериментальных образцов подписей ответчика. Свободные образцы подписей Попов В.Н. не представил.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 368 500 рублей в счет проведения оговоренных сторонами строительных работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих его от обязанности по возврату последнему неосновательного обогащения. Таким образом, следует признать, что Попов В.Н. неосновательно обогатился за счет истца на сумму 368 500 рублей, которая подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020г., согласно которому их сумма составляет 17 722,31 рублей (л.д. 9-10). Указанный расчет судом проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, подлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 17 722,31 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При принятии искового заявления, с учетом материального положения истца, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 062,22 рублей.

Назначенная по делу по ходатайству ответчика комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Экспертной организацией заявлено о вознаграждении за выполненную работу в размере 14 796 рублей, в том числе: за почерковедческое исследование (вопрос №) – 13 152 рубля, за техническое исследование материалов документов (вопрос №) – 1 644 рубля (л.д. 57-58).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взыскать указанную сумму за проведенную экспертизу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феодосиади К.Ф. к Попову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу Феодосиади К.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 368 500 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 (семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 31 копейку, а всего 386 222 (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать два рубля) рубля 31 копейку.

Взыскать с Попова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за произведенную по делу комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу №.1 от 19.01.2021г. и №.1 от 19.01.2021г. в размере 14 796 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Банковские реквизиты:

УФК по <адрес> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России

л.с. 20186Х66080, ИНН 2308012771, КПП 230801001, ЕКС №,

Казначейский счет № в Южном ГУ Банка России <адрес>, БИК 010349101, ОКТМО 03701000,

Назначение платежа: код дохода 00№, ОГРН 1022301194706.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.П. Николаева