Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноженова Геннадия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мащенко Наталье Михайловне, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноженов Г.А., в лице представителя по доверенности Ревы Г.В., обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Мащенко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-СД и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста ООО «МИГ» для оценки арестованного имущества должника – жилого здания по <адрес> в <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому Красноженов Г.Я. является должником по требованиям имущественного характера, определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по административному иску Красноженова Г.А. об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя Мащенко Н.М. об аресте, принадлежащего должнику имущества в виде жилого здания по <адрес> в <адрес>, приняты обеспечительные меры в виде приостановления совершения исполнительных действий в отношении указанного жилого здания.

Судебным приставом-исполнителем Мащенко Н.М. на основании указанного определения суда об обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено полностью.

Впоследствии суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении административного иска Красноженова Г.А., и судебный пристав-исполнитель Мащенко Н.М., не дожидаясь вступления в законную силу указанного решения, до истечения срока апелляционного обжалования, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство возобновила и приступила к исполнительным действиям, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекла оценщика ОО «МИГ» для оценки жилого здания по <адрес> в <адрес>, обеспечительные меры в отношении которого не отменялись.

Между тем, Красноженовым Г.А. была подана в суд апелляционная жалоба на решение по административному делу №, которая была удовлетворена, решение Ейского городского суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени итоговый судебный акт по делу не принят.

Административный истец полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат определению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер и считает свое право на правильное и законное исполнение требований исполнительного документа нарушенным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца Рева Г.В. письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мащенко Н.М. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, письменные возражения, согласно которым, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении административного иска Красноженова Г.А. поступило в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о возобновлении сводного исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о назначении оценщика. Копия апелляционной жалобы Красноженова Г.А. поступила от его представителя в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения дела на новое рассмотрение в Ейский городской суд, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено частично.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности Григорьева Е.Д. против удовлетворения административного иска возражала, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и представленные им материалы сводного исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принципами исполнительного производства, согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, среди прочих являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия - это действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий содержится в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень не является исчерпывающим. В частности к исполнительным действиям относятся наложение ареста на имущество, оценка имущества.

Согласно ст.ст.39, 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично судом или судебным приставом-исполнителем. Одним из оснований для приостановления исполнительного производства является принятие к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (ч.3 ст.39 Закона).

Частью 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч.2 ст.42 Закона).

В силу ч. 6 ст. 45 закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно абз.10 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено из материалов дела в Ейском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мащенко Н.М. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Красноженова Г.А., общий размер задолженности по которому составляет 1 783 182,06 руб. и исполнительный сбор 446 347,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на жилое здание с площадью 78,90 кв.м., находящееся на земельном участке для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 564,00 кв.м., местоположение: <адрес>, которые были оспорены должником в суд.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по административному иску Красноженова Г.А. об оспаривании упомянутых постановления и акта об аресте, приняты обеспечительные меры в виде приостановления совершения исполнительных действий в отношении указанного жилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ из Ейского городского суда в Ейский РОСП поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства полностью. В качестве основания указано упомянутое определения о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Ейского городского суда поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении административных исковых требований Красноженова Г.А. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в качестве основания указано: прекращение обстоятельств приостановления.

В соответствии с ч.1 ст.186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного КАС РФ для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Поскольку указанное решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ последним днем для его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. На поступившей в Ейский РОСП копии решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу. Апелляционная жалоба Красноженовым Г.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ подана в пределах установленного ч.1 ст.298 КАС РФ срока, в Ейский РОСП ее копия поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-776/2023 отменено, дело возвращено в Ейский городской суд на новое рассмотрение. Вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу сторонами не представлен.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основанию - в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебный пристав-исполнитель не может произвольно приостанавливать и возобновлять исполнительные производства, не вправе и отменить или изменить свои, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах, послужившее основанием для приостановления исполнительного производства, свою законную силу не утратило, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

Таким образом, при наличии не отмененного в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, все последующие исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Красноженова Г.А., в том числе оспариваемое постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных исполнительных действий, например, наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом, не отвечают принципу законности исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом деле несоответствующие требованиям закона решения судебного пристава-исполнителя Мащенко Н.М. нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству на правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю, вопреки судебному акту о применении обеспечительных мер, совершать в отношении имущества должника исполнительные действия.

При таких обстоятельствах административный иск Красноженова Г.А. подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что восстановление нарушенного права административного истца будет достигнуто путем отмены одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-СД было необоснованно возобновлено, поскольку все последующие исполнительные действия, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, являются незаконными в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Красноженова Геннадия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мащенко Наталье Михайловне, ГУФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мащенко Натальи Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении сводного исполнительного производства №-СД.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья