Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы долга за выполненные работы, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения договора, расходов, связанных с устранением недостатков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы долга за выполненные работы, обосновав тем, что 26.11.2018 года между ним и ИП ФИО4 был заключен Договор подряда на выполнение земельных, бетонных работ, монтажа металлоконструкций, монтажа стеновых и кровельных сендвич панелей, перегородок, полов согласно смете на строительство объекта: одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Виды работ, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При необходимости в выполнении работ, не учтенных сметой или работ, увеличивающих их стоимость, виды работ оговариваются дополнительным соглашением и оплачиваются Заказчиком отдельно. Так, он выполнил все свои обязательства по Договору, а также обязательства по выполнению дополнительных работ и 18.09.2019 года сообщил об этом ответчику, а также передал Акты о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 на подпись, согласно которым стоимость работ составила: по Акту № 1 от 18.09.2019 года - 1 105 070,49 рублей; по Акту № 2 от 18.09.2019 года - 1 492 787,88 рублей; по Акту № 3 от 18.09.2019 года - 322 360 рублей; по Акту № 4 от 18.09.2019 года - 371 920 рублей; по Акту № 5 от 18.09.2019 года - 423450 рублей; общая стоимость выполненных работ составила 3 715 588 рублей 37копеек. Согласно взаимным сверкам по расчетам, в процессе выполнения работ за период с 06.03.2019 года по 28.08.2019 года он получил наличные денежные средства от ответчика в размере 3 920 000 рублей, том числе на оплату аренды спецтехники и приобретение материалов в размере 1265310 рублей, на оплату выполненных работ 2 654 690,00 рублей. Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 060 898 рублей 37 копеек. В соответствии с условиями договора заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, стороны должны подписать акт приемки. Он свои обязательства по Договору подряда, а также по выполнению дополнительных работ согласно проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако, с 18.09.2019 года акты приемки выполненных работ по настоящее время не подписаны ответчиком, остаток долга в сумме 1 060 898,37 рублей ему не выплачен. Факт получения сообщения о выполненных работах и передачу Актов приемки выполненных работ от 18.09.2019 года ответчик не отрицает. Протоколов разногласий по данным актам, а также письменных претензий по качеству в его адрес не поступало. Претензия от 08.10.2019 года оставлена без исполнения. 27.02.2020 года в адрес ответчика ИП ФИО4 была направлена повторная претензия о досудебном урегулировании с повторным предоставлением Актов приемки выполненных работ. В своем отзыве от 19.03.2020 года на досудебную претензию ИП ФИО4 отказалась от подписания Актов приемки выполненных работ. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ №№ 1,2,3,4 от 18.09.2019 года выполнены им в соответствии со сметой - приложением № 1 к Договору подряда от 26.11.1918 года и дополнительным соглашением от 06.03.2019 года. Дополнительные работы, указанные в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5, а именно покраска несущих колон здания, ферм прогонов вертикальных и горизонтальных усиленной огнезащитной эмалью в три слоя была выполнена по устной договоренности, что подтверждает ответчик ИП ФИО4 в своем отзыве. Уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26.11.2018 года в размере 1 040 130 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 года по день вынесения решения в размере 95 875 рублей 70 копеек и госпошлину, уплаченную в размере 13 780 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения договора, расходов, связанных с устранением недостатков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что согласно условиям договора подряда на выполнение строительных, бетонных работ от 26.11.2018 года, заключенного между ней и ФИО1, последний взял на себя обязательство по выполнению земельных, бетонных работ, монтажу металлоконструкций, монтажу стеновых и кровельных сендвич панелей, перегородок, полов согласно смете на строительство объекта: одноэтажного здание магазин, расположенное по адресу: <адрес>. Виды работ, которые ФИО1 было необходимо выполнить, перечислены в смете, а именно: Подготовительные, общестроительные, земляные работы, монтаж забора; Бетонные работы (изготовление бетонного основания под металлоконструкцию, ростверка, гидроизоляция, обратная засыпка и планировка, монтаж закладных коммуникаций (водопровод и канализация), монтаж плиты фундамента); Изготовление металлоконструкций с последующей грунтовкой и покраской; Монтаж несущего каркаса здания, колонн рядовых, вахверковых, ферм, прогонов стеновых, кровельных, горизонтальных, элементов крепления для панелей и фасонных деталей; Монтаж стеновых и кровельных сандвич панелей с доборными и фасонными элементами; Устройство внутренних перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе; Устройство крылец, пандусов без монтажа ограждений. В процессе выполнения работ от нее ФИО1 стало известно, что последней, для сдачи строящегося объекта в эксплуатацию, необходимо осуществить огнезащитную обработку всех металлоконструкций строения, однако в предмет договора и смету, данная работа включена не была, при этом ФИО1 было достоверно известно, что для получения положительного заключения, при проверке контролирующими органами состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, необходимо, чтобы огнезащитную обработку осуществлял исполнитель, который имеет специальную лицензию на выполнение данных работ, чего у ФИО1 не было. Несмотря на это ФИО1 без согласования с ней, не соблюдая правила и технологию нанесения данного рода красок, осуществил покраску несущих колон здания, ферм, вертикальных и горизонтальных прогонов, при этом оценил свою работу в 405 000 рублей, включил ее в Акт о приемке выполненных работ, а также израсходовал 400 кг огнезащитной краски (эмали) на общую сумму 96840 рублей. В период выполнения условий Договора ФИО1 была повреждена сендвич панель, в результате чего ей пришлось приобретать новую стоимостью 19 907 рублей 65 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил ей ущерб на общую сумму 116 747 рублей 65 копеек, которые она просит с него взыскать. Часть работ была выполнена ФИО1 ненадлежащего качества, о чем последний был письменно ею уведомлен с требованием об устранении выявленных недостатков, связанных с бетонными работами (заливкой полов и двора, их уровня, высоты и объема), с устройством внутренних перегородок из ГЛК на металлическом каркасе (так как неправильная установка перегородок, привела к не возможности проведения работ связанных со штукатуркой и шпаклевкой стен), однако должного результата достигнуто так и не было. В результате отказа ФИО1 устранять выявленные недостатки, связанные с качеством выполненных работ, ей пришлось заключить замещающую сделку с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить ФИО1 в установленные договором сроки и согласно требованиями к качеству, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы в размере 948 876 рублей 71 копейка. Данные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, фотоматериалами, а так же свидетельскими показаниями. Просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в ходе исполнения Договора подряда на выполнения строительных, бетонных работ от 26.11.2018 года в размере 116 747 рублей 65 копеек, расходы, связанные с устранением недостатков в ходе выполнения условий Договора подряда на выполнения строительных, бетонных работ от 26.11.2018 года в размере 948876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что просит удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Все работы производились в соответствии с условиями договора, с соблюдением всех необходимых требований и проектно-сметной документации, по согласованию с ФИО4, и под контролем ее супруга М.П.С. и сына М.М.П.. Ни у кого претензий по качеству работ ни при производстве, ни после не было. Просит отказать во встречном иске.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что между сторонами 26.11.2018 года был заключен договор подряда на выполнение строительных, бетонных работ. С учетом дополнительного соглашения к нему стоимость работ составила 2675458 рублей 37 копеек, которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Также как и стоимости расходов в рамках настоящего договора на оборудование и спецтехнику в сумме 1 244 541 рублей 53 копейки, однако, данные расходы не входят в сумму договора. Истцом по заданию ответчика были выполнены работы, не предусмотренные вышеуказанным договором. По заключению судебной строительно-технической экспертизы, работы, проведенные в рамках капитального строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП; фактическое выполнение объемов работ, указанных истцом в КС-2 имеется; работы не дублируются и не повторяются; стоимость фактически выполненных работ, которые отражены в КС-2, но не учтены договором подряда и дополнительным соглашением к нему составляет 1 040 130 рублей. Истец надлежащим образом выполнял предусмотренные спорные работы, ответчик в свою очередь отказалась от подписи актов выполненных работ без объяснения причин. По условиям договора, при обнаружении недостатков выполненных работ, стороны должны были зафиксировать данные недостатки в акте с перечислением выявленных недостатков и сроков их устранения. Однако, таких документов ИП ФИО4 не представлено, также ответчиком не представлены договоры подряда с третьим лицами на устранение недостатков выполненных работ, акты приемки данных работ с этими лицами. Приобщенные в материалы дела письменные документы об осуществлении работ по огнестойкой защиты ИП С., не свидетельствуют о неисполнении истцом работ по покраске металлоконструкций, как и о наличии убытков со стороны ответчика по вине истца, поскольку покраска металлоконструкций была оговорена между сторонами в устном порядке, что не оспаривалось ответчиком, а материал для производства данных работ истцу предоставлял ответчик. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 не представлено доказательств некачественного выполнения работ ФИО1, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Совокупность обстоятельств для взыскания с ФИО1 убытков, ФИО4 не доказана. Доводы ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами не подтверждены материалами дела. Наличие договора об осуществлении работ по огнестойкой защите ИП С. не свидетельствует о неисполнении истцом работ по покраске металлоконструкций, в результате которых у ИП ФИО4 могли образоваться убытки, поскольку ИП ФИО4 никогда ранее требований о некачественной покраске металлоконструкций в адрес ФИО1 не предъявляла, в том числе и после получения актов выполненных работ. Наличие квитанций о приобретении строительных материалов также не свидетельствует о наличие со стороны ответчика убытков в связи с виновными действия истца, а лишь подтверждает приобретение строительных материалов для производства работ в период выполнения ФИО1 работ на объекте. Кроме того, ответчиком не подтверждено приобретение эмали огнезащитной на сумму 96 840 рублей, после заключения договора с ИП С., из чего бы следовало, что эмаль приобреталась для осуществления работ в рамках договора с ИП С.. От ИП ФИО4 в адрес ФИО1 никогда не поступали претензий относительно покраски металлоконструкций и необходимости устранения данных недостатков. Требование об устранении недостатков работ заявлялось в отношении заливки пола, двора, и установки внутренних перегородок, но датировано до окончания производства работ на объекте и предоставления актов приемки выполненных работ. Как пояснили свидетели истца в судебном заседании, постоянно осуществлявшие работы на объекте, ИП ФИО4 и иные лица, указанные в требовании от 07.08.2019 года совместно на объекте никогда не появлялись, что с учетом отсутствия подтверждения отправления данного требования ФИО1, свидетельствует о его недостоверности. В судебном заседании представленные ответчиком свидетели поясняли, что недостатки выполненных работ, на наличие которых ссылается ИП ФИО4, выявлялись при обычном способе приемки работ. Встречные требования ИП ФИО4 необоснованные, не подтверждены материалами дела, просит оказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований ФИО1, так как они не законные и не обоснованные. Истец пытается взыскать фактически выполненные работы, при этом дважды указывает работы на сумму 60 000 рублей, также стоимость работ по изготовлению металлоконструкций с последующей грунтовкой и покраской завышена на 91 000 рублей, это подтверждено заключением эксперта. Работы на сумму 1 040 130 рублей, не предусмотрены условиями договора и дополнительного соглашения, и выполнялись они не истцом, а сторонней организацией - <данные изъяты> на основании договора от 02.03.2020 года. Ранее ФИО1 пояснял, что выполнял работы в соответствии с договором и сметой, теперь утверждает, что по устной договоренности. Свидетели пояснили, что ФИО1 выполнял работы ненадлежащим образом, причинил убытки, доказательств обратного, не представил, тогда как, требования ФИО4 обоснованы и подтверждены доказательствами. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 законные, обоснованные, подлежащие удовлетворению, а встречные требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

26.11.2018 года между заказчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор подряда на выполнение земельных, бетонных работ /л.д. 38-42/. 02.03.2020 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /т.1 л.д. 30-34/.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения земельных, бетонных работ, монтажа металлоконструкций, монтажа стеновых и кровельных сендвич панелей, перегородок, полов согласно смете на строительство объекта: одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Виды работ, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии п. 1.2, п. 4.4 Договора, виды работ, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), при необходимости в выполнении работ, не учтенных сметой или работ, увеличивающих их стоимость, виды работ оговариваются дополнительным соглашением и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Стоимость работ по смете составила 2 346 458 рублей 37 копеек /л.д. 42/.

После выполнения обязательств по договору подряда, а также обязательств по выполнению дополнительных работ 18.09.2019 года ФИО1 направил ИП ФИО4, акты о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 на подпись, согласно которым стоимость работ составила: Акт № 1 от 18.09.2019 года - 1 105 070 рублей 49 копеек /л.д. 12-13/; Акт № 2 от 18.09.2019 года - 1 492 787 рублей 88 копеек /л.д. 14-15/; Акт № 3 от 18.09.2019 года - 322 360 рублей /л.д. 16-17/; Акт № 4 от 18.09.2019 года - 371 920 рублей /л.д. 18-19/; Акт № 5 от 18.09.2019 года - 423 450 рублей /л.д. 20-21/, согласно которых общая сумма выполненных работ составила 3 715 588 рублей 37 копеек.

Как следует из сверок по расчетам, за период с 06.03.2019 года по 28.08.2019 года ИП ФИО4 передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 3 920 000 рублей /л.д. 70-74/. из которых 1265 310 рублей были потрачены на оплату аренды спецтехники и приобретение материалов, а на оплату выполненных работ было выплачено 2 654 690 рублей.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ с учетом уточненных исковых требований составил 1 040 130 рублей.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика (Заказчика) ИП ФИО4 не поступало.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 18.09.2019г. по настоящее время не подписаны ответчиком ИП ФИО4. Остаток долга1 040 130 рублей не выплачен.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда от 26.11.2018г., Заказчик, в трехдневный срок с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы. П.5.2. Договора подряда, Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Протоколов разногласий по Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 18.09.2019г., а также письменных претензий по качеству в адрес истца ФИО1 не поступило.

08 октября 2019г. и 27 февраля 2020г. в адрес ответчика ИП ФИО4 была направлялись Претензии с просьбой оплатить задолженность перед Подрядчиком./т.1 л.д.48-51/

В отзыве на претензию от 19.03.2020г. в подписании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 18.09.2019г. ответчиком ИП ФИО4 отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ. При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

Как установлено в судебном заседании ответчик (Заказчик) ИП ФИО4 контролировала качество выполненных работ на каждом этапе строительства, претензий о качестве выполненный работ в адрес истца (Подрядчика) ФИО1 не поступало.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

После выполнения работ истцом (Подрядчиком) ФИО1, указанных в Актах приемки по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 18.09.2019г., протокола разногласий и письменных претензий в адрес истца от ответчика ИП ФИО4 не поступало. Отсутствие письменного ответа Заказчика в установленные договором сроки считается приемкой работ автоматически.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Свидетель Л.И.С. в судебном заседании пояснил, что он работал с ФИО1 по найму бригадиром строительной бригады с начала строительства объекта по <адрес> в <адрес> до завершения. Представители заказчика были на объекте каждые две недели. Строительство велось поэтапно, согласно документации, замечания заказчика устранялись. Они залили фундамент, установили металлоконструкции, варили, обшивали, монтировали навесы, водоотведение. Также были работы вне договора, как это оформлено документально, не знает, так как он выполнял поручения ФИО1. Работы не полностью оплачены, осталось 300 000 рублей. Во время работ заказчик предъявляла претензии за некачественное окрашивание навеса, они переделывали, дополнительно закручивали крышу, крепили болты, но существенных претензий не было. Все объемы работ и сроки выполнения указаны в КС. В феврале-марте делали гидроизоляцию основного фундамента мастикой, праймером, в декабре забор по периметру. Осуществляли сварочные работы, навесов, прогонов, столбов, это было зимой. Покраска была после того, как зашили сендвич панелями в июне. Монтаж профнастила делали параллельно с покраской. Изготовляли ворота из профильной трубы зашитой листами нержавейки, в декабре. Изготавливали бетонные основы под металлические конструкции с конца декабря, января. Производили строительно-земляные работы в разные периоды. Производили монтаж несущего каркаса здания, в феврале-апреле. Устройство внутренних перегородок примерно весной-летом. Устройство крыши, пандуса без монтажа ограды. Также делали заливку дополнительного фундамента в самом здании - усиление перед основным фундаментом, увеличивали плиту-перекрытие, весной делали обвязку несущей конструкции, как по проекту, так и дополнительную. Проводили канализационную трубу, монтировали колонну, монтаж перекрытий внутри помещений, в мае в период закрытия сендвичей. Осуществляли монтаж колон опоры, козырька при входе в здание, водосточной системы, и водоотведения, фасадной части, фартука. Также монтировали металлокаркас, грунтовали и красили. Под навесом делалось двухслойное армирование, демонтировали армирование, подсыпали пандус. Все лето делали покраску несущих конструкций в три слоя. Каждую работу делали по одному разу.

Свидетель Л.И.С. допрошенный дополнительно в судебном заседании 02.12.2020 года также пояснил, что кроме ранее указанной работы, они осуществляли покраску внутри здания, и металлоконструкции. Он и еще 5-6 человек принимали в этом участие, красили белой защитной краской, которая предоставлялась заказчиками, привозили несколько раз в больших ведрах. Распоряжение ему давал их непосредственный начальник ФИО1, а тому ФИО4. Контроль строительства осуществляла сама ФИО4, ее супруг и сын. Весь период работы с конца ноября 2018 года до конца августа 2019 года он постоянно присутствовал на объекте, кроме двух недель в мае. В его присутствии ФИО4 не предъявляла требования по покраске в части устранения выполнения работ, только просила ФИО1 быстрее закончить покраску. По покраске выполнили не весь объем работ, несколько пролетов докрашивали другие люди в течение нескольких дней. Ему ничего не известно, что в начале августа ФИО4 в присутствии пяти свидетелей приезжала на объект и пыталась вручить ФИО1 требование о наличии каких-либо недостатков тех работ, которые они выполнили. Также ему не известно, что ФИО4 предъявляла требования по качеству работы. Они сдали работу и у них ее принял муж ФИО4. После того как были окончены работы на объекте, он видел ФИО4, ФИО1 пытался получить у той сумму, которую недоплатили.

Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании пояснил, что он инженер-проектировщик <данные изъяты>. С ФИО1 работали по объекту в <адрес>, он был там более пяти раз. Если по проекту возникали вопросы, то консультировались. Заказчик ФИО4 к нему по поводу правильности работ не обращалась, не жаловалась ни на что. На объект приезжал по просьбе ФИО1, сварщику была непонятна та или иная деталь в проекте. Также был после того, как установили фундамент, недочетов не видел, его директор и Магерко просили приехать по вопросу перепланировки, так как их проектно-сметное бюро готовило документы по этому объекту.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал у ФИО1 по найму при строительстве объекта у Магерко с мая до конца 2019 года, на объекте находился каждый день, там работали три сварщика, два кровельщика и еще три человека. Он осуществлял монтаж желобов, накрывал верхнюю лицевую часть зеленым листом железа и с внутренней части накрывал листами из нержавейки, занимался монтажом из металлопрофиля, навесом, закрывали листами навес над входом в магазин, потом в июне-июле участвовал в покрасочных работах внутри фермы. Она говорила, что нужно увеличить количество людей, ФИО1 объяснял, что пульверизатор у них один, на что та сказала, чтобы купили второй, то есть просила закупить еще оборудование и нанять еще людей, чтобы быстрее закончить покраску. Краска была белая, в металлических банках, привозила ее ФИО4 и ее сын. ФИО4 приезжала для контроля ежедневно, претензий не было, ни с ее стороны, ни со стороны ее сына, который также часто был на объекте. ФИО1 появлялся на объекте раз в два-три дня, все проверял. Красили долго, так как ферма упирается в потолок, конфигурация этих ферм сложная, по распоряжению ФИО4 покрасочные работы были прекращены. Осталась небольшая часть в начале помещения склада, справа по коридору от большого зала. После него осуществляла работу другая организация, покрасили только тот, кусок, который не был докрашен, за 2-3 дня. В его присутствии другие лица, кроме ФИО6, работу не осуществляли. Фактически работы были завершены 27-28 августа. Ему не известно ничего о том, что ФИО4 приезжала с людьми и пыталась вручить ФИО1.

Ответчик, истец по встречному иску ИП ФИО4 просит взыскать убытки в размере 116 747 рублей 65 копеек, причиненные в ходе исполнения договора подряда, расходы в размере 948 876 рублей, связанные с устранением недостатков в ходе выполнения условий договора.

Свидетель М.П.С. в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО4 26.11.2018 года заключала договор подряда на выполнение строительных, бетонных работ, собственноручно подписывала. Они данный договор с ней обсуждали, сумма работ являлась фиксированной. Условия увеличения объема работ оговаривались, в процессе стройки должна быть стена из гипса, но решили сделать из блока, и залить полы, но это не было сделано. Заключалось дополнительное соглашение, примерно на 300 000 рублей, на утолщение плиты, топинг в складах, залить под подсобные помещения фундамент, сделать верх и вывести гипсокартоном. Договор и смету подписывала супруга, а он подписывал дополнительное соглашение. В ходе выполнения работ были задействованы подъемный кран, экскаватор, который копал траншеи под фундамент, бетононасос, договаривался об этом истец, через него оплачивали. Денежные средства подрядчику передали в размере 3 920 000 рублей, другая сумма не заявлялась. По смете на выполнение строительных, бетонных работ от 26.11.2018 года, было необходимо провести подготовительные работы, зал, фундамент, сендвич-панели, гидроизоляцию, бетонные работы, часть этих работ не выполнена. С актами о приемке выполненных работ ознакомлен. Позиция № 1 в акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2019 года, а именно изготовление забора по периметру, бетонирование оснований, сварочные работы, грунтовка, покраска, монтаж профнастила, изготовление ворот, была определена сметой, но в акте указано отдельно, добавили 60 000 рублей. Позиции №№ 2, 3, 4, 6 в акте № 1 определены сметой. Позиция № 5 в акте № 1 - изоляция обмазочная, указана в смете и в дополнительном соглашении, но выполнена не была. Позиция № 7 в акте № 1 определена сметой, площадь 753 кв.м., по 326 рублей 26 копеек за кв.м., оплатили топинговые полы, написано утолщение плиты, хотя уже оплачено было. Позиция № 8 в акте - изготовление металлоконструкций с последующей подготовкой и грунтовкой, определена сметой, там еще указана покраска, но она не производилась. Позиция № 1 в акте № 2 определена сметой. Позиция № 2 в акте № 2 определена в смете, в момент установки работники повредили сендвич панель, они ее повторно купили, ФИО1 сказал, что не несет за это ответственности, также тот в крышу не включил 1000 саморезов, и он заставил переделывать, остальное переделывать отказался. Позиция № 3 в акте № 2 определено сметой, оплачено, делали из полублока, остальное гипсокартоном, сделали неправильно, им переделывали полностью. Позиция № 4 в акте № 2 определена сметой, было неправильно залито, плиточник неделю переливал заново. Позиция № 5 в акте № 2 определена дополнительным соглашением, оплачено в размере 1 200 рублей, сумма завышена. Позиция № 6 в акте № 2 - увеличение плиты перекрытия в складском помещении, определена в смете, в дополнительном соглашении повтор позиции. Позиция № 7 в акте № 2 определена в дополнительном соглашении - сварочные работы, дополнительная обвязка несущих конструкций и ферм зданий, ФИО1 сказал, что нужно усилить, он согласился. Позиция № 1 в акте № 3 определена дополнительным соглашением, претензий нет. Позиция № 2 в акте № 3 - монтаж канализационной трубы, это повтор, им пришлось дополнительно ставить кольцо. Позиция № 3 в акте № 3 согласовывалась дополнительно. Позиции №№ 4, 5 в акте № 3 - демонтаж кладки, монтаж колон внутренних помещений, ничем не определялись. Позиции №№ 5, 6, 1 в акте № 4 ничем не определялись. Позиция № 2 в акте № 5 - покраска несущих колон здания, ферм, вертикальных и горизонтальных прогонов усиленной огнезащитной эмалью в три слоя - не определялась, красила компания из Краснодара, которые имеют лицензию, ФИО1 без спроса брал краску, испортил 400 кг, бетон залил на 7 см ниже нормы. Они осуществили перекраску, так как покраску должна делать специальная фирма, в противном случае, помещение у них бы не приняли. Бригадир Л.И.С. ему не знаком, на стройке работал один человек из Курганинска, один из Ставрополя. Ш.А.М. приезжал, когда бетонировали двор. ФИО1 передавал им акты, они их не согласились подписать, так как половина работ не выполнена, а другая выполнена некачественно, но денежные средства ФИО1 получил в полном объеме, но отказался их исправлять. Протекла крыша, не было герметика, переделывали полы в складских помещениях, затратили более миллиона рублей, в зале и подсобных помещениях подняли полы на 7 см, залили 110 кубометров бетона. На объекте он был не более пяти раз, принимал только крышу, осматривал ее, претензии были, он их высказывал.

Свидетель М.М.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик его мать, которая в 2019 году строила коммерческое помещение в <адрес>, он часто бывал на объекте. Работы по строительству выполнял истец, вначале претензии к строительству не возникали, позже появились, сначала, когда межкомнатные перегородки без опалубки заливали, потом по вязке арматуры, утрамбовке грунта, сломали сендвич панель. Возник вопрос по ливневкам и водостокам, слабо заделал силиконом, протекало. Не были докручены на крыше половина саморезов. Уровень при заливке полов не соблюдался. Еще вопрос был по канализации и по краске. Красить должны были специалисты с лицензией, он предупреждал бригадира, чтобы не брали краску. Перегородки переделывали другие. С истцом договорились строительство под ключ, тот сказал, что не собирается подстраиваться, но оплатили полностью. Акты не подписали, там дублировались работы, забор строился изначально, ФИО1 говорил, что будет подарком, но потом это вписал. Составлялись ли письменные претензии, он не знает.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что он работал у ФИО4 на объекте, который находится в <адрес> в 2019 году. Он исправлял гипсокартонную перегородку, которая была установлена сверху, она вылезала за штукатурку, и ее надо было выровнять со стеной, поэтому ее разбирали, демонтировали и заново все укрепляли. Определили неровность сначала визуально, потом с помощью прибора, необходимость в переделке была, размер этой стены примерно 10х4 метра. Докупали дополнительные материалы. В складе была кривая стяжка, перепады до 4 см, сбивали неровности на половине поверхности, на такой черновой пол невозможно было положить плитку. Они заливали полностью полы до одного уровня. Данные работы делали примерно месяц, договор с Магерко на работы не заключали, у него имеются сметы, подтверждающие выполнение этих работ. При выявлении этих недостатков акт не составляли, никак не фиксировали, когда это было выявлено, не знает, другие подрядчики там не находились. Ему не известны требования, которые предъявляются к перегородкам и черновым полам в соответствии с нормативно-правовыми актами, установленные РФ по качеству.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он с напарником М.А.В. работал у ФИО4, строили здание под магазин в <адрес>. Выполнял укладку керамической плитки по всему магазину, когда начал работать была залита стяжка в задней части здания, там нужно было положить еще теплый пол первые два зала в магазине. К.А.Д. также там работал, в первом зале заливал стяжку, замотал теплые полы, убирали пол в складах, была неровность, перепады, этим занимался К.А.Д., но где-то и они выдалбливали, где-то заливали. Стяжку выравнивали по маякам, толщиной примерно до 5 см. К.А.Д. полностью переделывал стены внутри в подсобной комнате, там не совпадало по уровню. Все недостатки, которые исправлялись и о которых ему известно, были видны визуально.

Свидетель Л.С.А. в судебном заседании пояснил, что работал в 2019-2020 году вместе с К.А.Ю. в магазине у Магерко в <адрес>, укладывал плитку. Там в складском помещении, со слов хозяина, должен был быть топпинг, но имелись сильные перепады, выявили лазерным уровнем, переделывали стяжку, ставили маяки. Возникали вопросы по крыше, с внутренней стороны парапета он проклеивал герленом с алюминиевой фольгой, примыкание парапета и кровли составляло 5 см, также доклепывал вертикальные стыки, были большие расстояния. С внутренней стороны, со стороны козырька профиль не доходит до сэндвича 10 см, планка с профилем всего 5 см получилось, делал уплотнитель и накрывал, чтобы защитить от ветра, дождя. Также делал работы по фасаду - алюминиевый витраж, снимал планки, проклеивал. Не было вставки, куда закручиваются шурупы. Стяжка была, ее выравнивали, там были неровности.

С целью установления имеется ли фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приема работ, не повторяются ли работы, с целью определения стоимости этих работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 09.04.2021 года, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», на основании определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, работы, проведенные в ходе капитального строительства объекта недвижимости/магазина/, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора; работы, проведенные в ходе капитального строительства объекта недвижимости/магазина/, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СНиП; провести анализ соответствия работ проведенных в ходе капитального строительства объекта недвижимости /магазина/, расположенного по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, технически не представляется возможным, так как в материалах представленных судом проектная документация представлена не в полном объеме. В процессе разработки настоящего экспертного заключения, экспертом в целях полноты и всестороннего разбирательства, ходатайством запрошены дополнительные материалы, в том числе и на проектно-сметную документацию, однако данная документация не предоставлена. Фактическое выполнение объемов работ, которые указаны ФИО1 в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1 от 18.09.2019 года, № 2 от 18.09.2019 года, № 3 от 18.09.2019 года, № 4 от 18.09.2019 года, № 5 от года - имеется. Указанные ФИО1 в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1 от 18.09.2019 года, № 2 от 18.09.2019 года, № 3 от 18.09.2019 года, № 4 от 18.09.2019 года, № 5 от 18.09.2019 года работы - не дублируются/не повторяются. Стоимость работ по изготовлению забора по периметру, бетонирование основания, сварочные работы, грунтовка, покраска, монтаж профлиста, изготовление ворот ФИО1 в актах сдачи-приемки работ в форме КС-2 (№ 1 от 18.09.2019г.) учтена дважды, следовательно, произошло увеличение общей стоимости работ на 60 000 тысяч рублей. Стоимость работы по изготовлению металлоконструкций с последующей грунтовкой и покраской ФИО1 в акте-приемке сдачи-приемки работ в форме КС-2 завышена на 91 000 рублей (с 232 620 рублей до 323 620 рублей). Выполненные ФИО1 строительно-монтажные работы на сумму 1 040 130 (один миллион сорок тысяч сто тридцать рублей), а именно: демонтаж кладки; монтаж колон внутренних помещений; монтаж плит перекрытия внутренних помещений; монтаж колон опоры; строительство козырька «входная группа» изготовление и монтаж металлокаркасса грунтовка и покраска; строительство козырька «входная группа» монтаж профнастила подшивка кровли, устройство водосточной системы доборных и фасонных элементов; монтаж фасадной части фартука и боковых элементов козырька сварочные работы, грунтовка, покраска, монтаж сендвич панелей; комплекс работ по устройству водоотведения, земляные работы, устройство песчаного основания, укладка трубы с разуклонкои и водоотведением; комплекс работ по устройству навеса по периметру здания, бетонирование труб, изготовление ферм, сварочные работы, монтаж каркаса, монтаж профлиста; устройство козырька под ворота; монтаж поликорбоната по периметру навеса, подготовительные работы сварочные покраска, монтаж поликарбоната; бетонирование двора, планировка, трамбовка, армировка; дополнительные работы по бетонированию двора, планировка, армирование, демонтаж армировки, подсыпка под пандусы, повторная армировка; покраска несущих колонн здания, ферм, прогонов, вертикальных и горизонтальных усилений огнезащитной эмалью в три слоя выполнены не в рамках условий договора подряда на выполнение строительных, бетонных работ от 26.11.2018 года, а также в рамках условий письма на дополнительные работы от 06.03.2019 года. Стоимость фактически выполненных работ при строительстве объекта по адресу: <адрес>, которые были отражены в актах КС-2 от 18.09.2019 года, но не учтены договором подряда от 26.11.2018 года, допсоглашением от 05.03.2019 года составляет: 1 040 130 рублей. Объемы фактически выполненных работ при строительстве объекта по адресу: <адрес>, которые были отражены в актах КС-2 от 18.09.2019 года, но не учтены договором подряда от 26.11.2018 года, допсоглашением от 05.03.2019 года отображены в столбце 2 таблицы 4 настоящего экспертного заключения, и составляют: демонтаж кладки - 9,6 кв.м.; монтаж колон внутренних помещений - 12 шт; монтаж плит перекрытия внутренних помещений - 82,4 кв.м.; монтаж колон опоры - 9 шт; строительство козырька «входная группа» изготовление и монтаж металлокаркасса грунтовка и покраска - 24,6 п.м.; строительство козырька «входная группа» монтаж профнастила подшивка кровли, устройство водосточной системы доборных и фасонных элементов - 135 кв.м.; монтаж фасадной части фартука и боковых элементов козырька сварочные работы, грунтовка, покраска, монтаж сендвич панелей - 1 шт; комплекс работ по устройству водоотведения, земляные работы, устройство песчаного основания, укладка трубы с разуклонкои и водоотведением - 53 п.м.; комплекс работ по устройству навеса по периметру здания, бетонирование труб, изготовление ферм, сварочные работы, монтаж каркаса, монтаж профлиста - 232 кв.м.; устройство козырька под ворота - 1 шт.; монтаж поликорбоната по периметру навеса, подготовительные работы сварочные покраска, монтаж поликарбоната - 113 кв.м.; бетонирование двора, планировка, трамбовка, армировка - 110 кв.м.; дополнительные работы по бетонированию двора, планировка, армирование, демонтаж армировки, подсыпка под пандусы, повторная армировка - 123 кв.м.; покраска несущих колонн здания, ферм, прогонов, вертикальных и горизонтальных усилений огнезащитной эмалью в три слоя - 2250 кв.м. /том 2 л.д. 18-59/.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего экспертизу, его профессиональной подготовленности. Выводы эксперта последовательны, понятны, в полном мере отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Закон предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. В обязанность заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков с их надлежащим оформлением, что в случае наличия таких недостатков не было сделано заказчиком.

ИП ФИО4 претензий к качеству не заявлялось, кроме того качество работ подтверждено заключением экспертизы.

В соответствии с п. 1, п.З ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате госпошлины в размере 13 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы долга за выполненные работы - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость фактически выполненных работ в размере 1 040 130 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2019 года по дату вынесения решения в размере 95 875 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 780 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения договора, расходов, связанных с устранением недостатков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.07.2021 года.

Судья