Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Леоновой А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по КК Остапенко Е.А. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Леонова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по КК Остапенко Е.А. об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование административного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> пограничная служба ФСБ РФ отказала ей в выезде за границу, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства и неоплатой долга. Однако СПИ ОСП <адрес> Остапенко Е.А. не был своевременно снят запрет на выезд за границу в рамках прекращенного исполнительного производства № поскольку ею полностью был оплачен размер задолженности. Более того, размер задолженности по исполнительному производству не позволял приставу наложить ограничения на выезд, поскольку был менее 30 000 рублей. Несмотря на это в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж ей не предъявлялись. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение ее права на выезд из РФ отменено, однако в пограничную службу своевременно не направлено. Тем не менее, сведения о ней были внесены в списки лиц, выезд которым из РФ временно ограничен. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вылететь в Турцию на отдых.

Просит суд признать незаконным постановление СПИ Остапенко Е.А. о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №; обязать пристава отменить указанное постановление и направить для исполнения в территориальный отдел пограничной службы ФСБ.

В процессе рассмотрения дела в суде по существу, Леонова А.Н. уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по КК Остапенко Е.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на отмену временного ограничения на выезд должника из РФ, принятое в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании Леонова А.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного ответчика судебные приставы-исполнители Остапенко Е.А. и Хачатурова В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что их действия по временному ограничению должника на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства № соответствовали закону. Так ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, однако в связи с технической поломкой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация исходящих документов не сохранилась и ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о запрете выезда Леоновой А.Н. за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а в их базе не было постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось информационной системе пограничной службы. Узнав о существовании в компьютере пограничной службы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, они ДД.ММ.ГГГГ направили заявку в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по КК для регистрации постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в списке исходящих документов по исполнительному производству постановление о временном ограничении на выезд должника отсутствует и снять запрет не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.

Представитель заинтересованного лица Гордиенко Ю.А. в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Хачатуровой В.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Леоновой А.Н. денежных средств в размере 16 291,98 рублей в пользу ООО «ГУК-Краснодар». В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника должностными лицами ФССП направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученных ответов, за должником зарегистрированы счета в ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списана сумма 2 950 рублей и перечислена взыскателю в соответствии со ст. 67 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и по истечению двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд Леоновой А.Н. за пределы РФ, однако из-за технической поломки базы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрация этого постановления не сохранилась, в связи с чем, приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Леоновой А.Н. за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана сумма в размере 14 482,42 рублей и перечислена взыскателю.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а вынесенные ограничения в рамках исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> пограничная служба ФСБ РФ отказала Леоновой А.Н. в выезде за границу, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства и неоплатой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от Леоновой А.Н. в ОСП <адрес> ГУ ФССП по КК поступило обращение, что не снят запрет на ее выезд за пределы РФ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка, в рамках которой установлено, что снять запрет на временное ограничение должника на выезд за пределы РФ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с технической поломкой базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация исходящих документов не сохранилась, что подтверждается ответом из отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по КК.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ ФССП по КК для регистрации постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии своевременных мер, направленных на отмену временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку постановление о временном ограничении на выезд вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. При окончании исполнительного производства, вынесенные ограничения в рамках исполнительного производства были отменены, однако фактически запрет не был снят в связи с технической поломкой базы, таким образом, регистрация документа не сохранилась не по зависящим от должностного лица ФССП обстоятельствам.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, меры принудительного воздействия, предпринятые должностными лицами и их дальнейшая отмена при погашении долга и исполнении требований исполнительного документа соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства, должностным лицом ФССП при снятии ограничений в рамках исполнительного производства № допущено не было, а указанные административным истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав, а следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Леоновой А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ГУФССП по КК Остапенко Е.А. об оспаривании действий (бездействия), выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на отмену временного ограничения на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 24.11.2021 г.

Судья -