Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленного законом месячного срока направления письменного ответа на письменное обращение и нарушения порядка рассмотрения обращения граждан.

В обоснование административного иска указано, что на обращение административного истца от 15.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля, административным ответчиком дан ответ от 20.12.2019 г. № 3/19610580551с нарушением 30-дневного срока и порядка рассмотрения обращения, поскольку отсутствует подлинная подпись начальника УВД г. Новороссийска.

От административного ответчика поступили возражения на иск. В обоснование указано, что обращение объективно рассмотрено административным ответчиком, ответ дан в установленные сроки. Также имеется распоряжение министра МВД России от 09.11.2015 г. №1/9112 о переходе на электронный документооборот, согласно которому ответ направляется в заверенной копии.

Права административного истца не нарушены, на ответе имеется подпись сотрудника отдела по делопроизводству и режима, а также оттиск печати административного ответчика. Документ не является копией. Ответ направлен своевременно.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в г. Краснодаре.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки административным истцом не представлено. При этом, неявка административного истца не препятствует рассмотрению дела по представленным доказательствам. С учетом изложенного, на основании ст. 152 КАС РФ ходатайство административного истца отклонено.

Представитель административного ответчика в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … органа государственной власти…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании п. 3 ст. 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктами 23, 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»предусмотрено, что копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из представленных в материалы дела документов следует, чтоФИО1 15.12.2019 г. обратился в УВД г. Новороссийска с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства, нарушившего ПДД.

В ответ направлено письмо от 20.12.2019 г. № 3/196105805517 в установленный месячный срок, в котором разъяснено, что заявление зарегистрировано в порядке КУСП 20.12.2019 г. № 35577, в дальнейшем будет рассмотрено в порядке УПК РФ или КоАП РФ.

При направлении письменного ответа УМВД по г. Новороссийску руководствовалось Распоряжением МВД РФ от 09.11.2015 г. №1/9112 и разъяснениями, содержащимися в письме ГУ МВД России по КК № 1/45-1057 от 23.10.2018 г. и п. 94 «Методических рекомендаций…», из которых следует, что отсутствует обязательность собственноручного подписания ответа на обращение при использовании системы электронного документооборота (СЭД). Ответ в соответствии в пунктом 94 заверен сотрудником подразделения ФИО2 и проставлен штамп.

Таким образом, ФИО1 направлен ответ, заверенный в установленном порядке печатью органа и подписью должностного лица.

Оснований полагать, что данный документ является копией, не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено административным ответчиком, ответ носит уведомительный характер о регистрации обращения в КУСП, о результатах рассмотрения обращений по существу ФИО1 будет извещен дополнительно. Данные ответ направлен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по делопроизводству.

Следовательно, по существу ответ является промежуточными, не является результатом рассмотрения происшествия, указанного в обращении.

Между тем, административным истцом не указано, каким образом административным ответчиком затронуты права и законные интересы ФИО1

Ответ дан ему своевременно, содержание ответа является ясным и четким для понимания. Подача административного иска в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов свидетельствует о недобросовестности административного истца, что также является и основанием в отказе заявленных требований.

Таким образом, УМВД по г. Новороссийску не допустило нарушений прав административного истца.

В связи с чем, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по г. Новороссийску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: