Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ФИО5,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 24000000 руб. под 7,25% годовых ежемесячно на срок по 31.12.2018, однако ответчик денежные средства не возвратил. За период с 05.10.2018 по 30.06.2019 подлежат начислению проценты в размере 1139342 руб. 47 коп., а также пеня в размере 4964 руб. 38 коп. Кроме того, 30.10.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 24000000 руб. под 7,25% годовых ежемесячно на срок по 25.12.2018, однако ответчик денежные средства не возвратил. За период с 30.10.2018 по 30.06.2019 подлежат начислению проценты в размере 1020164 руб. 38 коп., а также пеня в размере 5161 руб. 64 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако обязательства исполнены не были. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 05.10.2018 сумму займа в размере 24000000 руб., проценты в размере 1139342 руб. 47 коп., пеню в размере 4964 руб. 38 коп., по договору займа от 30.10.2018 сумму займа в размере 24000000 руб., проценты в размере 1020164 руб. 38 коп., пеню в размере 5161 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг.

В обоснование встречного иска указано, что договоры займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018 являются притворными ничтожными сделками, которые прикрывают сделки – договоры оказания юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО3, предметами которых является оспаривание решений налогового органа по результатам налоговых проверок в отношении 11 юридических лиц под общим названием «Гурман», владельцем которых является ФИО4 Ввиду того, что ведение финансовой деятельности указанными юридическими лицами было практически приостановлено из-за множества судебных споров, стороны посчитали возможным оформить оплату по договорам оказания юридических услуг посредством договоров займа. От имени ФИО4 договоры были подписаны ее супругом ФИО5, действующим в ее интересах. Договоры займа являются притворными сделками и никогда сторонами не исполнялись.

На основании изложенного истец по встречному иску просил перевести на ФИО4 обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг, перевести на ФИО3 обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг, признать выполненные ФИО3 работы оказанными услугами, признать оформленные акты приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 и 30.10.2018 на общую сумму 48000000 руб. платежом по договору оказания услуг.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения, направили в суд представителя по доверенностям ФИО1

Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО4, третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика и третьего лица по встречному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указав на их необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальному иску представила в материалы дела заявление об уменьшении процентов и пени по договорам займа от 05.10.2018 и от 31.10.2018 до ключевой ставки Банка России в размере 4,5%.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ФИО4 на стороне займодавца и ФИО3 на стороне заемщика был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 24000000 руб. на срок по 05.10.2018 по 31.12.2018, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в указанный срок и на условиях договора займа.

Согласно п. 1.3 договора займа от 05.10.2018 проценты за пользование заемщиком суммой займа составляют 7,25% годовых ежемесячно. Данные проценты выплачиваются заемщиком в адрес займодавца в полном объеме в момент возврата суммы займа займодавцу.

В силу п. 2.4 договора займа от 05.10.2018 в любом случае вся сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены не позднее 31.12.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 05.10.2018 за несвоевременный возврат либо невозврат в установленный в договоре срок суммы займа и процентов заемщик во внесудебном добровольном порядке обязан оплатить займодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки путем передачи либо перечисления на указанный займодавцем счет.

Обстоятельство передачи денежных средств по договору займа от 05.10.2018 подтверждается актом от 05.10.2018, подписанным сторонами.

Кроме того, 30.10.2018 между ФИО4 на стороне займодавца и ФИО3 на стороне заемщика был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 24000000 руб. на срок по 30.10.2018 по 25.12.2018, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в указанный срок и на условиях договора займа.

Согласно п. 1.3 договора займа от 30.10.2018 проценты за пользование заемщиком суммой займа составляют 7,5% годовых ежемесячно. Данные проценты выплачиваются заемщиком в адрес займодавца в полном объеме в момент возврата суммы займа займодавцу.

В силу п. 2.4 договора займа от 30.10.2018 в любом случае вся сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены не позднее 25.12.2018 включительно.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 30.10.2018 за несвоевременный возврат либо невозврат в установленный в договоре срок суммы займа и процентов заемщик во внесудебном добровольном порядке обязан оплатить займодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки путем передачи либо перечисления на указанный займодавцем счет.

Обстоятельство передачи денежных средств по договору займа от 30.10.2018 подтверждается актом от 30.10.2018, подписанным сторонами.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о том, что подписанные между сторонами договоры займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018 являются ничтожными сделками по основанию притворности, прикрывающие оплату ФИО4 юридических услуг, оказываемых ФИО3 по договорам от 12.12.2018, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018, заключенный между ФИО5 на стороне заказчика и ФИО3 на стороне исполнителя, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг для заказчика, определенных в п. 1.2 договора, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: защита интересов ФИО4 в рамках акта камеральной налоговой проверки № от 17.09.2018, урегулирование задолженности, образовавшейся по указанному акту путем уплаты в бюджет не более 28900000 руб.

Защита интересов юридических лиц в рамках доначислений по вынесенным решениям по выездным налоговым проверкам №№ от 02.08.2017 в отношении ООО «ГК Гурман» г. Краснодар; № от 16.10.2017 в отношении ООО «ГК Гурман» г. Новороссийск; № от 02.08.2017 в отношении ООО «Гурман»; № от 02.08.2017 в отношении ООО «Гурман 1»; № от 02.08.2017 в отношении ООО «Гурман KFC»; № от 04.08.2017 в отношении ООО «Гурман А»; № от 02.08.2017 в отношении ООО «Гурман Краснодар»; № от 02.08.2017 в отношении ООО «Гурман Кубань»; № от 02.08.2017 в отношении ООО «Гурман С»; № от 10.08.2017 в отношении ООО «Гурман-Сочи»; № от 02.08.2017 в отношении ООО «Гурман KFC ЮФО», заключение мирового соглашения, в соответствии с условиями которого юридические лица будут обязаны уплатить в бюджет не более 20000000 руб.

В силу п. 10.5 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 обмен сообщениями и уведомлениями, а также направление счетов осуществляется сторонами по адресам электронной почты, указанным в ст. 11 договора.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018, заключенный между ФИО5 на стороне заказчика и ФИО3 на стороне исполнителя, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг для заказчика, определенных в п. 1.2 договора, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проведение предварительного анализа представленных заказчиком документов и подготовка правового заключения о перспективах и возможных исходах досудебных и судебных споров ООО «Гурман А», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОРГН № (далее - компания). Разработка правовой позиции и представление интересов компании заказчика в 15 ААС по делу № А32-44581/2017 в целях получения следующего результата: отмена постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-44581/2017; признание недействительным решения от 04.08.2017 № МИФНС № 13 по Краснодарскому краю о привлечении ООО «Гурман А» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2018 за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 24000000 руб. в следующем порядке: платеж в размере 12000000 руб. в течение 1 дня с даты вынесения судом постановления об отмене судебного акта в соответствии с п. 1.2.2 договора; платеж в размере 12000000 руб. в течение 1 дня с даты вынесения судом постановления о пересмотре судебного акта в соответствии с п. 1.2.2 договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как установлено п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о переводе на ФИО4 обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг, переводе на ФИО3 обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг ввиду притворности договора займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018 суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Правовая конструкция притворной сделки в форме прикрытия договорами займа денежных обязательств сторон предполагает получение одной из сторон, являющейся экономически незащищенной, гарантии оплаты денежных средств взамен какого-либо обязательства в натуре или передачи имущества путем возможности предъявления иска о взыскании денежных средств, выступающих в качестве такой оплатой.

Однако по настоящему делу по договорам оказания юридических услуг от 12.12.2018 такой экономически незащищенной стороной, несущей риск неполучения встречного представления в денежной форме является ФИО3, оказывающий по договору юридические услуги, то есть исполняющий обязательства в натуре.

Принятие ФИО3 на себя обязательства по оказанию услуг в натуре, а также денежное обязательство в размере стоимости собственных услуг перед заказчиком при отсутствии факта оплаты услуг по договорам от 12.12.2018 ставит ФИО8 еще в более экономически невыгодное положение, предоставляя дополнительные риски не получить оплату выполненной работы и иметь денежное обязательство, что противоречит существу правовой конструкции притворной сделки.

Более того, судом установлено, что договоры займа денежных средств были заключены в октябре 2018 года между ФИО4 и ФИО8 Вместе с тем договоры на оказание юридических услуг заключены между ФИО5 и ФИО8 в декабре 2018 года. Усматривается, что стороны в случае прикрытия факта оплаты юридических услуг по договорам от 12.12.2018 заключали бы договоры займа в период заключения основных сделок по оказанию юридических услуг. В данном случае, исходя из правовой позиции истца по встречному иску, оплата юридических услуг проведена ранее, чем достигнуто само соглашение об их оказании, что свидетельствует об отсутствии правовой и фактической связи между указанными сделками. Кроме того, договорами об оказании юридических услуг от 12.12.2018 не предусмотрена оплата услуг частями или внесение предоплаты, стоимость сделок отличается от сумм займа по договору от 05.10.2018 и по договору от 30.10.2018.

Вместе с тем суд относится критически к доводам ФИО8 о притворности сделок ввиду включения в договоры займа, которые, по мнению стороны истца по встречному иску, являются оплатой юридических услуг по договорам от 12.12.2018, условий о сроке возврата сумм займа при отсутствии сроков оказания юридических услуг в договорах от 12.12.2018, а также о процентах за пользование займом и пени.

Суд также учитывает своевременность предъявления ФИО4 претензий относительно неисполнения ФИО8 обязательств по договорам займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018, что подтверждается претензией от 14.12.2018. Кроме того, в ответе на претензию от 27.12.2018 ФИО8 не указывается на обстоятельство ничтожности сделок. В то время как общая сумма оплаты по договорам на оказание юридических услуг составляет 60000000 руб., а ФИО8 получил оплату в форме заключения договоров займа от 05.10.2018 и от 30.12.2018 в размере 48000000 руб., им не предъявлено требований ни к ФИО4, ни к ФИО5 о выплате задолженности в размере 12000000 руб., что также свидетельствует, по мнению суда, о необоснованности и неподтвержденности встречных исковых требований ФИО8, соответствующие встречные исковые требования им не заявлены.

Кроме того, стороной истца по встречному иску не представлено обоснованных доводов о разном субъектном составе сделок. Принимая во внимание, совершение ФИО4 факта оплаты обязательств по договорам оказания юридических услуг от 12.12.2018 путем заключения договоров займа в г. Москва за несколько месяцев до заключения сделок от 12.12.2018, стороны имели возможность заключить указанные сделки в октябре 2018 года и без привлечения помощи ФИО5, который не имел полномочий действовать в интересах и от имени ФИО4, а также от имени юридических лиц, указанных в договорах от 12.12.2018, которым была необходима юридическая помощь.

При этом ФИО6 при заключении договоров оказания юридических услуг от 12.12.2018 было достоверно известно о факте отсутствия у ФИО5 полномочий заключать сделки в интересах ФИО4 Принимая во внимание факт неодобрения ФИО4 сделок договоров на оказание юридических услуг от 12.12.2018, вытекающие из них обязательства не влекут для нее в соответствии с п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ никаких последствий.

Сам по себе факт владения ФИО4 юридическими лицами, указанными в договорах от 12.12.2018, не свидетельствует о том, что при заключении договоров займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018 ФИО4 действовала от их имени, а не как самостоятельное физические лицо.

Доводы о том, что финансовая деятельность юридических лиц, указанных в договорах от 12.12.2018, была затруднена ввиду наличия судебных споров, в связи с чем оплата была оформлена договорами займа, также являются необоснованными, так как договорами не был предусмотрен безналичный расчет, стороны не были лишены права составить расписки в получении наличных денежных средств. Более того, учитывая то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг по договорам от 12.12.2018 должны были быть осуществлены в случае принятия положительного решения в пользу юридических лиц, указанных в договоре, осуществление оплаты наличными денежными средствами от имени обществ не было бы расценено в качестве их недобросовестного поведения.

Вместе с тем представленную истцом по встречному иску ФИО8 электронную переписку суд расценивает в качестве не относимого доказательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако несмотря на включение в договоры на оказание юридических услуг от 12.12.2018 пункта 10.5 о том, что обмен сообщениями и уведомлениями, а также направление счетов осуществляется сторонами по адресам электронной почты, указанным в ст. 11 договора, пункты 11 обоих договоров на оказание юридических услуг от 12.12.2018, равно как и весь текст договора, не содержит указания на электронные адреса сторон, по которым может осуществляться юридически-значимая переписка.

В связи с чем указанные доказательства являются не относимыми к существу спора и не подтверждают притворность договора займа от 05.10.2018 и договора от 30.10.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о переводе на ФИО4 обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг, переводе на ФИО3 обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг, признании выполненными ФИО3 работ оказанными услугами, признании оформленных актов приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 и 30.10.2018 на общую сумму 48000000 руб. платежом по договору оказания услуг ввиду их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО8 задолженности по договорам займа суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО8 сумму займа по договору от 05.10.2018 в размере 24000000 руб. и по договору от 30.10.2018 в размере 24000000 руб. не возвратил, вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ФИО8 о снижении процентов и неустоек по договорам займа от 05.10.2018 и от 30.10.2018 до уровня ключевой ставки Банка России по состоянию на 03.07.2020 в размере 4,5%, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка с 18.12.2017, то есть по состоянию на момент заключения договора займа от 05.10.2018 и договора займа от 30.10.2018, была установлена в размере 7,75%.

Пунктом 1.3 договора займа от 05.10.2018 размер процентов за пользование суммой займа установлен в 7,25% годовых ежемесячно, то есть ниже уровня ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1.3 договора займа от 30.10.2018 размер процентов за пользование суммой займа установлен в 7,5% годовых ежемесячно, то есть ниже уровня ключевой ставки Банка России.

Установленный пунктами 4.1 договора займа от 05.10.2018 и договора займа от 30.10.2018 размер пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки также, по мнению суда, является разумным.

Основания для снижения размера заявленных истцом по договору займа от 05.10.2018 процентов в размере 1139342 руб. 47 коп., пени в размере 4964 руб. 38 коп., а также по договору займа от 30.10.2018 процентов в размере 1020164 руб. 38 коп., пени в размере 5161 руб. 64 коп. на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает ввиду того, что заявленный размер процентов и пени соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договорам займа.

В связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО4 следует взыскать по договору займа от 05.10.2018 проценты в размере 1139342 руб. 47 коп., пени в размере 4964 руб. 38 коп., а также по договору займа от 30.10.2018 проценты в размере 1020164 руб. 38 коп., пени в размере 5161 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10000 руб., что подтверждается чеком ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.05.2019, которые ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем согласно заявлению Союза «НП «Профессиональное объединение экспертов» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 220000 руб. и не была оплачена сторонами, вследствие чего ввиду того, что решение суда вынесено в пользу ФИО4, указанные судебные расходы следует возложить на ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 05.10.2018 в размере 24000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1139342 руб. 47 коп., пени в размере 4964 руб. 38 коп., сумму долга по договору займа от 30.10.2018 в размере 24000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1020164 руб. 38 коп., пени в размере 5161 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственного пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союза «НП «Профессиональное объединение экспертов» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 220000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.07.2020.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.