Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартыненко О. Ю. к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко О.Ю. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по КК) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Мартыненко О.Ю. указала, что она является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2021 года. В базе данных ГИБДД на имя должника числится зарегистрированный мотоцикл «ЯВА350/634», 193 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, двигателя №. В отношении выявленного имущества судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия. Поскольку указанный мотоцикл был приобретен истцом в 2001 году, его эксплуатация не производилась из-за изношенности с марта 2005 года, а с апреля 2006 года местонахождение мотоцикла неизвестно, Мартыненко О.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении мотоцикла, в удовлетворении которого было отказано. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку последний не обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного выше мотоцикла, судебный пристав-исполнитель не мероприятия по розыску мотоцикла не производил, арест не накладывал, на реализацию арестованное имущество не выставлял.

Согласно административному иску Мартыненко О.Ю. просила суд признать незаконным действие административного ответчика, обязать административного ответчика снять ограничения на регистрационные действия в отношении имущества в виде мотоцикла «ЯВА350/634», 1983 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК в отношении Мартыненко О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 123 842,37 рубля.

07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК наложен арест на принадлежащий должнику мотоцикл «ЯВА350/634», 1983 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №.

28.09.2021 года Мартыненко О.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении мотоцикла.

01.10.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по КК отказал в удовлетворении заявления о снятии ограничений.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе 01.10.2021 года в снятии ограничений, поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 03.04.2022 года, чем был нарушен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определен круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП превышает 3000 рублей, в связи с чем при наложении ареста соблюдены требования части 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности ареста ввиду утери арестованного имущества, суд считает некорректными.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, мотоцикл является источником повышенной опасности, относится к транспортным средствам категории «L».

На собственника источника повышенной опасности возложена обязанность по обеспечению надлежащего контроля.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; снятия транспортного средства с государственного учета.

Мартыненко О.Ю., являясь собственником транспортного средства, не представила суду доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, т.е. доводы об утери мотоцикла ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мартыненко О. Ю. к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Г. Игорцева