Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Мокроусову С.В., Мокроусовой Р.Н,, Мокроусову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Мокроусову С.В., Мокроусовой Р.Н,, Мокроусову В.А, о взыскании задолженности по договору займа. Просят суд азыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Мокроусова С.В., Мокроусова В.А, и Мокроусовой Р.Н, солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 645 842,63 руб.; взыскать с Мокроусова С.В., Мокроусова В.А, и Мокроусовой Р.Н, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658,43 руб.; взыскать с Мокроусова В.А, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 руб.; взыскать с Мокроусова В.А, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.; взыскать с Мокроусовой Р.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 руб.; взыскать с Мокроусовой Р.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива, Мокроусовым С.В., подписан договор займа № по условиям которого Кооператив предоставил Ответчику заем в размере 453 026,00 руб. для строительства индивидуального жилого дома обшей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Членство Ответчика в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива. Кооператив предоставил Ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по Договору займа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена. ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Кооператива Ответчик исключен из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма паенакопления Ответчика в размере 50,00 руб. зачтена в счет исполнения обязательства за пользование займом. Обеспечением исполнения Ответчиком обязательств, вытекающих из Договора займа, является поручительство Мокроусова В.А, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Мокроусовой Р.Н, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес поручителей направлялось требование о погашении задолженности по Договору займа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отчета об отслеживании отправления повестки Мокроусовой Р.Н. и Мокроусову В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату.

Из отчета об отслеживании отправления повестки Мокроусову С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случах, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива, Мокроусовым С.В., подписан договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил Ответчику заем в размере 453 026,00 руб. для строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Членство Ответчика в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива.

Кооператив предоставил Ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа Ответчиком не выплачена.

Согласно п.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> годовых, но не менее 30 000 руб. за весь период действия договора. Начисление процентов прекращается в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору. Начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, на сумму задолженности начисляются пени.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по Договору займа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Кооператива Ответчик исключен из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма паенакопления Ответчика в размере 50,00 руб. зачтена в счет исполнения обязательства за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 09 октября 2019 г., общая задолженность Ответчика по Договору займа составляет 645 842,63 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу - 452 976 руб.; задолженность по процентам - 88 838, 29 руб.; задолженность по пене - 104 028,34 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обеспечением исполнения Ответчиком обязательств, вытекающих из Договора займа, является поручительство Мокроусова В.А, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Мокроусовой Р.Н, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования Кооператива о погашении задолженности: штраф в размере 50 000 рублей (п. 5.3 Договора поручительства). Ответственность поручителей в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. вытекает из Договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий Договоров поручительства, а не Договора займа. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной.

В адрес поручителей направлялось требование о погашении задолженности по Договору займа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы и штрафов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, обязательства по которому должны исполняться в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с с Мокроусова С.В., Мокроусова В.А, и Мокроусовой Р.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658,43 руб., с Мокроусова В.А, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.; с Мокроусовой Р.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Мокроусову С.В., Мокроусовой Р.Н,, Мокроусову В.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мокроусова С.В., Мокроусова В.А, и Мокроусовой Р.Н, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 842,63 руб.

Взыскать с Мокроусова С.В., Мокроусова В.А, и Мокроусовой Р.Н, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658,43руб.

Взыскать с Мокроусова В.А, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Мокроусова В.А, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.

Взыскать с Мокроусовой Р.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Мокроусовой Р.Н, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –