Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новороссийска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Новороссийску к ФИО1, о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новороссийска в интересах Российской Федерации в лице ИНС России по г. Новороссийску обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из УМВД России по г. Новороссийску поступило сообщение об уклонении от уплаты налогов с организации ООО «Хайнань» в особо крупном размере за период 2012-2014 г.г. в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение отменено и материал направлен для производства дополнительной проверки.

В ходе процессуальной проверки установлено следующее. ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Хайнань» ИНН <***> КПП 667901001 (правопреемник ООО «Стелс» ИНН <***> КПП 772801001, который является правопреемником ООО «Автомагистраль-1» (ИНН <***> КПП 231501001). Должностными лицами организации, на которых в проверяем периоде была возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета являлись: руководитель ФИО1, с 02.08.2012 по 27.03.2014, руководитель ФИО2 с 27.03.2014 по 21.10.2015. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах - в нарушение ст. ст. 252, 313 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на сумму <данные изъяты> руб. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно ст. 252 НК расходы в целях налогообложения прибыли могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы, На основании ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ первичные бухгалтерские документы, налоговые регистры, соответствующие требованиям Налогового кодекса, предприятием предоставлены не были. По выписке с расчетных счетов определить контрагентов, операции с которыми учтены в составе расходов, а также сопоставить их с представленными первичными документами, не представляется возможным. Инспекция применила правила расчетного метода. Сумма налога на прибыль определена на основании представленной контрагентами предприятия информации, а также исходя из данных о движении денежных средств по расчетным счетам последнего. Расходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг исчислены по результатам истребования документов и информации на основании ст. 93.1 НК РФ путем направления поручений в налоговые органы по месту нахождения контрагентов с целью подтверждения факта регистрации, уплаты налогов предприятиями, а также установления фактических обстоятельств сделок. По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ предприятие завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму <данные изъяты> руб., не уплачен налог на прибыль в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС на сумму <данные изъяты> руб. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно ст. 172 НК РФ условиями для принятия к вычету сумм НДС являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ. Организацией документы (счета-фактуры), подтверждающие налоговый вычет по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Налоговый вычет исчислен в соответствии с первичными документами и счетами-фактурами, полученными при истребовании у контрагентов проверяемого лица. Таким образом, в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ обществом не исчислен НДС за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, за 1-й квартал 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Автомагистраль -1» является юридическим лицом, создано для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, для выполнения работ и осуществления услуг. ООО «Автомагистраль -1» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Новороссийску с 02.08.2012 г., юридический адрес общества - <адрес>. Уставный капитал ООО «Автомагистраль -1» составляет 100 000. рублей.

Учредителями ООО «Автомагистраль -1» являлись:

ФИО6 с 02.08.2012 г. по 28.04.2014 г. - 30.273% доля участия;

ФИО7 с 09.11.2012 г. по 28.04.2014 г. - 60.636 % доля участия;

ФИО8 с 02.08.2012 г. по 09.11.2012 г - 30.273 % доля участия;

ФИО1, с 02.08.2012 г. по 09.11.2012 г. - 30.364 % доля участия;

ФИО2 с 18.04.2014 г. - 100 % доля участия.

ООО «Автомагистраль -1» с 09.09.2014 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стелс» ИНН <***> КПП 230901001, которое состояло на учете в ИФНС №3 по г. Краснодар

С 30.09.2014 г. ООО «Стелс» состоит на учете в ИФНС №28 по г. Москве.

ООО «Стелс» с 05.03.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Хайнань» ИНН <***>, КПП 230801001, которое состояло на учете в ИФНС № 1 по г. Краснодар.

Уставной капитал ООО «Хайнань» составляет 10 000 руб.

учредителем и руководителем общества является ФИО2.

Выездная налоговая проверка ООО «Хайнань» (правопреемник ООО «Стелс», который является правопреемник» ООО «Автомагистраль-1») проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам организацией за период с 02.08.2012г. по 30.06.2014 г.. Период проверки с 14.07.2014 г. по 30.04.2015 г.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись:

руководитель ФИО1, с 02.08.2012 г. по 27.03.2014 г.

руководитель ФИО2 с 27.03.2014 г. по 21.10.2015 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлены нарушения налогового законодательства: неуплата налога на прибыль в сумме <данные изъяты> руб.; сумма не полностью исчисленного и уплаченного НДС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, общая сумма исчисленных налогов ООО «Хайнань» (правопреемник ООО «Стелс», который является правопреемником ООО «Автомагистраль-1») за период с 02.08.2012 гю по 30.06.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль обществом «Хайнань» (правопреемник ООО «Стелс», который является правопреемником ООО «Автомагистраль-1») составляет <данные изъяты> руб.

Доля суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль обществом «Хайнань» (правопреемник ООО «Стелс», который является правопреемником ООО «Автомагистраль-1»), исходя из материалов выездной налоговой проверки составляет 87,31%.

Следствием установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Хайнань», в период, когда ответственным за сдачу налоговой отчетности лицом являлся ФИО2, составляет <данные изъяты> руб. Доля суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Хайнань» составляет 40,33%.

Сумма неуплаченных налогов ООО «Хайнянь», в период, когда ответственным за сдачу налоговой отчетности являлся ФИО1, составляет <данные изъяты> Доля суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Хайнань», в период, когда ответственным за сдачу налоговой отчетности являлся ФИО1,, исходя из материалов выездной налоговой проверки составляет 40,33%.

При этом выездной налоговой проверкой окончательно установлено, что в период, когда ответственным за сдачу налоговой отчетности являлся ФИО1, доля неуплаченных налогов составляет 46,97%

С учетом проведенной проверки, а также по результатам следственных мероприятий, следствие установило, что в действиях ФИО1, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за период с 2012-2014 г.г. на сумму <данные изъяты> руб. Привлечь к уголовной ответственности в установленном законом порядке ФИО1, не представилось возможным, поскольку с момента совершения деяния истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением следователя по особо важным делам СО г. Новороссийск СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Хайнань» ФИО1, отказано, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом указанных обстоятельств Российской Федерации причин ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого в силу ст. 1 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца –прокурора г. Новороссийска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, сумму заявленных исковых требований по существу не оспорил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 01.08.2020г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др. избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях ФИО1,

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 №1470-0, а также в определении от 28.05.2013 №786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд приходи к выводу, что Российской Федерации причин ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого в силу ст. 1 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Хайнань» ИНН <***>, ОГРН <***> было ликвидировано 19.06.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба непосредственно с ФИО1,.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новороссийска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Новороссийску к ФИО1, о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу бюджета Российской Федерации вред, причиненный бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий-