Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27.02.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Электрокабель» ИНН <***> ФИО1, по факту уклонения от уплаты налогов, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно указанному постановлению, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признал полностью, с прекращением уголовного дела согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, состояло на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Краснодару, генеральным директором общества являлся ФИО1,.

ФИО1 в нарушение действующего законодательства РФ, являясь директором ООО «Электрокабель», выполняя возложенные на него управленческие функции по руководству текущей деятельностью организации, занизил налогооблагаемую базу и суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за периоды со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару а отношении ООО «Электрокабель» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, ИФНС России №2 по г. Краснодару вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Электрокабель» обжаловало решение ИФНС России №2 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ в УФНС России по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Электрокабель» решение ИФНС № 2 по г. Краснодару о привлечении общества ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания пеней и штрафов. ООО «Электрокабель» обжаловало указанное решение в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г. по делу № в удовлетворении заявленных ООО «Электрокабель» требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Электрокабель» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018г. в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Электрокабель» ФИО6 отказано, вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Инспекцией ФНС России №2 по г. Краснодару меры принудительного взыскания в порядке ст. 69, 70 НК РФ в отношении ООО «Электрокабель» не производились, ввиду нахождения Общества в процедуре несостоятельности (банкротства) с 10.11.2015 года (процедура наблюдения), июнь 2016 (процедура конкурсного производства) и задолженность Общества перед налоговым органом, по результатам проведения выездной налоговой проверки, сразу же была включена в реестр кредиторской задолженности. На сегодняшний день процедура банкротства в отношении ООО «Электрокабель» прекращена, ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вред, причиненный преступлением бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с директора ООО «Электрокабель» ФИО1,. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, сумму заявленных исковых требований по существу не оспорил.

Представитель третьего лица – ИФНС России № 2 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 20.07.2020г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27.02.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Электрокабель» ИНН <***> ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Электрокабель» ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО8 и ФИО9» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине директора ФИО1 осуществлявшего свою деятельность в проверяемый период, возглавляющего организацию, являющегося ее законным представителем, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию (ст. 27 НК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, вред, причиненный преступлением бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с директора ООО «Электрокабель» ФИО1,.

При вышеизложенных обстоятельствах, в целях защиты основ конституционного строя, с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, суд считает требования и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий-