Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Чернышевского, , заключила договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «Краснодар Водоканал» о предоставлении услуг холодного водоснабжения. Техническое присоединение к централизованным системам водоснабжения произведено прежними хозяевами домовладения в 1998 году. ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении установлен прибор учета расхода воды (далее – водомер) марки СВ-20 №, учитывающий весь фактический расход потребленной воды. Истец указывает, что ответчиком проверка водомера, как того требует законодательство, не проводилась. Фактическая дата проведения поверки водомера – ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ответчика заявление о проведении поверки, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Водоканал» в отсутствие истца произвели отключение водоснабжения по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт №. В ходе отключения водоснабжения ответчиком было допущено нарушение целостности шарового крана, в результате чего произошло затопление участка и двух колодцев. На место аварии была вызвана аварийная служба, устранившая последствия отключения водоснабжения сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал»

При отключении водоснабжения ответчик сослался на наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, а также на пропущенный срок поверки прибора учета и, как следствие, снятие водомера с учета и расчет платы за коммунальную услугу исходя из расчетного среднемесячного объема потребления.

Истец с данной задолженностью не согласилась, о чем неоднократно уведомляла ответчика письменно, а также в телефонном режиме. Причиной несогласия истца с задолженностью послужили отсутствие задолженности по оплате по договору водоснабжения на момент установки водомера в 2012 году, своевременная оплата потребленных ресурсов в период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, авансовая оплата истцом денежных средств в счет будущих начислений в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным водомера установленного в 2012 году и поверенного в установленные законом сроки по адресу: г.Чернышевского, на момент поверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания расхода воды – 762 куб.м.

На ДД.ММ.ГГГГ данные о задолженности по оплате водоснабжения в ООО «Краснодар Водоканал» отсутствовали. Кроме того, имелась переплата за 1 куб. м.

Однако в июле 2018 г. ответчиком ООО «Краснодар Водоканал» произведен перерасчет, и, согласно извещения за июль 2018 года незаконно исчислена сумма задолженности в размере 10 827(десять тысяч восемьсот двадцать семь рублей) 87 копеек, что послужило основанием для приостановления предоставления услуги водоснабжения истцу. Истец считает, что на дату ограничения проставления коммунальной услуги по лицевому счету

Истец указывает, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о приостановлении или ограничении предоставлении коммунальной услуги. Истец считает, что его права ответчиком грубо нарушены и на момент подачи искового заявления не восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту ненадлежащего выполнения условий договора предоставления услуги водоснабжения, незаконного приостановления предоставления данной услуг, а также неправомерного начисления задолженности.

На данную претензию истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отказа в восстановлении водоснабжения до полного погашения задолженности и компенсации понесенных ответчиком ООО «Краснодар Водоканал» затрат по введению режима ограничения/отключения водоснабжения.

Необходимость взыскания морального вреда истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом доме с несовершеннолетним ребенком в условиях полного отсутствия водоснабжения, испытывает нравственные страдания, угнетение от безысходности. Размер морального вреда истец оценивает в .

Истец в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, заявила ходатайство о принятии судом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, признать уведомление о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключить как недопустимое доказательство; признать акт № об отключении холодного водоснабжения незаконным, исключить как недопустимое доказательство; обязать ответчика рассчитать, причиненный имуществу истца незаконным отключением от холодного водоснабжения и выплатить истцу; произвести перерасчет задолженности с учетом имевшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ переплаты по лицевому счету № в сумме .

Уточнение исковых требований мотивировано тем, что задолженность в размере образовалась в 2014 году – в срок превышающий три года, установленный законом для взыскания задолженности, в связи с чем задолженность таковой не является. Также истец указала, что не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности, уведомление о наличии задолженности ей не вручалось. Долг в размере не дает права ответчику отключать истца от холодного водоснабжения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Таким образом в уточненных исковых требованиях истец просит суд обязать ООО «Краснодар Водоканал» произвести подключение водоснабжения к дому истца по адресу: г.Чернышесвкого, ; возложить расходы на подключение водоснабжения на ООО «Краснодар Водоканал» в полном объеме; обязать ООО «Краснодар Водоканал» произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и пени с учетом имевшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ переплаты по лицевому счету № в сумме 1038.16; взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Краснодар Водоканал» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, в связи с чем исковые требования о произведении перерасчета задолженности с учетом погашения самой задолженности, являются несостоятельными.

В обоснование отзыва ответчиком указано, что ограничение предоставления услуг холодного водоснабжения абоненту – ФИО1 было произведено на законном основании.

Так ответчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО1 образовалась задолженность в размере в связи с неоплатой нескольких предшествующих периодов, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование данного факта ответчиком представлена выписка о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период: январь 2018 – июнь 2018 по лицевому счету ФИО1, а также в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об образовании задолженности, из содержания которого следует, что оно было помещено в почтовый ящик абонента при трех свидетелях, истцу было предложено погасить оставшуюся задолженность в течение 20 дней. Однако оплата задолженности не была произведена и более того размер ее увеличился и на момент введения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ составил , что также подтверждается выпиской о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период: январь 2018 – июнь 2018 по лицевому счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Водоканал было произведено полное ограничение услуги водоснабжения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик полагает, что исковые требования об обязании произвести подключение к сетям водоснабжения является преждевременным в связи с несоблюдением мер досудебного урегулирования, а исковые требования о возложении расходов на подключение являются необоснованными так как обязанность по возмещению по возмещению расходов, связанных с возобновлением предоставления коммунальных услуг согласно действующему законодательству закреплена за потребителем – ФИО1

Кроме того ответчик указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 10631,02, копия судебного приказа имеется в материалах дела.

Также ответчик указывает, что данный судебный приказ, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был отменен, но определение об отмене судебного приказа в адрес ООО «Краснодар Водоканал» не направлялось, о наличии возражений и по судебному приказу и его отмене ООО «Краснодар Водоканал» не знали, чем объясняется не обжалование в установленный срок определения от ДД.ММ.ГГГГ До вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа, задолженность в размере по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в принудительном порядке службой судебных приставов и перечислена на счет ООО «Краснодар Водоканал» в результате чего задолженность по уплате водоснабжения была погашена.

Таким образом ответчик считает, что согласно положениям ст. 443 ГПК РФ, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, истцу было необходимо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, а не обращаться с исковыми требованиями о произведении перерасчета задолженности.

Истец в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, признать уведомление о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключить как недопустимое доказательство; признать акт № об отключении холодного водоснабжения незаконным, исключить как недопустимое доказательство; обязать ответчика рассчитать, причиненный имуществу истца незаконным отключением от холодного водоснабжения и выплатить истцу; произвести перерасчет задолженности с учетом имевшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ переплаты по лицевому счету № в сумме .

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что уточненное исковые требования о признании незаконными доказательств не относятся к предмету искового заявления, а также, что исковое требование о произведении расчета ущерба является несостоятельным ввиду не предоставления расчета ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы, и удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Ресурсоснабжающая организация ООО «Краснодар Водоканал» осуществляет предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям домовладений на основании договоров, заключенных путем совершения конклюдентных действий.

Истец в обоснование исковых требований указала, что причиной ограничения в предоставлении коммунального ресурса явилось несвоевременное проведение поверки прибора учета, установленного в домовладении, данная поверка ей проведена в срок ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о поверке № от 22.02.2018г., что данный факт ответчиком при введении ограничения водоснабжения не учитывался Межповерочный интервал указанного прибора учета при этом истек лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 80 Правил № к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил.

В случае истечения межповерочного интервала поверки считается вышедшим из строя в соответствии с п. 81 (12) Правил №.

Согласно п. 34 (д) Правил № 354, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Как указано в п. 34 (к) Правил № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений;

Абзацем 2 пункта 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом истцом порядок проведения поверки прибора учета соблюден не был, истец не проинформировал исполнителя ООО «Краснодар Водоканал» о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки, а ответчик правомерно перешел к расчету потребления коммунального ресурса в соответствии с нормативом, в связи со считающимся вышедшим из строя прибором учета в домовладении истца.

В материалы дела ответчиком представлены копии уведомления о задолженности от 15.02.2018г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ. г.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать данные доказательства недопустимыми, а также обязать ответчика рассчитать, причиненный имуществу истца незаконным отключением от холодного водоснабжения и выплатить истцу.

Суд считает необходимым дать оценку указанным доказательствам относительно их допустимости при рассмотрении данного спора.

Так истец, оспаривая допустимость данных документов в качестве доказательств ссылается на невручение последних истцу, ненадлежащего извещения о наличии задолженности и, вследствие нарушения порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, незаконности такого ограничения.

Как следует из содержания уведомления о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено в почтовом ящике истца при участии трех свидетелей, росписи которых имеются в уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пп. а п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Кроме того материла дела содержат жалобу истца –ФИО1 поданную на имя директора ООО «Краснодар Водоканал» - ФИО2 в которой истец указывает, что : «в почтовый ящик мне кидали квитки с каким-то непонятным мне долгом», а также «получив опять очередную квитанцию с долгом», «мне на телефон приходит смс, что якобы уменя опять долг больше 10000, и что в течение 20 дней мы вас отключим…».

Данные пояснения, представленные истцом в материалы дела позволяют сделать суду вывод том, что о существовании долга ей было достоверно известно как и о риске ограничения водоснабжения в ее домовладении.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

Исходя из положений вышеуказанных норм, а также характера сообщения и отношений сторон, их пояснений, суд приходит к выводу, что уведомление о наличии задолженности от 15.02.2018, оставленное представителем ООО «Краснодар Водоканал» в почтовом ящике, принадлежащему истцу, при участии трех свидетелей - направлено надлежащим образом и истец не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом данное доказательство суд считает допустимым и принимает его во внимание.

В отношении акта № от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца признать его недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Пп. а п. 119 Правил №, содержит исчерпывающий перечень мер по порядку ограничения предоставления коммунального ресурса. При этом условия обязательного вручения акта об ограничении водоснабжения абоненту перечень не содержит. В связи с этим суд принимает во внимание и не считает возможным отнести акт № к недопустимым доказательствам. О надлежащем получении истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении водоснабжения свидетельствует также и то, что ФИО1 в своих пояснениях, имеющихся в материалах дела указывает: «представитель ООО «Краснодар Водоканал» озвучил долг в и выдал мне Акт прекращения водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Среди прочего истец просит суд обязать ООО «Краснодар Водоканал» произвести подключение водоснабжения к дому истца по адресу: г.Чернышевского, ; возложить расходы на подключение водоснабжения на ООО «Краснодар Водоканал» в полном объеме; обязать ООО «Краснодар Водоканал» произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и пени. Данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом в судебных заседаниях исходя из пояснений ФИО1, истец о существовании задолженности знала, но была не согласна ее оплачивать.

В силу ст. 30, 210 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. Оснований для освобождения истца от оплаты законом не предусмотрено. В силу п.адрес Правительства РФ от дата № ”О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из акта № и не отрицается истцом, ограничение предоставления потребителю коммунальной услуги было произведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержания указанного акта, ограничение произведено в связи с наличием у потребителя задолженности перед ООО «Краснодар Водоканал» в размере . Задолженность, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, пояснениям сторон, образовалась за период с января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что сумма задолженности исчислена неверно. Однако доказательств произведения оплат по лицевому счету за спорный период суду не представила, в связи с чем суд оставляет требование без удовлетворения.

Кроме того, как гласит п. 121(1) Правил №, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем в совокупности.

Исходя из положений указанной выше статьи, требование истца об обязании ответчика произвести возобновление подключения холодного за свой счет суд также считает необоснованным, противоречащим норме права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, не установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказывает.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Краснодар водоканал» об обязании ООО «Краснодар Водоканал» произвести подключение водоснабжения к дому истца по адресу: г.Чернышесвкого, ; возложени расходов на подключение водоснабжения на ООО «Краснодар Водоканал» в полном объеме; обязании ООО «Краснодар Водоканал» произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и пени с учетом имевшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ переплаты по лицевому счету № в сумме 1038.16; взыскании с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с даты изготовление решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Судья: И.В. Зубарева