Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10, УФССП по Краснодарскому краю (в настоящее время наименование административного ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, далее также - ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в рассмотрении ее жалобы с указанием следующих оснований: вина судебного пристава устанавливается только в судебном порядке. Отказ ФИО8 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ; ею была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которая была направлена в РОСП по Приморско-Ахтарскому району, однако в удовлетворении жалобы было отказано по указанным основаниям. ФИО8 считает, что она пострадала от бездействия бывшего судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1.

Так, летом 2006 года ФИО8 решила приобрести домовладение и переехать со своей больной матерью ФИО2 (ныне покойной) из Республики Адыгея на жительство в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО2 оформила сделку купли-продажи недвижимого имущества в <адрес> (два кирпичных дома с земельными участками и пристройками), что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По приезде в г. Приморско-Ахтарск они присмотрели домовладение (2/3 доли), расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживали с <данные изъяты>

При этом ФИО3 и ФИО4 (дочери и зятю) были переданы <данные изъяты> рублей в счет приобретения указанного жилого дома с земельным участком, однако сделка по вине ее дочери ФИО3 так и не состоялась, в связи чем в <данные изъяты> года ФИО8 направила в их адрес претензию с просьбой вернуть им с мамой денежные средства, но от получения претензии они отказались; <данные изъяты> года ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы, полученной по расписке в <данные изъяты> года, процентов и судебных расходов, также просила наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО7.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от <данные изъяты> в обеспечение иска ФИО8 был наложен арест на жилой <адрес> в <адрес>.

В соответствии с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении должников было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом по указанному адресу, которое он был обязан направить в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был повторно наложен запрет на отчуждение спорного дома по <адрес> в <адрес>.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО8 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, однако, несмотря на установленные запреты, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена регистрация перехода права собственности ФИО7 на 2/3 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к покупателю ФИО5

Узнав, что спорное имущество выбыло из владения ФИО7 к ФИО5, ФИО8 обратилась к депутату Совета Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО6, т.к. осталась и без денежных средств, и без дома, в связи с чем последней был сделан запрос в прокуратуру Приморско-Ахтарского района.

На указанный запрос был получен ответ прокуратуры Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нарушение норм закона судебным приставом-исполнителем не был установлен факт получения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю постановления о наложении ареста на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; также прокуратура указала, что выявленные нарушения будут включены в представление руководителю УФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того, в ответе прокуратуры было указано, что в силу ст. 446 ГПК РФ ФИО8 не могла обратить взыскание на спорный дом, т.к. он является единственным жильем ФИО7, что ФИО8 считает несостоятельным, т.к. ФИО7 стремились продать дом, а арест им бы помешал, т.е. для ФИО8 наличие арестованного дома было бы гарантией получить взысканные судом деньги.

ФИО8 повторно обратилась к депутату ФИО6, которая, в свою очередь, обратилась к прокурору Приморско-Ахтарского района.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщалось, что ранее прокуратурой района проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО8, о незаконных действиях работников Приморско-Ахтарского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и работников Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Отношения между ФИО8 и семьей ФИО7 носят гражданско-правовой характер, которые были предметом судебных разбирательств. В рамках указанных судебных разбирательств накладывались аресты в обеспечительных целях. Так, определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований ФИО8 к ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>. Однако указанное постановление в адрес Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по КК не поступало, что подтверждалось мотивировочной частью решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО8 о признании зарегистрированного права недействительным. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был установлен факт получения постановления о наложении ареста на спорное домовладение от <данные изъяты> и его исполнения Приморско-Ахтарским отделом Управления Росреестра по КК. Выявленные нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, были включены в представление руководителю Управления ФССП по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которого приняты меры к недопущению впредь подобных нарушений, ФИО1 в настоящее время в Приморско-Ахтарском РОСП УФССП по Краснодарскому краю не работает.

ФИО8 также обращалась с жалобой в СО по Приморско-Ахтарскому району СК РФ по Краснодарскому краю, на что получила отказное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказ был дан не из-за отсутствия вины судебного пристава ФИО1, а ввиду того, что взысканная судом сумма ниже установленного ст. 293 УК РФ размера.

Административный истец указывает, что ФИО1., занимая в 2012 году должность судебного пристава-исполнителя и являясь лицом, уполномоченным осуществлять действия, направленные на защиту интересов взыскателя ФИО8, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО8 Вина судебного пристава установлена, об этом свидетельствует отказное постановление СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи административный истец ФИО8 просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО8, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие бывшего сотрудника РОСП по Приморско-Ахтарскому району УФССП по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, и ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес> в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, что привело к нарушению ее законных прав как взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО8 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика - вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9 не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела Управление было уведомлено надлежащим образом, явка представителя административного ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного ответчика. В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ГУФССП по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО8 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП поступила жалоба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 поданная в порядке ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В жалобе ФИО8 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившееся в ненаправлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в своей жалобе обоснованно ссылалась на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждается ответом прокуратуры Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ№, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением СО по Приморско-Ахтарскому району СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в котором указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику, не было направлено в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судом установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов была подана ФИО8 в установленный законом срок.

Оспариваемым постановлением старшего пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы ФИО8 на бездействие бывшего пристава ФИО1. на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, со ссылкой на то, что по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, и соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в рассмотрении жалобы ФИО8, старший пристав ФИО10 сослалась на данное основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не указав конкретное решение суда по аналогичной жалобе.

В судебном заседании представитель административного ответчика конкретное решение суда, которое было бы ранее принято по аналогичной жалобе ФИО8, также указать не смог.

При этом, как сообщалось в ответе прокуратуры Приморско-Ахтарского района на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, прокуратурой района была проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО8, о незаконных действиях работников Приморско-Ахтарского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и работников Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований ФИО8 к ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, однако данное постановление в адрес Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступало, что подтверждено мотивировочной частью решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании зарегистрированного права недействительным; ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был установлен факт получения Приморско-Ахтарским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю постановления о наложении ареста на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения. Выявленные нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, были включены в представление руководителю Управления ФССП по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которого приняты меры к недопущению впредь подобных нарушений; ФИО1 в настоящее время в Приморско-Ахтарском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не работает.

Также ФИО8 обращалась с жалобой в СО по Приморско-Ахтарскому району СК РФ по Краснодарскому краю.

Как следует из отказного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято не из-за отсутствия вины судебного пристава ФИО1., а ввиду того, что взысканная судом сумма ниже размера, установленного ст. 293 УК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ФИО10 от <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих обязанности судебных приставов-исполнителей по надлежащему и своевременному исполнению исполнительных документов, а также фактическим обстоятельствам допущенного бывшим должностным лицом Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 бездействия в виде неисполнения судебного акта, которым нарушены права и законные интересы административного истца, т.е. старшим судебным приставом ФИО10, которая в настоящее время в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю также не работает, было необоснованно отказано в рассмотрении жалобы ФИО8 по существу.

При этом в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был установлен факт получения Приморско-Ахтарским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное домовладение, а также его надлежащего и своевременного исполнения, что привело к нарушению законных прав взыскателя ФИО8

Оценив в совокупности установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО8 подлежит удовлетворению; при этом суд учитывает, что ФИО10 и ФИО1 действия (бездействие) и решения которых обжалует административный истец, в настоящее время не являются должностными лицами Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО8 к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО8, поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие бывшего сотрудника РОСП по Приморско-Ахтарскому району УФССП по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неисполнении определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, и ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес> в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров