Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард КОРУНД» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард КОРУНД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 30 636 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 1 119,08 рублей, указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор . Работник приступил к работе согласно трудовому договору с в должности «Товаровед кассир». В тот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период с по ответчик работал в обособленном подразделении истца. истцом издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации по месту исполнения ответчиком трудовой функции, обязанностей согласно трудовому договору в период с по . О проведении инвентаризации ответчик уведомлен, что подтверждается фактическим присутствием ответчика при проведении инвентаризации, которое отражено в подписании Акта инвентаризации наличных денежных средств от . От подписания приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи и сличительной ведомости ответчик отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи. В результате инвентаризации выявлены расхождения по залоговым билетам, поскольку фактически шесть наименований залогового имущества отсутствовало. В соответствии с договором о полной материальной ответственности товаровед кассир несет полную материальную ответственность за имущество, вверенное ему работодателем и обеспечивает его сохранность. Считает, что ответчиком допущено нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности. По состоянию на трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, а ущерб не погашен, который составляет 30 636 рублей, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард КОРУНД», по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард КОРУНД» сумму причиненного ущерба, в размере 30 636 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 119,08 рублей. При этом указал, что по результатам инвентаризации выявлена недостача по товару, ущерб которого и просит взыскать. Недостача выявлена в 2021 году, причины длительного не обращения в суд с настоящим иском назвать не смог.

Ответчик ФИО2 в зале суда исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и просила применить последствия такого пропуска, указав, что действительно работала в должности товароведа-кассира в ООО «Ломбард КОРУНД» с , с ней заключен договор о полной материальной ответственности. У нее произошел конфликт со службой безопасности, так как один из сотрудников злоупотребляя служебным положением сдавая в ломбард неисправную технику, обещая впоследствии ее выкупить, чего так и не сделал. Руководство ломбарда стоимость неисправной техники вычитало из заработной платы сотрудников. Она обращалась с заявлением к руководству ООО «Ломбард КОРУНД» посредством системы «Битрекс» и посредством мессенджера «Ватсап», однако никаких мер принято не было. она подала заявление на увольнение по выходу с отпуска, в связи с чем, создана комиссия и проведена инвентаризация. Приказа о создании ревизионной комиссии никто не давал ей на подпись. Она расписалась в акте инвентаризации наличных денежных средств, в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Никаких недостач выявлено не было. Ей пытались отдать неликвидную технику, забирать которую она отказалась, в связи с чем, пояснили, что стоимость этой техники с неё взыщут. 15, 16 и она приходила в ломбард, но в помещение её не пускали, о том, что идет инвентаризация ей никто не сообщал. Все эти дни ломбард работал, велся прием техники, также проводились продажи. она получила трудовую книжку с записью о расторжении договора по инициативе работника.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Андросова В.Ю. поддержала позицию ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что при проведении инвентаризации сотрудниками ООО «Ломбард КОРУНД» допущены нарушения Приказа Минфина РФ от N 49 (ред. от ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно: ответчика никто не ознакомил с приказом о проведении и сроках внеочередной инвентаризации, не ознакомил с составом ревизионной комиссии, ломбард на время проведения инвентаризации не закрывался и не опечатывался, истцом не представлены документы подтверждающие принятие ФИО2 на ответственное хранение указанных в описи материальных ценностей. Просила применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО3 в зале суда показала, что ранее работала в ООО «Ломбард КОРУНД» в период с июня 2019 года по июль 2020 года. За технику отвечает товаровед, вся инвентаризация проходит при товароведе, если выявляется некачественный товар, то это сообщается товароведу. в обществе проходила инвентаризация, но она была не внутри зала, а за стеклянной стеной и видела происходящее. Инвентаризация по золоту проходила в течение двух дней, по товару один день. Подтвердила факт, что ФИО2 отказалась от подписи в акте инвентаризации, поскольку она не присутствовала при ее проведении. Также ей известно о конфликте ответчика со службой безопасности. Указанная техника и телефоны находились в ломбарде.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением от N 85 Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от N 85 включены: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Судом установлено, что ФИО2 принята в ООО «Ломбард КОРУНД» на должность товароведа кассира согласно трудовому договору от и приказу о приеме на работу -л/с от с местом работы: сеть ломбардов г. Краснодара.

С ФИО2 заключен договор от о полной материальной ответственности.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) -ув от трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «Ломбард КОРУНД» издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации на текущую дату по обособленному подразделению, находящемуся по адресу:. В приказе о проведении внеплановой инвентаризации подпись товароведа-кассира ФИО2 отсутствует, из чего следует, что с приказом ФИО2 ознакомлена не была. Проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30 636 рублей.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 2.4 указанных выше Методический указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Пунктами 2.5-2.6 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Согласно п. 2.10, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из п. 2.12 следует, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В судебном заседании установлено, что материально ответственное лицо ФИО2 фактически не была допущена к проведению инвентаризации, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, а также ФИО2 не извещалась надлежащим образом о дате и сроках, составе ревизионной комиссии. Инвентаризация проведена с нарушением Приказа Минфина РФ от N 49 (ред. от ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Кроме того, истцом не доказан факт причастности ответчика к утрате товарно-материальных ценностей, поскольку согласно постановлению дознавателя ОД ОП () УМВД России по , предварительное расследование по уголовному делу , приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Но при пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, он могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов гражданского дела, о факте недостачи ООО «Ломбард КОРУНД» стало известно в результате проведенной инвентаризации , и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, следовательно, в данном случае годичный срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начинает течь с и заканчивается через один год, то есть , однако с иском о возмещении ущерба с работника истец обратился лишь посредством почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте.

При этом, представителем истца не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также не указаны причины пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО2 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения годичного срока исковой давности совершала платежи либо письменно признавала долг, что на основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард КОРУНД» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято .

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.