Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Эгина В. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванову Д.Э., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 30.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Эгин В.М. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 30.03.2022 года, вынесенного судебного приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Ивановым Д.Э. о возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивировал следующим.

30.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 58889/22/23040-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в бюджет в размере 8 880,31 рублей. Документ (основание для взыскания) – акт выполненных работ от 10.12.2020 года, по которому хранитель ООО «Кубаньспецторг» оказал услуги заказчику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК в соответствии с государственным контрактом № на сумму 8 880,31 рублей. 10.03.2022 года он получил копию письма «О взыскании расходов на хранение арестованного имущества» № 23902/22/32242, в котором сообщалось, что в период с 2020 года по 2021 год хранение арестованного судебными приставами-исполнителями имущества осуществляло ООО «Кубаньспецторг». Государственные контракты, заключённые с указанной организацией, в настоящий момент расторгнуты в связи с исполнением обязательств. Вместе с тем, денежные средства, причитающиеся хранителю за оказанные услуги, оплачены за счёт средств федерального бюджет. В письме дополнительно сообщалось, что в рамках исполнительных производств, по которым осуществлялось хранение арестованного имущества, должно быть вынесено «постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет». 29.03.2022 года в отношении него было окончено исполнительное производство № 58719/22/23040-ИП. Исполнительный документ возращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собою имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. С заявленной суммой расходов на хранение арестованного имущества в размере 8 880,31 рублей он не согласился, считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу по г. Краснодару, возбудившего исполнительное производство, незаконными по следующим основаниям. В подтверждение расходов предоставлен акт выполненных работ, где указана сумма в рублях – 1 113,33 рублей. И ошибочно сумма прописью – 8 880,31 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 33 копейки. Сумма, подлежащая взысканию, достоверно не установлена. 01.04.2022 года он обратился в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о разъяснении состава расходов по совершению исполнительских действий в бюджет в размере 8 880,31 рублей. ОСП по Карасунскому округу по г. Краснодару заявление о разъяснении состава расходов по совершению исполнительских действий проигнорировало. 26.04.2022 года он обратился в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 года № 58888/22/23040-ИП, в которой просил отменить исполнительное производство от 30.03.2022 года № 58889/22/23040-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в бюджет в размере 8 880,31 рублей, взысканные денежные средства, в размере 8 880,31 рублей, вернуть, применить мораторий на исполнительские действия в отношении него. 13.05.2022 года постановлением по результатам рассмотрения жалобы ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара отказано в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием в жалобе фамилии, инициалов, должности должностного лица службы судебных приставов. 08.06.2022 года он повторно обратился в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 года № 58888/22/23040-ИП, в которой просил отменить исполнительное производство от 30.03.2022 года № 58889/22/23040-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в бюджет в размере 8 880,31 рублей, взысканные денежные средства, в размере 8 880,31 рублей, вернуть. 16.07.2022 года он получил по почте постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.06.2022 года ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 года № 58889/22/23040-ИП, выданное СПИ ОСП по Карасунскому округу, признано правомерным, как и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу, доводы заявителя не нашли подтверждение в материалах исполнительного производства, в связи с чем жалоба признаётся необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что при рассмотрении вышеуказанных жалоб, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава А.Г. Давидюк должна была обратиться за верным расчётом расходов на совершение исполнительских действий в бюджет к ООО «Кубаньспецторг», чего сделано не было. С вышеуказанной позицией врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава А.Г. Давидюк он не согласился, считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с административным иском в суд.

Представитель административного истца – Фомина О.Н., в судебном заседании административные исковые требования поддержала и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванов Д.Э., ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, предоставили на изучение суду материалы исполнительного производства № 58889/22/23040-ИП.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что при рассмотрении вышеуказанных жалоб СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара должен был обратиться за верным расчётом расходов на совершение исполнительских действий в бюджет к ООО «Кубаньспецторг», чего сделано не было. Так, ошибка в акте выполненных работ от 10.12.2020 года к сведению не принималась, что привело к неправомерному взысканию денежных средств с Эгина В.М. сверх понесённых расходов.

Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены. Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава, в связи с чем суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать постановление о возбуждении исполнительного производства административного ответчика незаконными.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Эгина В. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванову Д.Э., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 30.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 года № 58889/22/23040-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в бюджет в размере 8 880,31 рублей, вынесенное СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, признать недействительным в части указания суммы расходов на совершение исполнительских действий в бюджет в размере 8 880,31 рублей. Правильным считать сумму расходов, подлежащую взысканию на совершение исполнительских действий в бюджет в размере 1 113,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир