Гражданский кодекс часть 1

ПАО «АФ «Степь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 004 350 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 222 рублей, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2015 по делу № А53-25430/2014 ПАО «АФ «Степь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу №А53-25430/2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок агрофирмы об отчуждении недвижимого имущества в пользу ответчика ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года по делу №А53-25430/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «АФ «Степь» и ФИО3 по отчуждению 175 объектов недвижимости (174 здания и сооружения и 1 земельный участок сельхозяйственного назначения), суд обязал ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу агрофирмы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года по делу №А53-25430/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «АФ «Степь» и ФИО3 по отчуждению 8 объектов недвижимости (здания и сооружения), суд обязал ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу ПАО «АФ «Степь». В своих определениях суд указал, что сделки по отчуждению обществом объектов недвижимости и прав по договорам аренды земельных участков в пользу ФИО3 являются недействительными по п.1 ст.61.2 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как совершены с неравноценным встречным исполнением, целью совершения данных сделок был вывод активов ПАО «АФ «Степь» и причинение вреда кредиторам.

13 ноября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО4 (бенефициар ПАО «АФ «Степь») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ст.196 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4 при пособничестве ФИО3 являясь фактическим собственником и руководителем ПАО «АФ «Степь» (прежнее наименование ОАО Агрофирма «Нива»), имея умысел на причинение вреда в крупном размере кредиторам должника, организовал и руководил преднамеренным банкротством истца, заключая договоры, которые повлекли неспособность ПАО «АФ «Степь» удовлетворить требования кредиторов. ФИО4 привлек ФИО3 к реализации своего преступного умысла, пообещав незаконное обогащение имущественного характера. ФИО3 желая обогатиться за счет совместной преступной деятельности, пообещала содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления и последующего его сокрытия. В период времени с 01 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года по предварительному сговору между ФИО4 и ФИО3, им даны указания генеральному директору ПАО «АФ «Степь» о продаже ФИО3 объектов недвижимости по заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам в размере 245 000 000 рублей. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда ПАО «АФ «Степь», выразившаяся, в том числе в виде отчуждения объектов недвижимости, установлена приговором суда.

Последующее оспаривание договоров купли-продажи имущества ПАО «АФ «Степь» в рамках дела о банкротстве А53-25430/2014 и возврат всех объектов обратно в собственность истца привело к тому, что общество было вынуждено произвести расходы на оплату госпошлины за регистрацию перехода права собственности в общей сумме 4 004 350 рублей за 183 объекта, что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в ПАО Банк ВТБ, поэтому виновные действия ФИО3 повлекли за собой убытки в виде расходов на государственную пошлину, которые просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном размере, пояснив, что оплата государственной пошлины в размере 4 004 350 рублей за регистрацию за ПАО «АФ «Степь» возвращенного недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями. Данная сумма является убытками общества и подлежит возмещению за счет виновного лица. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в настоящее время ФИО3 не является собственников объектов недвижимости, которые были предметом оспоренных сделок, что подтверждает о том, что произошел переход и регистрация права за агрофирмой.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что наступлению неблагоприятных последствий для истца в виде уплаченной госпошлины способствовали действия самого конкурсного управляющего общества. Истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, выбрав способ защиты права в виде признания сделок недействительными и возврате имущества, тогда как мог обратиться с иском к ФИО3 о взыскании стоимости имущества. Конкурсный управляющий, не собираясь осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, а преследуя лишь цель последующей продажи имущества, тем не менее возвращает имущество в конкурную массу, тем самым возлагает на предприятие дополнительные убытки, которые в последующем предъявляют ФИО3 Считает, что ответчик не может нести ответственность за избранный истцом способ защиты, который и явился причиной возникновения убытков. По смыслу ст. 15 ГК РФ действия ответчика должно быть единственной причиной, порождающей наступление убытков для истца. Вместе с тем, в данном случае действия, направленные на причинение вреда совершены именно конкурсным управляющим истца, а не ФИО3 Кроме того, истцом в подтверждение убытков предоставлены только платежные поручения, которые невозможно соотнести с объектами недвижимого имущества, указанными в исковом заявлении, платежные поручения не содержат привязки к объектам и установить достоверность, что представленные документы подтверждают понесенные убытки, невозможно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2015 по делу № А53-25430/2014 ПАО «АФ «Степь» (ранее ОАО агрофирма «Нива») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу №А53- 25430/2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ПАО «АФ «Степь» и кредиторами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок ПАО «АФ «Степь» об отчуждении недвижимого имущества в пользу ответчика ФИО3

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года по делу №А53-25430/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «АФ «Степь» и ФИО3 по отчуждению 175 объектов недвижимости (174 здания и сооружения и 1 земельный участок сельхозяйственного назначения), применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности ПАО «АФ «Степь» на данные объекты недвижимости, суд обязал ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу ПАО «АФ «Степь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года по делу №А53-25430/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «АФ «Степь» и ФИО3 по отчуждению 8 объектов недвижимости (здания и сооружения), применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности ПАО «АФ «Степь» на данные объекты недвижимости, суд обязал ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу ПАО «АФ «Степь».

Как следует из данных определений, сделки по отчуждению обществом объектов недвижимости и прав по договорам аренды земельных участков в пользу ФИО3 являются недействительными по п.1 ст.61.2 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как совершены с неравноценным встречным исполнением, при этом целью совершения данных сделок являлся вывод активов ПАО «АФ «Степь» и причинение вреда кредиторам.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года ФИО4 (бенефициар ПАО «АФ «Степь») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ, а ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ст.196 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4 при пособничестве ФИО3 являясь фактическим собственником и руководителем ПАО «АФ «Степь» (рранее ОАО Агрофирма «Нива»), имея умысел на причинение вреда в крупном размере кредиторам должника, организовал и руководил преднамеренным банкротством истца, заключая договоры, которые повлекли неспособность ПАО «АФ «Степь» удовлетворить требования кредиторов. ФИО4 привлек ФИО3 к реализации своего преступного умысла, пообещав незаконное обогащение имущественного характера. ФИО3 желая обогатиться за счет совместной преступной деятельности, пообещала содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления и последующего его сокрытия. В период времени с 01 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года по предварительному сговору между ФИО4 и ФИО3, им даны указания генеральному директору ПАО «АФ «Степь» о продаже ФИО3 объектов недвижимости по заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам в размере 245 000 000 рублей. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда ПАО «АФ «Степь», выразившаяся, в том числе в виде отчуждения объектов недвижимости, установлена приговором суда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности ши имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) ши солидарное требование возникает, если солидарность обязанности ти требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подп.22 и подп.25 п.1 ст. 333.33 НК РФ следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости уплачивается организациями в размере 22 000 рублей, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в размере 350 рублей.

Как следует из выписки по счету ПАО «АФ «Степь» в ПАО Банк ВТБ за период с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, истцом произведено 182 платежа в размере по 22 000 рублей каждый, а также один платеж в размере 350 рублей за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, всего 4 004 350 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями, представленными истцом суду, из которых следует, что истцом осуществлена оплата госпошлины на счет управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в общей сумме 4 004 350 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не может нести ответственность за избранный истцом способ защиты, который и явился причиной возникновения убытков, поскольку конкурсных управляющий ПАО «АФ «Степь» выбрал ненадлежащий способ защиты в виде признания сделок недействительными и возврате имущества, что послужило увеличению размера убытков в виде госпошлины за регистрацию права, суд считает необоснованными.

Так, неправомерность действий ФИО3 подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года и 16 августа 2017 года, из которых следует, что покупатель ФИО3 по спорной сделке не могла не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене. Большая часть производственных активов ПАО «АФ «Степь»: земли сельскохозяйственного назначения, здания, сельхозтехника, проданы агрофирмой в преддверии преднамеренного банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, что существенным образом нарушает имущественные интересы кредиторов. В результате заключения ОАО «Агрофирма «Нива» целого ряда спорных сделок, в том числе оспариваемых договоров купли-продажи, должник фактически лишится имущества, без которого невозможна его основная деятельность (растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство), что привело к увеличению неплатежеспособности ПАО «АФ «Степь» и явилось основной причиной прекращения деятельности общества (стр.80 определения). Судом сделан вывод, что договоры купли-продажи заключались лишь с целью вывода из активов ПАО «АФ «Степь» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов (стр. 83,85 определения).

Более того, виновность действий ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО3 совместно с ФИО4, имея преступный умысел на преднамеренное банкротство ПАО «АФ «Степь», предприняли преступные действия по выводу активов общества, то есть ФИО3 осознавала незаконность своих действий и сознательно желала наступления соответствующих последствий.

Помимо этого, между действиями ФИО3 по заключению недействительных сделок и незаконному отчуждению имущества агрофирмы и наступившими убытками в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию возвращенного имущества имеется непосредственная причинно-следственная связь, поскольку в случае не заключения недействительных сделок и перехода имущества в собственность ответчика, истцу не пришлось бы вновь регистрировать право собственности после признания судом сделок по отчуждению имущества недействительными.

Ссылка ответчика на то, что именно действиями конкурсного управляющего, избравшего ненадлежащий способ защиты своего права, истцу причинены убытки, является необоснованной, поскольку способ защиты права принадлежит только истцу, независимо от того, какие расходы повлечет избранный способ защиты права.

При этом в данном случае, убытки в виде расходов на госпошлину за регистрацию возникли не в связи с выбором конкурсным управляющим ПАО «АФ «Степь» способа защиты права, а связи с неправомерными действиями самого ответчика, в связи с чем, истцу на восстановление нарушенного права необходимо было понести расходы на оплату государственной пошлины, поскольку конкурсный управляющий обязан был зарегистрировать право собственности ПАО «АФ «Степь» на возвращенное имущество для дальнейшего распоряжения данным указанным имуществом.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий, не собираясь осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, а преследуя лишь цель последующей продажи имущества, возвращает имущество в конкурную массу, чем возлагает на предприятие дополнительные убытки, основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности и полномочия конкурсного управляющего не входит осуществление хозяйственной деятельности организации, признанной банкротом, тогда как данной нормой прямо предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном размере, взыскав с ФИО3 в пользу истца убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию права на возвращенное недвижимое имущество в размере 4 004 350 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 222 рублей, исходя из взысканной суммы в 4 004 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АФ «Степь» к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АФ «Степь» убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в размере 4 004 350 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 222 рублей, всего 4 032 572 (четыре миллиона тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.