Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "РИНГ вояж" о защите прав потребителя, указав, что 05.09.2020 между ним и ответчиком заключен договор № 0140900010 "WЕLLL". Согласно п. 3.4 договора, цена договора составляет 118 500 рублей. В силу п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. 19.09.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 23.09.2021. Считает, что договор расторгнут с 23.09.2021. При этом, 07.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое получено адресатом 11.11.2021. Однако, ответ получен не был, денежные средства не возращены. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 03.10.2021 по 17.01.2022 (107 дней), в размере 126 795 рублей. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в невозвращении денежной суммы, доказательства об отсутствии вины ответчика отсутствуют. Исходя из продолжительности времени нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, согласно которым взыскать с ООО "РИНГ вояж" в его пользу денежные средства по договору, в размере 118 500 рублей, неустойку - 126 795 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика - ООО "РИНГ вояж", по доверенности ФИО1 в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор заключен в связи с обращением истца. Перед заключением договора истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец не представил суду никаких доказательств понуждения его к заключению договора, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. По своей правовой природе договор является смешанным, включающим в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), элементы опционного договора, выдачу независимой гарантии. Абонентской частью договора истцу за плату, в размере 24 000 рублей, сроком на 24 месяца предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора - выдача истцу как принципалу за плату, в размере 94 500 рублей независимой гарантии, сроком на 24 месяца. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 05.09.2020 по 23.09.2021, а именно: 24 000 рублей (абонентская плата за 24 месяца абонентского обслуживания) - (591,66 рублей /(365 дней х 2 года) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 383 дня (период фактического абонентского обслуживания с 05.09.2020 по 23.09.2021) = 23 408,34 рублей. Учитывая эти обстоятельства, ответчик никаких прав истца при расторжении абонентской части договора не допускал. Отказывая истцу в возврате платежа за выданную независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельными продуктом гражданского оборота. Отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии влечет прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

05.09.2020 между ФИО2 и ООО "РИНГ вояж" заключен договор № 0140900010 «WELL», предметом которое является заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования смежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В судебном заседании установлено, что договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста указанного договора следует, что по своей правовой природе он являлся смешанным договором. В соответствии с п. 2.1 данный договор включает в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ; элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ; выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понуждения истца ответчиком к заключению указанного выше договора, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, абонентской частью договора, ФИО2 за плату, в размере 24 000 рублей, сроком на 24 месяца, предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора - выдача истцу как принципалу за плату, в размере 94 500 рублей независимой гарантии, сроком на 24 месяца.

Судом установлено, что стороны договора надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 05.09.2020 ФИО2 оплатил ООО "РИНГ вояж" путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату, в размере 24 000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии, в размере 94 500 рублей, что составило общую сумму 118 500 рублей; ООО "РИНГ вояж" 05.09.2020 предоставил истцу абонентское облуживание согласно абонентской части договора и 05.09.2020 как гарант выдал истцу как принципалу, сроком на 24 месяца независимую гарантию на сумму, размере 308 100 рублей, что подтверждается Приложением № 2-3 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

23.09.2021 ООО "РИНГ вояж" получено заявление ФИО2 об отказе от договора, по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 118 500 рублей, что подтверждается представленным заявлением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, статьей ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанная выше норма права не содержит оснований для возвращения потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства.

Пунктом 1 ст. 782 ГК установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, в п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "РИНГ вояж" в связи с отказом ФИО2 от договора, по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", 23.09.2021 прекратил действие этого договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Предоставив 05.09.2020 ФИО2 на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ООО "РИНГ вояж" с 05.09.2020 начало оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

При таких обстоятельствах, независимо от того, пользовался истец в период с 05.09.2020 по 23.09.2021 предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ, обязан оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 05.09.2020 по 23.09.2021 согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ООО "РИНГ вояж" в связи с отказом ФИО3 от абонентского обслуживания возвратил ему абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 05.09.2020 по 23.09.2021 года, а именно 23 408,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3113 от 14.10.2021.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, никаких прав ФИО2 при расторжении абонентской части договора ООО "РИНГ вояж" не установлено, в связи с чем, доводы истца в этой части искового заявления своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли.

В возврате платежа за выданную независимую гарантию ФИО2 отказано ООО "РИНГ вояж", что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом, из содержания п. 1 ст. 368 ГК РФ видно, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче.

Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом, сама независимая гарантия является односторонней сделкой.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Причем, указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, действие этой гарантии не прекращает.

Прекращение же самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" производится по правилам ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия являются разными продуктами; в силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия Соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии; расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действий самой выданной ему независимой гарантии.

Судом установлено, что ООО "РИНГ вояж" надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, а именно: 05.09.2020 как гарант выдал ФИО2, как принципалу, указанную выше независимую гарантию. При этом, в силу ст. 373 ГК РФ, обязательства ООО "РИНГ вояж" как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

По общему правилу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается, если иное не предусмотрено опционным договором. В рассматриваемом случае обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ООО "РИНГ вояж" согласилось выдать ФИО2 независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи (ст. 373 ГК РФ), постольку в опционной части договора, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. При этом, суд считает, что указанное условие не противоречит положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а истец при заключении договора ознакомлен с его условиями.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ООО "РИНГ вояж" условия п. 6.3 опционной части договора, а равно на отсутствие возможности не заключать данный договор, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную независимую гарантию.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору № 0140900010 "WЕLLL", - отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, является основанием для отказа в удовлетворении иных исковых требований, являющихся производными от основных требований, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "РИНГ вояж" о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2022.

Председательствующий