Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – адвоката Калякиной Е.А., представившей удостоверение <№> от 10 февраля 2016 года и ордер <№> от 23 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и постановления по продаже арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по продаже арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 30 ноября 2012 года о передаче имущества на реализацию, указав, что с 2008 года ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,1 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. ФИО4, <адрес>. Вторым сособственником квартиры являлась его бывшая супруга ФИО5, после смерти которой в наследство на указанную 1/2 долю вступила ее дочь - ФИО2 Приговором Тимашевского районного суда от 27 мая 2009 года он осужден и в период с 2009 по 2019 год отбывал наказание в местах лишения свободы в Тюменской области. После отбытия наказания, вернувшись в Тимашевский район, он попытался зайти в свою квартиру в ст. Роговской, но в ней проживали другие собственники. Согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2022 года собственником квартиры с 29 декабря 2014 года является ФИО3 В октябре 2022 года он обратился в Тимашевский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку он не подписывал договоров по отчуждению своего имущества. В рамках гражданского дела 2-260/2023 суд истребовал информацию из Росреестра, его право собственности на 1/2 долю квартиры прекращено 26 марта 2013 года на основании акта приема-передачи имущества; договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества с учетом преимущественного права покупки в рамках исполнительного производства № 17895/12/65/23 от 27 марта 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО1 Обратившись в службу судебных приставов с обращением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ему сообщили что материалы исполнительного производства уничтожены, и что в рамках исполнительного производства № 17895/12/65/23 от 27 марта 2012 года судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительного производства допущены грубейшие нарушения, повлекшие утрату его права собственности на недвижимое имущество, их действия являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, считает, что его незаконно лишили права собственности на квартиру, он никому ничего не был должен, приговор, которым он был осужден, он читал и видел, что с него взыскана компенсация морального вреда, но взыскание незаконное, приговор также считает незаконным.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району – Врип начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО6 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что материалы исполнительного производства уничтожены, производство было окончено, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не работает более 10 лет в ОСП. Считает, что административный истец пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и подачи данного административного иска, поскольку он знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, все сроки для обжалования действий истекли.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 адвокат Калякина Е.А. просили отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что приговором суда от 27 мая 2009 года ФИО1 осужден за убийство матери ФИО2 и с него в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 300 000 рублей. В рамках исполнительного производства от 27 марта 2012 года и в связи с тем, что ФИО1 не погашал задолженность по компенсации морального вреда, приставом наложен арест на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО1 Данная доля затем продана ей на публичных торгах, так как она являлась собственником второй половины квартиры. Таким образом, она в счет части долга получила через судебных приставов принадлежащую ФИО1 1/2 долю квартиры. Торги были проведены законно, так как у ФИО1 это было не единственное жилье и до настоящего времени у него имеется другое жилье, где он проживает. Разница в приобретенном ей имуществе в размере 105 700 рублей ей переведена ФИО1 по почтовым переводам в период с 11 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года по месту его отбывания наказания в ФКУ ИК-14 г.Краснодара. ФИО1 вводит суд в заблуждение о том, что на 1/2 долю квартиры обращено взыскание без его уведомления, так как он отбывал наказание на севере, тогда как он отбывал наказание в г.Краснодаре. Кроме того, им пропущен срока подачи иска в суд, поскольку административный истец с апреля 2019 года знал о том, что доля в квартире продана с торгов, поскольку он обращался в полицию на неправомерные действия судебных приставов и постановлением от 11 апреля 2019 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, в котором было указано о продаже его доли квартиры с торгов. Однако, в суд ФИО1 обратился с настоящим иском только 10 апреля 2023 года, то есть за пределами срока подачи иска в суд, который также просят применить.

Представитель заинтересованного лица - Межжмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.1, 2, 3, 4, 5 ст.69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.84 указанного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на 2012 год) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.89 данного закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно приговору Тимашевского районного суда от 27 марта 2009 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанным приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Тимашевским РОСП Краснодарского края на основании исполнительного листа от 27 мая 2009 года по уголовному делу № 1-155/2009 возбуждено исполнительное производство № 17895/12/65/23 от 27 марта 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2008 года, административный истец ФИО1 и его супруга ФИО5 по государственному жилищному сертификату от 23 сентября 2008 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,1 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. ФИО4, <адрес>. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН <№> от 28 ноября 2012 года следует, что правообладателями квартиры по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. ФИО4, <адрес>, являлись по 1/2 доли ФИО2, унаследовавшая долю после смерти матери, и ФИО1, и 09 июля 2012 года на его имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП ФИО7 от 06 июля 2013 года наложен арест, а также 23 апреля 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Тимашевскому району УФССП по Краснодарскому краю от 22 апреля 2010 года наложены ограничения.

О наложении на его имущество судебным приставом исполнителем ареста и ограничительных мер в 2010 году и 2012 году ФИО1 знал еще в конце 2012 года, поскольку данную выписку из ЕГРН он получил от администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района в ответ на его заявление от 23 июля 2012 года, которые он сам приобщил к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <№> от 18 ноября 2022 года, выданной на основании запроса Тимашевского районного суда, право собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано 06 октября 2008 года на основании договора купли-продажи квартиры по государственному жилищному сертификату от 23 сентября 2008 года и прекращено 26 марта 2013 года на основании акта приема-передачи имущества; договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества с учетом преимущественного права покупки в рамках исполнительного производства № 17895/12/65/23 от 27 марта 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО1; право на указанную 1/2 долю квартиры зарегистрировано за ФИО2, которая затем на основании договора купли-продажи продала всю квартиру ФИО3, право которой было зарегистрировано 29 декабря 2014 года.

Территориальный отдел № 15 ППК «РОСКАДАСТР» (по Тимашевскому, Брюховецкому, Приморско-Ахтарскому районам) представило 03 июля 2023 года в материалы дела по запросу суда документы, хранящиеся в реестровом деле на помещение по адресу: ст. ФИО4, <адрес> с кадастровым номером <№>: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 30 ноября 2012 года; договор <№> купли-продажи арестованного недвижимого имущества с учетом преимущественного права покупки в рамках исполнительного производства № 17895/12/65/23 от 27 марта 2012 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО1; кадастровый паспорт помещения от 31 августа 2009 года; акт приема-передачи документов, характеризующих переданное имущество на реализацию от 07 февраля 2013 года; акт приема-передачи имущества от 20 февраля 2013 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 30 ноября 2012 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято решение передать арестованное имущество на реализацию на комиссионных началах (с учетом преимущественного права выкупа) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 1/2 долю квартиры по адресу: ст. ФИО4, <адрес>, оцененную ООО Торговый Дом «ТОТ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 11 мая 2012 года в 82 207 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от 07 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП ФИО7 передала документы на указанную 1/2 долю квартиры для ее реализации в специализированную организацию ООО «Дельта».

Из договора купли-продажи от 19 февраля 2013 года и акта приема-передачи имущества от 20 февраля 2013 года следует, что 1/2 доля квартиры по адресу: ст.ФИО4, <адрес>, принадлежавшая ФИО1, продана ФИО2 за 82 207 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013 года исполнительное производство № 17895/12/65/23 окончено, по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Как следует из ответа ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2021 года и справки об освобождении <№> от 13 февраля 2019 года, выданной ФКУ ИК 14 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 05 февраля 2010 года, и как установлено судом, отбывал наказание в виде лишения свободы в данном учреждении вплоть до его освобождения 13 февраля 2019 года.

Данное обстоятельство опровергает ссылку административного истца о том, что он отбывал наказание в Тюменской области, поскольку он находился в г.Краснодаре.

Согласно указанному ответу ФКУ ИК № 14 от 12 ноября 2021 года, копия исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 рублей поступила в бухгалтерию ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю 07 июня 2012 года. Осужденный 26 июля 2012 года предоставил в бухгалтерию копию письма из Тимашевского районного суда о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 300 000 рублей, убедив их в полном погашением задолженности, в связи с чем, исполнительный лист возвращен в Тимашевское РОСП. 24 сентября 2012 года исполнительный лист вновь возращен в учреждение для дальнейшего исполнения. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП ФИО7 сообщила, что исполнительное производство не окончено и в случае неисполнения администрации исправительного учреждения будет привлечена к ответственности. 31 марта 2015 года в бухгалтерию учреждения поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2013 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом ни имя ФИО1 в Сбербанке и само постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 224 781,63 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается обращением ФКУ ИК-14 руководителю Тимашевского РОСП от 31 марта 2015 года, из которого следует, что учреждение было уведомлено об окончании исполнительного производства только 31 марта 2015 года.

Согласно информации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2021 года, из пенсии ФИО1 с октября 2012 по март 2015 производились удержания и перечисления денежных средств в пользу ФИО2, по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 рублей. Всего было удержано и перечислено 202 734,1 рублей. ФИО2 направлено письмо о возврате денежных средств, перечисленных после окончания исполнительного производства в размере 105 652,11 рублей, и ей с сентября 2015 года по июнь 2017 года возвращены денежные средства в общем размере 110 700 рублей, которые зачислены на лицевой счет ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2023 года, за период с 01 октября 2008 года по 27 ноября 2023 года ФИО1 принадлежали: 1/2 доля земельного участка с 1/2 долей жилого дома, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Днепровская, <адрес>, которыми он владеет с декабря 2000 года до настоящего времени, а также 1/2 доля квартиры по адресу: ст.ФИО4, <адрес>, следовательно, на 2012 год у административного истца имелось в собственности два жилых помещения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подтвердить либо опровергнуть доводы административного истца о том, что ему не направлялись и не вручались постановления судебного пристава-исполнителя в настоящее время невозможно, по причине уничтожения, как самого исполнительного производства, так и журналов отправки корреспонденции, срок хранения которых составляет три года.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в иске о том, что он, выплачивая ФИО2 задолженность деньгами, считает незаконным передачу на реализацию на торги его имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае передача на торги 1/2 доли квартиры возможна, так как она не являлась единственным жильем, при этом задолженность по исполнительному производству ФИО1 стал выплачивать только в ноябре 2012 года за октябрь 2012 года, то есть когда принудительно стали производиться удержания из его пенсии, тогда как до этого времени с момента вынесения приговора в феврале 2009 года он не произвел потерпевшей даже частичной выплаты, доказательств обратного им суду не представлено.

Более того, сама доля оценена была только в 82 207 рублей, тогда как его задолженность по исполнительному производству составляла 300 000 рублей, то есть судебный пристав на основании ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при недостаточности у должника денежных средств вправе обратить взыскание на иное имущество, что в данном случае и было сделано ФИО7

То обстоятельство, что ФИО1 считает, что взыскание с него морального вреда было незаконным, как и сам приговор незаконным, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как проверка законности судебных актов производится в ином порядке (в апелляционном и кассационном порядке).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, поэтому права, свободы и законные интересы ФИО1 ничем не нарушены, в связи с чем, основания для признания действий по продаже арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 30 ноября 2012 года о передаче имущества на реализацию отсутствуют.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец в иске утверждает, что он не знал о том, что его право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ст. ФИО4, <адрес>, было прекращено путем продажи арестованного имущества, только в 2023 году в судебном процессе по гражданскому делу № 2-260/2023 ему доподлинно стало известно, что принадлежащую ему долю в праве на квартиру судебные приставы реализовали с торгов в 2013 году.

Однако, по указанному гражданскому делу исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества было оставлено без рассмотрения еще 28 февраля 2023 года, при этом административный истец прикладывает к данному делу выписку из ЕГРН от 18 ноября 2022 года из гражданского дела, следовательно, он либо его представитель ФИО10, ранее представлявший интересы ФИО1, как в данном деле, так и в гражданском деле, еще до 28 февраля 2023 года ознакомились с материалами дела №2-260/2023 и с выпиской из ЕГРН, в которой имеются сведения о продаже арестованной 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 с торгов.

Кроме того, как уже установлено судом, о наличии арестов, наложенных приставами на имущество, ФИО1 знал еще в 2012 году, при этом из ответа службы судебных приставов от 04 декабря 2014 года на запрос ФИО1 видно, что ему разъяснялось о возбуждении и окончании исполнительного производства № 17895/12/65/23, в том числе о полномочиях по регистрации и оформлении имущества не у судебного пристава, а у Росреестра, что свидетельствует о том, что ФИО1 обращался за разъяснениями по регистрации его имущества, тогда как сам запрос административный истец суду не предоставляет.

Более того, из постановления следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 года видно, что ФИО1 12 марта 2019 года обратился с заявлением в полицию по факту превышения полномочий судебными приставами ФИО11 и ФИО7 В ходе проверки ФИО1 пояснял, что ему принадлежала квартира по адресу: ст. ФИО4, <адрес>, которую приставы разделили и продали ФИО2, тогда как следователем в ходе проверки установлено, что ФИО1 принадлежала лишь 1/2 доля указанной квартиры, которая была реализована в счет погашения его задолженности по исполнительному производству о взыскании с него 300 000 рублей, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных приставов по ч.1 ст.286 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 доподлинно стало известно о продаже принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в рамках исполнительного производства с торгов не в 2023 году, а в апреле 2019 года при проверке его обращения в полицию.

Административное исковое заявление ФИО1 подано только в апреле 2023 года, тогда как доказательств невозможности обращения в суд с настоящими требованиями в установленный десятидневный срок, то есть с апреля 2019 года, административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает необходимых отказать в удовлетворении административного иска, в том числе и поэтому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий и постановления по продаже арестованного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Председательствующий