Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 и, с учетом последующего уточнения, отказавшись от требований о расторжении договора, просит взыскать с ответчика сумму предоплаты, уплаченной по договору в размере 621 600 руб., неустойку в размере 888 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 2-4, 176).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по проектированию, изготовлению и установке светопрозрачных конструкций ( остекление террасы). Остекление должно быть смонтировано в частном доме по адресу: СПб, <адрес>, СНТ Гипроникель, <адрес> Ответчик обязался исполнить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору не исполнил. В связи с тем, что были нарушены сроки исполнения обязательств, истица отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке направив претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что обязанность уплаты оставшейся части по договору не наступила, так как о готовности изделий она уведомлена не была. Дополнил, что обязательства по договору исполнены не были.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали в связи с тем, что обязательства по договору были исполнены, изделия были изготовлены, доставлены, а также был произведен их монтаж, однако истицей были нарушены обязательства по внесения оставшейся части оплаты. Дополнили, что ранее претензий истица не имела, однако когда поняла, что её не устраивает качество изделий, в части характеристик, которые она сама ранее выбрала, она решила отказаться от договора, не подписывала документы и перестала допускать ответчика на объект.

Выслушав мнения сторон, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, целью которого было оказание услуг ответчиком по проектированию и установке светопрозрачных конструкций. (л.д. 5-10).

В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 888 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 в день заключения договора заказчик оплачивает исполнителю 70% от суммы договора, 30% заказчик оплачивает по факту изготовления изделий перед их отгрузкой. В противном случае исполнитель вправе удержать изделия у себя и переносить дату доставки ( л.д. 5).

Во исполнение п.2.2. договора истец оплатил 70% от суммы договора в размере 621 600 рублей, что подтверждается чеком на сумму 621 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) Ответчик не оспаривал факт произведения истцом платежа на сумму 621 600 рублей.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется обеспечить доставку продукции на объект и её передачу заказчику в срок до истечения 25 рабочих дней от даты согласования рабочих чертежей (схем), а также при установлении фактического внесения в полном объеме предоплаты, предусмотренной п.п. 2.2, 2.3 с правом досрочного выполнения. Срок проведения монтажных работ не более 5 рабочих дней.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан принять изделия у исполнителя по количеству и качеству в момент передачи товара (доставки) изделий по накладной. При отказе заявителя подписывать накладную исполнитель возвращает изделия на производство, а заказчик оплачивает повторную доставку изделий, погрузо-разгрузочные работы и ложный выезд монтажников по действующему прайс-листу.

По смыслу п. 3.6 договора изделия считаются принятыми (переданными) с момента подписания товаросопроводительных документов (накладная или акт приема-передачи). Заказчиком или уполномоченным на то представителем заказчика и исполнителя. Право собственности на изделие переходит одновременно с его передачей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства во исполнение п. 2.2 договора в размере 70 % (621.600 рублей) от цены договора (888.000 рублей) были внесены истицей ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день были согласованы рабочие чертежи (схемы изделия), являющиеся приложением № к договору, из чего следует, что истцом были соблюдены все условия договора, необходимые для того, чтоб ответчик начал исполнять взятые на себя обязательства в части проектирования и изготовления изделий. Срок исполнения обязательств в части изготовления и доставки изделий оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения обязательств по договору оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих объяснениях указывает на то, что обязательства по договору в части изготовления и доставки были выполнены надлежащим образом и не смотря на отсутствие оплаты в полном объеме, ответчиком был произведен монтаж светопрозрачных конструкций.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно условиям договора, разработанного самим ответчиком, а именно п.п. 3.3 и п. 3.6 передача изделий осуществляется путем подписания товаросопроводительных документов (акта приема-передачи или накладной). Указанные документы в материалы дела не представлены.

При этом доказательств уведомления истицы о готовности изделий в полном объеме в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика на то, что истица была уведомлена об этом по телефону, на что также указывал в своих показания свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Ссылки представителя ответчика на то, что изделия были изготовлены и доставлены на участок истца в полном объеме, что подтверждается и представленным в материалы дела отчетом №/Э, также суд находит несостоятельными, так как из представленного отчета усматривается, что в результате экспертного осмотра было установлено, что в безрамной конструкции системы «Claroflex Slide» - 3500х3000 мм. отсутствует один элемент остекления (п. 3), стеклопакет 3500х3000 мм. также отсутствует один элемент остекления (л.д. 104).

Из изложенного следует, при отсутствии подписанных истицей актов или накладных по приему изделий, что доказательств исполнения обязательств в части изготовления в полном объеме изделий в материалах дела не имеется, а значит обязательств по внесения оплаты в оставшейся части у истицы не возникло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что истице направлялись какие-либо уведомления о том, что ей необходимо внести в полном объеме оплату и о том, что до внесения оплаты работы по монтажу будут приостановлены. Не представлены и сами акты и накладные, хоть и не подписанные истицей и доказательства направления ей указанных документов по почте, в случае если истица по каким-то причинам отказывалась указанные документы подписать.

К показаниям свидетеля о том, что изделия были изготовлены и доставлены в полном объеме, а в связи с тем, что были нарушены сроки изготовления было принято решения начать монтаж изделий и оплату получить в процессе монтажа, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела также не представлено.

При этом в материалы дела ответчиком представлено уведомление о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с неуплатой второго платежа в размере 30 % от цены договора, ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, а также указывает, что стоимость выполненных работ составляет 290.000 рублей, в связи с чем он готов вернуть истице денежные средства в размере 331.600 рублей.

Указанный документ суд также оценивает критически. Позиции ответчика по делу сводится к тому, что изделия не просто были изготовлены в полном объеме, но также был произведен их монтаж, а значит, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены. При этом предложение добровольно вернуть денежные средства в размере более чем половины от предоплаты, вместо того, чтоб предъявить требование об уплате суммы по договору в недостающем размере являются неоправданным.

Сведений о невозможности исполнить взятые на себя обязательства в срок, установленный договором, по независящим от ответчика причинам в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки по договору в части изготовления изделий, а значит истица воспользовалась предоставленным ей законом правом и отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением сроков, о чем направила соответствующее уведомление, а значит требования истца обоснованы по праву.

При этом в материалах дела имеются доказательства, что истицей были внесены денежные средства в размере 621.000 рублей в качестве оплаты по договору, а значит данная сумма подлежит возврату истице в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору, а именно нарушен срок исполнения обязательств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 888.000 рублей (цена договора 888.000) х 77 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х3% = 2.051.280 рублей, однако с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 888 000 рублей. Указанные расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 757.300 руб. ((621.600+888.000+5.000) /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.748 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 621.600 рублей в качестве предоплаты, уплаченной по договору, неустойку в размере 888.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 757.300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 15.748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.