Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2023 года ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 18 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: родильный дом, кадастровый ........, равной его рыночной стоимости в размере 80 766 660 рублей, и определенной по состоянию на 01.01.2022 года;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 17 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий детской городской больницы, кадастровый ........, равной его рыночной стоимости в размере 76 466 000 рублей, и определенной по состоянию на 01.01.2022 года;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 13 109 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий детской городской больницы, кадастровый ........, равной его рыночной стоимости в размере 55 621 487 рублей, и определенной по состоянию на 01.01.2022 года;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 25 765 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: больница (перинатальный центр), кадастровый ........, равной его рыночной стоимости в размере 108 547 945 рублей, и определенной по состоянию на 01.01.2022 года;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в размере 8000 рублей.

В судебное заседание 06 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») – Савицкой Н.С. направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Ржевской Е.М. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Агарковой А.А. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просит вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленному по запросу суда информационным письмам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 27.11.2023года № 27-25626-СС/23 и выпискам из ЕГРН, административному истцу на праве постоянного пользования принадлежат объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером ........ был внесен в кадастр недвижимости 10.08.2004 с категорией земель: «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования: «родильный дом»; с площадью: «18273 кв.м».

По состоянию на 27.11.2023 изменений площади, категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Кадастровая стоимость в размере 128 427 577,71 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» (далее – приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449) и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022.

- Земельный участок с кадастровым номером ........ был поставлен на государственный кадастровый учет 15.08.2012 с категорией земель: «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования: «для эксплуатации зданий детской городской больницы»; с площадью: «17300 кв.м».

Кадастровая стоимость в размере 118 489 603 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022.

Кадастровая стоимость в размере 90 634 708,37 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022.

- Земельный участок с кадастровым номером ........ был поставлен на государственный кадастровый учет 21.02.2012 с категорией земель: «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования: «инфекционная больница»; с площадью: «25765 кв.м».

В последующем, 03.07.2014 вид разрешенного использования был изменен на «больница (перинатальный центр)».

Кадастровая стоимость в размере 171 827 300,3 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022.

Принимая во внимание, что ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края является постоянным пользователем объектов недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером ........, составляет 80 766 660,00 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ........, составляет 76 466 000,00 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ........, составляет 55 621 487,00 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером ........, составляет 108 547 945,00 рублей, по состоянию на 01 января 2022 года.

Исследовав отчеты об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости участка, проведение которой поручил ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» эксперту ...........7

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 января 2024 г. № 5216/5-4-23-27.2, подготовленному экспертом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» – ...........7 (далее – заключение, заключение эксперта), на основании проведенного исследования отчета № 25-0/23-1 от 28.07.2023г. об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», оценщиком ...........8, экспертом делается следующее заключение:

- не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости;

- выявлены несоответствия ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (2) и п.2 ФСО VI (8), влияющие на итоговую стоимость объекта исследования;

- юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность предоставленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённых в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта).

На основании проведенного исследования отчета № 25-0/23-2 от 28.07.2023г. об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», оценщиком ...........8 экспертом делается следующее заключение:

- выявлены несоответствия ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (2) и п.2 ФСО VI (8) влияющие на итоговую стоимость объекта исследования;

На основании проведенного исследования отчета № 25-0/23-3 от 28.07.2023г. об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», оценщиком ...........8. экспертом делается следующее заключение:

- выявлены несоответствия ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (2) и п.2 ФСО VI (8). влияющие на итоговую стоимость объекта исследования;

-юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность предоставленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённых в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта).

На основании проведенного исследования отчета № 25-0/23-4 от 28.07.2023г. об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», оценщиком ...........8, экспертом делается следующее заключение:

- не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости;* к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости;

Рыночная стоимость:

1) земельного участка с кадастровым номером ........, по состоянию на 01 января 2022 г. определена в размере 115 849 906 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 9,8 %);

2) земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 г., определена в размере 111 472 204 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 5,9 %);

3) земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 г., определена в размере 87 215 750 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 3,8 %);

4) земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 г., определена в размере 148 727 947 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 13,4 %).

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объектов оценки не может быть определена на основании представленных отчетов, поскольку они составлены с существенными ошибками и не могут быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость оспариваемых объектов недвижимости, замечаний, ставящих по сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 62-63 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что поскольку затратный подход основан на расчете затрат, необходимых для возведения нового объекта недвижимости. Так как земля - природный объект, образующийся самостоятельно, она не представляет собой стоимости затрат, необходимых для своего создания, и не подлежит износу как таковому. Вследствие этого затратный подход для определения рыночной стоимости земельного участка не применяется.

Отказываясь от доходного подхода, эксперт указал, что доходный подход основан на прогнозировании будущих выгод от использования объекта недвижимости и расчете стоимости объекта, исходя из этих выгод. Земельный участок может формировать будущие выгоды в виде доходов от сдачи в аренду. Изучив рынок предложений по аренде земельных участков по состоянию на дату определения рыночной стоимости в районе расположения объекта исследования, эксперт пришёл к выводу, что подходящих объектов-аналогов недостаточно для дальнейших расчетов, поэтому доходный подход для определения рыночной стоимости земельного участка не применяется.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, существенно влияющих на их стоимость.

С учетом ретроспективной даты оценки, описание местоположения и состояния объектов экспертизы основано на имеющихся в материалах дела сведениях о характеристиках объекта, данных из ЕГРН и открытых источников, достаточных для полной идентификации объекта, что соответствует положениям пункта 5 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО №7).

Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Рассчитывая стоимость участка сравнительным подходом, эксперт применил метод прямого сравнительного анализа продаж.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

В результате анализа предложений о продажах земельных участков в период март 2021 - декабрь 2021 г., приведенных в таблице № 8 (на странице 67 заключения), определено, что подобранные в качестве аналогов объекты по предложениям №№ 1, 2, 4, 6, 8 в наименьшей степени соответствуют объектам исследования и не используются экспертом в качестве объектов-аналогов в дальнейших расчетах, так как:

- после приведения ценообразующих характеристик объектов по предложениям №№ 2, 4, 6, 8 к характеристикам исследуемых объектов, показатели рыночной стоимости каждого указанного объекта отличаются от среднего значения более чем на 30 %;

- объекты по предложениям №№ 1, 2, 8 продаются с иным видом разрешенного использования;

- объект по предложению № 4 продается со строениями, расположенными на земельном участке.

В результате анализа рынка недвижимости в районе расположения объекта исследования по состоянию на дату определения рыночной стоимости экспертом были отобраны наиболее подходящие по расположению и характеристиках объекты-аналоги, сравнительная информация по которым представлена в таблице № 9 (на странице 70 заключения).

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным проведением корректировок на условия продажи, на имущественные права, на дату продажи, на назначение, на местоположение, на площадь.

Учитывая, что в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта экспертизы и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Экспертом проведен расчет весовых коэффициентов скорректированных цен аналогов и определена рыночная стоимость объектов экспертизы в рамках сравнительного подхода. Весовые коэффициенты аналогов являются равными, что свидетельствует об однородности используемых в расчетах объектов-аналогов, в связи с чем у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта. Суммарное значение весовых коэффициентов в рамках сравнительного подхода, равное 1,00, свидетельствует о достоверности итогового результата.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и повторной экспертизы, по правилам статьи 83 КАС РФ не имеется и обоснованных ходатайств не заявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании так же не установлено.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как пользователя данных объектов недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Касаемо требования о возмещении с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в размере 8000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью участков и размером их рыночной стоимости составляет 9,8%, 5,9%, 3,8%, 13,4%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 18 273 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «родильный дом»; в размере рыночной стоимости 115 849 906,00 (сто пятнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот шесть) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 17 300 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий детской городской больницы»; в размере рыночной стоимости 111 472 204,00 (сто одиннадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести четыре) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 13 109 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий детской городской больницы»; в размере рыночной стоимости 87 215 750,00 (восемьдесят семь миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 25 765 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «больница (перинатальный центр)»; в размере рыночной стоимости 148 727 947,00 (сто сорок восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 09 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 18 273 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «родильный дом»; в размере рыночной стоимости 115 849 906,00 (сто пятнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот шесть) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 17 300 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий детской городской больницы»; в размере рыночной стоимости 111 472 204,00 (сто одиннадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести четыре) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 13 109 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий детской городской больницы»; в размере рыночной стоимости 87 215 750,00 (восемьдесят семь миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 25 765 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «больница (перинатальный центр)»; в размере рыночной стоимости 148 727 947,00 (сто сорок восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ считать 09 ноября 2023 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 г.