Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой Анне Викторовне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Екатерине Викторовне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты>

Однако, меры, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не принимались. С даты ареста заложенного имущества 24.02.2021г. и по настоящее время 22.12.2021г. судебным приставом-исполнителем не произведены мероприятия по передачи арестованного имущества на принудительную реализацию, при этом имущества должника при его реализации хватило бы для погашения задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району – Воробьевой А.В., полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В нарушении п.2 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.

В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства взыскатель ПАО Сбербанк обратился с жалобой на действия/бездействия в УФССП по Красноярскому краю (вх. В УФССП от 23.12.2021), и к начальнику отдела-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району 15.03.2022г.

Постановлением начальника ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г. от 17.01.2022 судебному приставу-исполнителю Воробьевой А.В. указано на необходимость незамедлительно направить заявку на торги, осуществить дополнительные меры принудительного характера, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, какие-либо исполнительские действия по исполнительному производству, направленные на исполнение требований об обращении взыскания не произведены, сведения о рассмотрении жалоб в Банке отсутствуют. При этом срок рассмотрения обращения, установленный ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30 дней со дня регистрации истек 19.02.2022 и 15.04.2022 соответственно. Данные обращения не были рассмотрены, ответ Банку до настоящего времени не направлен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.В., начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г. выражается в не совершении необходимых исполнительских действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по передаче имущества на публичные торги.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г. выразившиеся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству <данные изъяты>

Обязать судебного пристава- исполнителя Воробьеву А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Башкову Т.Г. осуществить действия по передаче имущества – жилого дома, <данные изъяты>

Определением суда от 06.05.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Почепкин А.С.

Определением суда от 25.05.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Савова Г.А., ОСП по Боготольскому району НУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк России Антипина Н.М., действующая на основании доверенности №66-д, выданной 11.03.2022г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства 04.05.2018г. действий, направленных на реализацию имущества, являющегося предметом залога на публичных торгах до настоящего момента должностными лицами ОСП по Боготольскому району не совершено.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьева А.В., врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пайкова Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Почепкин А.С., Савовова Г.А., надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.01.2019г., 21.05.2020г., 24.02.2021г., производилась оценка имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю производился арест имущества принадлежащего должнику Почепкину А.С., составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2019г., 18.01.2019г., 14.02.2021г.

31 июля 2020 года в адрес ОСП по Боготольскому району поступил акт о возврате нереализованного имущества в связи с отзывом имущества с реализации на основании постановления №

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Почепкин А.С.

15.01.2019г., 21.05.2020г., 18.04.2022г., судебным приставом- исполнителем ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю выносились постановления о передаче арестованного имущества на торги.

18 апреля 2022 г. составлена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В., в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения иных действий, направленных на реализацию арестованного имущества, в суд представлено не было.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения суда 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования пункта 1 части 2 статьи 85, части 6 статьи 87, части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. по не совершению действий, направленных на передачу для реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных документов судебным приставом – исполнителем Воробьевой А.В. следует, что имущество должника так и не передано на реализацию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт невыполнения судебным приставом-исполнителем требований предусмотренных ст.87 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьеву А.В. осуществить действия по передаче имущества – жилого дома, <адрес>

При разрешении административных исковых требований о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом ГУФССП по Красноярскому краю № 90-к от 07.02.2022г. на период временной нетрудоспособности начальника отдела судебных приставов по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г. на лейтенанта внутренней службы Пайкову Е.В. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю с 07.02.2022 по 28.02.2022г.

На основании приказа ГУФССП по Красноярскому краю № 133-к от 28.02.2022г. на лейтенанта внутренней службы Пайкову Е.В. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю возложить с 14.03.2022 по 25.03.2022.

01 марта 2022г. начальник отделения –старший судебный пристав отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Башкова Т.Г. на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 01 марта 2022г. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 04 мая 2022г. № 318 л/с временное исполнение обязанностей начальника ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возложено на Пайкову Е.В.

Применив разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, суд приходит к выводу, что по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 врио начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пайкова Е.В., является надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконным бездействие выразившееся в отсутствие исполнительских действий по исполнительному производству №

В соответствии с п.п. 1,2 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановлением начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г. жалоба Грефа Г.О. на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. признана обоснованной полностью. Судебному приставу- исполнителю Воробьевой А.В. поручено незамедлительно направить заявку на торги, осуществить контроль за своевременной реализацией заложенного имущества, осуществить дополнительные меры принудительного характера, необходимые для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Факт незаконного бездействия врио старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны врио старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району и об отсутствии с его стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой Анны Викторовны, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Екатерины Викторовны о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой Анны Викторовны, выразившиеся в не передаче имущества, на которое решением суда обращено взыскание для реализации на публичных торгах: жилого дома, <адрес>

Обязать судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьеву Анну Викторовну осуществить действия по передаче имущества для реализации на публичных торгах: жилого дома, <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.