Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 8284,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 2, 3 которого работник обязался в случае расторжения трудового договора до истечения 1 года без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-НА ФИО1 была уволена по собственному желанию. Затраты на обучение за полный курс обучения составили 16000 рублей, фактически работник отработал 176 дней, не отработал 189 дней. Возвещение за обучение составит 16000/365 х 189 = 8284,93 рублей – сумма задолженности ответчика.

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства, и возвращенным почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (Клепач) А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Отдел научно-технической информации ОАО «РЖД» на должность ведущего инженера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 изменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался направить работника в АНО ДПО «Корпоративный университет ОАО «РЖД» для прохождения обучения по теме Программа повышения квалификации «Тренинг тренеров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить указанное обучение в сумме 16000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

В свою очередь, работник обязался после прохождения обучения отработать в ОАО «РЖД» 1 год, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока без уважительных причин по инициативе работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик) и АНО ДПО «Корпоративный университет РЖД» (исполнитель) был заключен договор на оказание образовательных услуг №.

В соответствии с пунктом 18 акта сдачи-приемки услуг № по договору на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель оказал заказчику услуги по обучению 16 работников заказчика на общую сумму 240000 рублей (16000 рублей на одного слушателя) согласно списку слушателей, в число которых включена ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» оплатило АНО ДПО «Корпоративный университет РЖД» за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 50705680 рублей.

Приказом №-НА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя ученическим договором обязательства - не отработала в ОАО «РЖД» требуемый год после прохождения обучения, затраченные на её обучение денежные средства ОАО «РЖД» не возвратила.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 отработано только 176 дней из необходимых 365 дней, на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени согласно расчету истца: 16000/365 х 189 = 8284,93 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени расходы на обучение ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в сумме 8284,93 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога затраты на обучение в размере 8284,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8684 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 93 копейки.

Разъяснить, что ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.