Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по ученическому договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 31.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки.

Между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № от 05.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 направлялся на профессиональное обучение для приобретения профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ на базе Пензенского подразделения КУЦПК - Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» УЦПК в период с 23.10.2017 года по 25.04.2018 года.

Направлением от 29.01.2018 года №, ФИО1 был направлен на производственное обучение на постоянное место работы с 30.01.2018 года по 19.04.2018 года.

Свидетельством № ФИО1 была присвоена квалификация электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ и 4 квалификационный разряд.

Приказом от 26.06.2018 года №, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании его личного заявления от 26.06.2018 года.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 03.04.2019 года о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 231753,02 руб., уведомление получено адресатом 10.04.2019 года.?

В соответствии с п.3.1.7 ученического договора от 05.10.2017 №, ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

В соответствии с п. 3.1.10 ученического договора от 05.10.2017 №, в случае расторжения трудового договора от 31.08.2016 № до истечения сроков, указанных в п п.3.1.7 по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. Истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 231753,02 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5518 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.184/, представил свои дополнительные пояснения /л.д.86,106,134-138/.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он был принят на работу в качестве электромонтера 5 разряда. После обучения, ему не предложили работу электромонтера 4 разряда. Он был направлен на обучение без его согласия, ученический договор были им подписан, поскольку в случае если бы он не подписал ученический договор, то был бы уволен.

Представитель ответчика ФИО2 допущенный к участию в дело в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что стороны при заключении трудового договора определили трудовые функции работника, ФИО1 был принят на работу электромонтером 5 разряда. В ученическом договоре, в соответствии со ст.199 ТК РФ должна быть указана квалификация, при этом профессия и специальность указаны, а квалификация не указана. Кроме этого, ответчику после его обучения должна была быть предложена работа по специальности электромонтер 4 разряда, чего сделано не было, поскольку согласно письменных пояснений истца, свободной вакансии по данной специальности не имелось. Работник выполнил свои обязательства, прошел обучение, однако приступить к работе по полученной квалификации не смог, также в связи с отсутствием вакансии электромонтер 4 разряда. Ответчик был уволен с той должности которую и занимал при приеме на работу – электромонтер 5 разряда, а не с должности электромонтер 4 разряда.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Частью 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 31.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда /л.д.4-7/.

Приказом ШЧК-5-39 от 31.08.2016 года, ФИО1 был принят на работу по должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда /л.д.8/.

Приказом № от 17.10.2017 года о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку), ФИО1 был направлен на обучение с 20.10.2017 года по 29.01.2018 года с целью профессиональной подготовки электромонтером по обслуживанию и ремонту /л.д.39/.

Приказом от 23.10.2017 года, ФИО1 был зачислен на курсы профессиональной подготовки по профессии «Электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки /л.д.50/.

Приказом № от 13.03.2018 года о направлении на профессиональную подготовку (переподготовку), ФИО1 был направлен на обучение с 17.04.2018 года по 29.04.2018 года с целью профессиональной подготовки электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки /л.д.29/.

29.01.2018 года, ФИО1 был направлен на производственное обучение с 30.01.2018 года по 19.04.2018 года на постоянное место работы /л.д.14/.

Приказом от 05.02.2018 года № ШЧК-45-57, ФИО1 был зачислен на производственное обучение /л.д.15/.

Направлением от 29.01.2018 года №, ФИО1 был направлен на производственное обучение на постоянное место работы с 30.01.2018 года по 19.04.2018 года /л.д.14.

Приказом от 25.04.2018 года, ФИО1 был отчислен и направлен к месту работы в связи с завершением обучения /л.д.52, 53-55/.

В связи с завершением обучения, ФИО1 было выдано свидетельство о квалификации №, о том, что ему присвоена квалификация электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда /л.д.13/.

На основании заявления ФИО1 об увольнении /л.д.19/, приказом ШЧК-5-24 от 26.06.2018 года, последний был уволен с должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ /л.д.18/.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1 последний был принят на работу электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда /л.д.116-123/.

Согласно справки от 03.04.2019 года, за время обучения, ФИО1 за период с 23.10.2017 года по 25.04.2018 года выплачено денежных средств в сумме 221905,36 руб., стоимость теоретического обучения составила 23757,33 руб., задолженность за обучение составила 245662,69 труб., с учетом отработанного времени с 25.04.2018 года по 26.06.2018 года, задолженность составила 231753,02 руб. /л.д.24, 59/.

Данные расходы складываются исходя из выплаченной ФИО1 стипендии, командировочных расходов и за пройденный теоретический курс обучения /л.д.25-26, 31-34, 37-38, 41-48/.

Согласно справки от 11.01.2019 года, ФИО1 за период обучения, была выплачена стипендия в сумме 165636,80 руб. /л.д.49/.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 был принят на должность - электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда. Согласно ученического договора № от 05.10.2017 года, имеющего своей целью профессиональное обучение ФИО1, по профессии и специальности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ, при этом в ученическом договоре отсутствует квалификация, которую должен приобрести ФИО1

Согласно п.3.1.7 ученического договора, работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией, не менее 3 лет.

Пунктом 3.1.10 ученического договора, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора № от 31.08.2016 до истечения сроков указанных в п. 1.1 и п.п. 3.1.7 данного договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Однако после обучения ответчика, истец не предложил ФИО1 вакансию по должности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 разряда, что самим истцом и подтверждается в своих письменных пояснениях, поскольку данная должность отсутствует на предприятии.

Кроме этого, в своих письменных пояснениях, истец указывает, что ответчик был принят на свободную вакансию электромонтера 5 разряда, с условием дальнейшего прохождения курса подготовки по профессии электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ, однако истцом не представлено каких либо доказательств того, что между истом и ответчиком заключалось какое либо соглашение относительно данного обстоятельства.

Также, из ученического договора невозможно установить, по каким основаниям обучения, с ФИО1 заключался ученический договор, поскольку в нем указано, что данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего), при этом согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 17.04.2013 года №р «Об утверждении положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», раздела II п.13 из которого следует, что профессиональное обучение осуществляется по видам программ:

- профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих;

- профессиональной переподготовки рабочих и служащих;

- освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего;

-повышения квалификации рабочих и служащих; /л.д.154-165/.

Также истцом представлен план-график подготовки и повышения квалификации в Пензенском подразделении Куйбышевского учебного центра ОАО «РЖД» на 2017 год /л.д.140-143/, при этом в данном плане, отсутствует профессия электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ.

Согласно представленной истцом должностной инструкции электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 4 и 5 разряда, данная должность относится к категории рабочих и лицо назначается на должность при наличии начального профессионального образования (свидетельство о присвоении профессии) /л.д.167-169,171-176/, при этом ФИО1 был ознакомлен с должностной инсрукцией.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ФИО1 по окончании обучения, должна была быть предложена должность, по которой он проходил обучение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами ученического договора, ФИО1 не была предоставлена возможность продолжить работу у истца с учетом полученной квалификации, в ученическом договоре отсутствует квалификация которую должен был приобрести ФИО1, кроме этого, ответчик не получил новую профессию, продолжая работать по должности на которую и был принят первоначально. Более того, истец в своих письменных пояснениях указывает, что ответчик был направлен на обучение требуемой истцу квалификации, однако каких либо доказательств, что истцом ответчику предлагалась должность, по которой ответчик прошел обучение, не представлено. Из ученического договора не ясно, являлось ли для ФИО1, направление на обучение, переподготовкой, получением новой специальности, повышением квалификации.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, каких либо законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко