Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кошпаевой Олесе Валерьевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к Кошпаевой О.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 245 267,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 года между ОАО «РЖД» и Кошпаевой О.В. заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием № Э-9-12-751, в соответствии с которым Кошпаева О.В. обязалась освоить образовательную программу «Экономика, профиль – Экономика предприятий и организаций», а также заключить трудовой договор со структурным подразделением организации и отработать не менее 5 лет, а в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, возместить ОАО «РЖД» в течение месяца затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, а также расходы, связанные с предоставлением Кошпаевой О.В. мер социальной поддержки в виде единовременного пособия в размере 250 000 руб. Во исполнение договора Кошпаева О.В. была принят в ФГБОУ ВО «ИрГУПС», получила диплом по очной форме обучения по специальности: «Экономика», заключила трудовой договор от 11.07.2016 года № 20, однако по собственному заявлению приказом да № 19у уволена.

Представитель истца ОАО «РЖД» – Колосова О.А. (доверенность от 07.03.2018 года (л.д. 106) в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что действительно после окончания обучения ответчик с ее согласия была принята на иную должность – специалиста по управлению персоналом 2 категории на Абакумовскую железную дорогу – структурное подразделение РЖД, поскольку свободной вакансии экономиста не было, при этом истцом - Кошпаева О.В. направлялась дополнительно на курсы по программе «повышение эффективности управления персоналом», получив соответствующее удостоверение, тогда как требования РЖД фактически связаны с взысканием затрат за обучение по специальности – экономист, в которой ответчик действительно в РЖД не работала.

В судебное заседание ответчик Кошпаева О.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 180) по адресу регистрации: Красноярский край, Партизанский район, д. Кожелак, ул. Центральная, д. 14, а также по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 01.10.2018 года: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 39, кв. 17, судебные извещения получены 09.12.2019 года и 07.12.2019 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 200, 201), доверила представление своих интересов представителю Леоновичу А.П. (действующему на основании ордера от 23.10.2019 года (л.д. 167), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Кошпаева О.В. обучалась согласно, заключенного целевого договора по специальности – экономист, тогда как была трудоустроена истцом по окончанию обучения на иную должность – специалиста по управлению персоналом 2 категории, на которую ни кто ответчика о трудоустройстве не спрашивал, последняя была направлена по распределению в Абакумовское структурное подразделение РЖД, при этом за период работы неоднократно говорила работодателю о том, что обучалась другой специальности и в должностных обязанностях специалиста не разбирается, в связи с этим, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее их исполнение, после чего приняла решение уволиться, поскольку, полученная ей специальность предполагает выполнение абсолютно других функциональных обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 198- 199 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который предусматривает, в том силе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2012 года между ОАО «РЖД» и Кошпаевой О.В. был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием № Э-9-12-751, в соответствии с которым работодатель обязался организовать обучение работника на базе ФГБОУ ВПО «ИрГУПС» в период с 01.09.2012 года до полного исполнения обязательств по направлению – 080100.62 Экономика, профиль – экономика предприятий и организаций (п. 1, 2.1.1, 7.1), а Кошпаева О.В. приняла на себя обязательство проработать после окончания ФГБОУ ВПО «ИрГУПС» в одном из структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры не менее 5-ти лет по трудовой функции согласно направлению подготовки (п. 2.3.5, 2.3.6), а в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, возместить организации в течение месяца расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда студента в другую местность (п. 2.3.7) (л.д. 5-9).

Кошпаевой О.В. по окончанию обучения выдан диплом бакалавра от 30.06.2016 года, согласно которому ею освоена программа бакалавриата по направлению подготовки «38.03.01 Экономика». Диплом выдан на основании протокола от 28.06.2016 года № 6 (л.д. 12-16).

Кроме того, судом установлено, что в связи с окончанием обучения и получением соответствующего диплома по специальности экономист, Кошпаева О.В. в соответствии с вышеприведенным договором об обучении прибыла к истцу для трудоустройства по полученной специальности.

Вместе с тем, истцом - Кошпаева О.В. была фактически принята на работу должность специалиста по управлению персоналом II категории Абакумовской дистанции пути, с. Новониколаевка, что подтверждается трудовым договором от 11.07.2016 года № 20 (л.д. 17-24).

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 года к трудовому договору от 11.07.2016 года № 20, раздел 2.2 «работник обязан» дополнен абзацами, согласно которому Кошпаева О.В. обязана отработать в Абакумовской дистанции пути не менее 4 лет, а в случае досрочного расторжения трудового договора, возместить работодателю расходы, связанные с выплатой единовременного пособия (подъемных) в размере 250 000 руб., исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени (л.д. 31-32).

Также из материалов дела видно, что Кошпаева О.В. после трудоустройства на иную должность, была направлена истцом на обучение по программе «повышение эффективности управления персоналом» с 05.12.2016 года по 09.12.2016 года (5 дней в количестве 72 часа) (л.д. 198).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.06.2018 года № 19/у на основании заявления специалиста по управлению персоналом II категории Кошпаевой О.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 33).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что несмотря на заключение между сторонами целевого договора по обучению ответчика по специальности экономист для последующего трудоустройства по полученной специальности и ее (ответчика) обязанность отработать по полученной специальности в РЖД, окончание обучения ответчика по специальности экономист, но последующее ее трудоустройство на иную должность по иной специальности, у истца как работодателя возникло право на взыскание спорных сумм за обучение и выплату пособия.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика, ссылается на то, что Кошпаева О.В. изначально имела договоренность с истцом об ее обучении по специальности экономист, в связи с чем, между сторонами был заключен соответствующий договор на обучение по названной специальности, по окончании которого ответчик имела намерение трудоустроится именно на полученную специальность, в последствие обучалась согласно, заключенного договора с РЖД по специальности – экономист, тогда как фактически была направлена истцом для трудоустройства по окончанию обучения в структурное подразделение Абакумовской РЖД на иную должность – специалиста по управлению персоналом 2 категории, по которой вообще какой-либо квалификации и специализации не имела, о чем было известно работодателю, а поэтому неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по занимаемой должности, при этом в период работы работодателем не предпринимались меры для ее перевода на должность экономиста в соответствии с договором и по полученной специальности, в связи с чем, оснований для взыскания с Кошпаевой О.В. спорных сумм не имеется, в том числе пособия, выплаченного ответчику как молодому специалисту для переезда в труднодоступные, малонаселенные местности.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО «РЖД» к Кошпаевой О.В. о взыскании затрат на обучение в размере 114 959,20 руб. пропорционально отработанному времени (= 188 500 руб. : 1825 х 1113), суд исходит из того, что согласно заключенного с истцом договора о целевой подготовке и трудоустройстве, требований ТК РФ, ответчик приняла на себя обязательство отработать в организации не менее 5-ти лет на должности, соответствующей ее квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией, и принимает во внимание то обстоятельство, что после обучения Кошпаевой О.В. РЖД не была предоставлена работа по полученной специальности «экономиста», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы, что в судебном заседании стороной истца и не оспаривалось, что противоречит условиям, заключенного между сторонами договора от 01.09.2012 года.

Довод стороны истца о том, что Кошпаева О.В. была трудоустроена по окончанию обучения на иную должность, а поэтому РЖД исполнены обязательства по ученическому договору, а у ответчика наступила обязанность по возмещению затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, отклоняются судом, поскольку нормы ТК РФ предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией, иной обязанности работника, в том числе обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации, ТК РФ не содержит, кроме того, предложенная ответчику работа – специалистом по управлению персоналом 2 категории, не соответствует специальности и квалификации, полученной Кошпаевой О.В. после обучения – экономист.

Так, из представленных в материалы дела стороной истца должностных инструкций ОАО «РЖД»: специалиста по управлению 2 категории (л.д. 183-193) и экономиста (л.д. 194-196) следует, что функциональные и должностные обязанности по указанным должностям совершенно разные, в связи с этим, ответчик получив обучение по профессии «экономист» в рамках договора целевого обучения, получив соответствующий диплом, наличие которого не позволяло выполнять ей работу по должности, предложенной истцом.

А поскольку последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 наступают только в том случае, если обязательства по ученическому договору ответчиком не выполнены без уважительных причин, а в данном случае имеет место быть не предоставление Кошпаевой О.В. после окончания обучения работы в соответствии с указанной в договоре специальности - 080100.62 Экономика, профиль – экономика предприятий и организаций, в том числе на протяжении всего времени после ее трудоустройства на иную должность, оснований для взыскания с ответчика затрат на ее обучение не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что Кошпаева О.В. после приема на работу на иную должность, прошла по ней обучение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из материалов дела, ответчик прошла обучение по программе «повышение эффективности управления персоналом» с 05.12.2016 года по 09.12.2016 года только в количестве 72 часа, то есть не приобрела соответствующее образование в рамках целевого ученического договора сторон, кроме того, полученное Кошпаевой О.В. образование – экономиста, не позволяло осуществлять ей должностные обязанности по должности специалиста по управлению персоналом 2 категории, что подтверждается и пояснениями представителя истца, который указывал о неоднократном привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности, тогда ка именно на работодателе лежит обязанность по трудоустройству обучающегося после получения им диплома о высшем профессиональном образовании с учетом полученной специальности и квалификации, однако работодатель не предоставил ответчику возможность работать с учетом полученной специальности - экономист (л.д. 198).

Разрешая заявленные исковые требования ОАО «РЖД» к Кошпаевой О.В. о взыскании единовременного пособия молодому специалисту в размере 130 308,20 руб. пропорционально отработанному времени (= 250 руб. : 1460 х 761), суд исходит из того, что ответчик фактически реализовала соответствующее право на получение спорной выплаты для переезда и обустройства в малонаселенной местности, закрепленное в действующем у истца локальном нормативном акте - Положении о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 года №1545р, которое было обусловлено необходимостью Кошпаевой О.В. как молодому специалисту отработать по трудовому договору с учетом дополнительного соглашения к нему не менее 4 лет с момента его заключения в подразделении РЖД, находящегося в отдаленной местности – Абакумовской дистанции пути, где ответчику работодателем не была предоставлена работа по полученной специальности.

Так, в силу п.п. «а» п. 15 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 года №1545-р, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов.

В соответствии с п. 19 указанного Положения, молодому специалисту при условии заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего его работу в подразделениях (станция) ОАО «РЖД», находящихся в отдаленной местности с отсутствием или неразвитой социальной инфраструктурой в течение 4-х лет производится выплата единовременного пособия (подъемных) для обустройства в малонаселенной местности в размере 250 000 руб.

Таким образом, нормы Положения о молодом специалисте, в рассматриваемой части предусматривают дополнительное (не предусмотренное в трудовом законодательстве) право для работников, относящихся к молодым специалистам, на предоставление им должности в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией с выплатой единовременного пособия в случае направления их в отдаленную местность под условием возврата денежных средств, если работник не отработает определенный в Положении срок без уважительных причин.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Кошпаевой О.В. не были предложены истцом иные вакансии и в других структурных подразделениях, соответствующие ее специальности, не предпринимались меры для поиска истцу подходящей работы в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД» по полученной специальности, в связи с этим, суд полагает, что у Кошпаевой О.В. имелись уважительные причины увольнения по собственному желанию, в том числе ранее 4-х лет, в связи с этим, отсутствуют основания для возмещения понесенных затрат и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кошпаевой Олесе Валерьевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в общем размере 245 267 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2020 года.