Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2; административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 об оспаривании бездействия начальника отдела, действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО3 находится исполнительный лист на взыскание с ООО «Сибком Вьюга» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 8 722 056,48 руб. 03.04.2018 г. представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительного производства. На дату ознакомления исполнительное производство было не прошито, опись документов отсутствовала. В целях выяснения обстоятельств по ранее заявленному ходатайству (из имеющихся материалов следовало, что какие-то мероприятия по обстоятельствам, указанным в ходатайстве производились), а также заявления о необходимости совершения иных исполнительских действий, 10.04.2018 г. было подано еще одно. 20.04.2018 г. взыскателю было вручено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. В изменении режима хранения этим постановлением было отказано. Судебный пристав сослался на отсутствие оснований для этого. Также вручил постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ГЕРА» от 18.04.2018 г. Иных постановлений не вручалось, об их наличии не сообщалось. 20.04.2018 г. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, его постановление от 20.04.2018 г. на имя старшего судебного пристава была подана жалоба. В жалобе оспаривались: отказ в удовлетворении ходатайства от 10.04.2018 г. в части изменения режима хранения и не полное рассмотрении этого ходатайства; непринятие мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: Г.Р.К.. К.И.В., К.О.Н., Ш.Т.Г., ООО «Вьюга»; невручение постановления о разрешении ходатайства от 29.10.2017 г. и или не рассмотрение этого ходатайства; непринятие мер в отношении арестованного имущества должника с 08.11.2017 г.; непринятие мер по привлечению должника и/или руководителя должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; непринятие мер по привлечению дебиторов должника и/или руководителей дебиторов должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя. До настоящего времени о результатах рассмотрения жалобы ничего не известно. Попытки выяснить ее судьбу и принятое по ней решение успехом не увенчались. Должник не выполнил ни одного требования судебного пристава, в том числе в отношении многочисленных займов, выданных своим аффилированным лицам. Какой- либо ответственности за это не понес. Продолжает беспрепятственно вести коммерческую деятельность. Использует для этого арестованное имущество. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, располагая необходимыми полномочиями и данными, представленными взыскателем, предусмотренных законом мер не предпринимает. Руководитель судебного пристава-исполнителя его бездействие покрывает.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 в Советском районе г.Красноярска - ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 20.04.2018 г. на действия, бездействия, постановление от 20.04.2018 г. судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия и постановление от 20.04.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2018 г. в части изменения режима хранения и не полном рассмотрении этого ходатайства; в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе: Г.Р.К.. К.И.В., К.О.Н., Ш.Т.Г., ООО «Вьюга»; невручении постановления о разрешении ходатайства от 29.10.2017 г. и/или не рассмотрении этого ходатайства до настоящего времени; в непринятии мер в отношении арестованного имущества должника с 08.11.2017 г.; в непринятии мер по привлечению должника и/или руководителя должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; в непринятии мер по привлечению дебиторов должника и/или руководителей дебиторов должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Административный ответчик начальник отдел – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4, представители заинтересованных лиц – ООО «Сибком Вьюга», УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ста. 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «Сибком» в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 722 056,48 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 с ходатайствами, в которых просила: обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Сибком Вьюга»; изменить режим хранения арестованного у должника имущества, передав его на хранение взыскателю; наложить арест на иное имущество, находящееся у должника, в том числе насос, установленный в подсобном помещении насосной станции; сообщить удовлетворено ли ходатайство взыскателя от 29.10.2017 г. в отношении дебиторской задолженности должника, какие меры были предприняты, кроме направления запросов, был ли наложен арест на указанную задолженность, если арест не наложен, просила его наложить; сообщить привлечен ли должник и/или руководитель должника к ответственности на неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; предоставить возможность ознакомления с копиями документов по п.1-2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 18.04.2018 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Гера» к ООО «Сибком Вьюга» в размере 2 458 298,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 20.04.2018 г. заявление (ходатайство) удовлетворено в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее должнику; в удовлетворении заявления (ходатайства) в части изменения режима хранения отказа; в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на иное имущество принадлежащее должнику.

20.04.2018 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, направил посредством почтовой связи старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска жалобу, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства от 20.04.2018 г. в части изменения режима хранения и не полном рассмотрении этого ходатайства; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника; невручении постановления о разрешении ходатайства от 29.10.2017 г. и/или не рассмотрении этого ходатайства до настоящего времени; непринятии мер в отношении арестованного имущества должника с 08.11.2017 г.; непринятии мер по привлечению должника и/или руководителя должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; непринятии мер по привлечению дебиторов должника и/или руководителей дебиторов должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.

На основании заявки № 24011/18/428002 на оценку имущества от 20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска просит назначить оценщика для оценки имущества, арестованного 08.11.2017 г. на общую сумму 123 000 руб.

На основании заявки № 24011/18/428003 на оценку имущества от 20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска просит назначить оценщика для оценки имущества, арестованного 30.05.2018 г. на общую сумму 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 26.07.2018г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность К.О.Н. перед ООО «Сибком Вьюга» в размере 2 762 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 31.07.2018г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность Г.Р.К. перед ООО «Сибком Вьюга» в размере 2 523 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 31.07.2018г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность Ш.Т.Г. перед ООО «Сибком Вьюга» в размере 3 035 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 02.08.2018г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Гера» перед ООО «Сибком Вьюга» в размере 1 490 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 31.07.2018г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Вьюга» на основании договора аренды недвижимости от 15.05.2018г. № б/н, договора аренды недвижимости от 01.07.2017г. № б/н перед ООО «Сибком Вьюга» в размере 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 31.07.2018г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Вьюга» перед ООО «Сибком Вьюга» в размере 559 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП №1 в Советском районе г.Красноярска ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 20.04.2018 г. на действия (бездействие), а такж постановление от 20.04.2018 г. судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов исполнительного производства, сведения о направлении заявителю (взыскателю ФИО1 либо его представителю ФИО2) копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы отсутствуют, как отсутствует и само постановление о рассмотрении жалобы взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в указанной части, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств вынесения по данной жалобе постановления об отказе в рассмотрении жалобы, а также направлении копии указанного постановления заявителю.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2018 г., а также действий (бездействия), выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства от 10.04.2018 г. в части изменения режима хранения и не полном рассмотрении этого ходатайства; в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе Г.Р.К.. К.И.В., К.О.Н., Ш.Т.Г., ООО «Вьюга»; невручении постановления о разрешении ходатайства от 29.10.2017 г. и/или не рассмотрении этого ходатайства до настоящего времени; в непринятии мер в отношении арестованного имущества должника с 08.11.2017 г.; в непринятии мер по привлечению должника и/или руководителя должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; в непринятии мер по привлечению дебиторов должника и/или руководителей дебиторов должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, - суд принимает во внимание следующее.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебными приставами-исполнителями, в виде непринятия ими мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца относительно непринятия судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для признания их действий (бездействия) незаконными, так как в силу вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 26.07.2018 г. обращено взыскание не дебиторскую задолженность К.О.Н. в размере 2 762 000 руб.; от 31.07.2018 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность Г.Р.К. в размере 2 523 000 руб., Ш.Т.Г. в размере 3 035 000 руб., ООО «Вьюга» в размере 500 000 руб. и 559 000 руб., от 02.08.2018 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Гера» в размере 1 490 000 руб., а также заявкам от 20.07.2018 г. назначен оценщик для оценки имущества арестованного 08.11.2017г. и 30.05.2018 г., доказательств обратного в дело не представлено, суд находит, что обжалуемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 в указанной части в настоящее время перестали затрагивать права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО3, в нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве» отказано в удовлетворении ходатайства от 10.04.2018 г. в части изменения режима хранения и не полно рассмотрено это ходатайство, а также не приняты меры по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе К.И.В.; не вручено постановление о разрешении ходатайства от 29.10.2017 г. до настоящего времени; не приняты меры по привлечению должника и/или руководителя должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; не приняты меры по привлечению дебиторов должника и/или руководителей дебиторов должника к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств выполнения соответствующих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ФИО1, в лице его представителя ФИО2, от 20 апреля 2018 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Красноярска - ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Красноярска - ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 от 10 апреля 2018 года в части: изменения режима хранения арестованного имущества должника ООО «Сибком Вьюга»; непринятия мер по аресту и обращению на дебиторскую задолженность должника ООО «Сибком Вьюга», в том числе К.И.В.; невручении постановления от 20 апреля 2018 года; непринятии мер по привлечению должника ООО «Сибком Вьюга», руководителя Г.Р.К. к предусмотренной законом ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; непринятия мер по привлечению дебиторов должника ООО «Сибком Вьюга» - Г.Р.К., К.И.В., К.О.Н., Ш.Т.Г., ООО «Вьюга» к предусмотренной законом ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4 рассмотреть жалобу взыскателя ФИО1, в лице его представителя ФИО2, от 20 апреля 2018 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Красноярска - ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Красноярска - ФИО3 принять необходимые меры в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков