Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1; административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - ФИО2 об оспаривании бездействия, оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО2 об оспаривании бездействия, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Региональная Строительная Компания ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – ООО «РСК ТЭМ») в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 384 955,92 руб. В феврале 2018 года ФИО1 являясь кредитором должника ООО «РСК ТЭМ», направил требование в адрес ИФНС № 23 о производстве камеральной проверки финансовой деятельности должника. Ответом ИФНС по Советскому району по результатам проведенной проверкой установлено, должник ООО «РСК ТЭМ» имеет признаки недействующей фирмы, о чем составлена справка и направлена в ИФНС №23 для ликвидации. ФИО1 направил требование в ИФНС № 23 о применении к должнику норм закона об административном закрытии должника. Данные обстоятельства были доведены до сведения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая, с целью воспрепятствования направленного в ИФНС №23 законного требования ФИО1, дала указания судебному приставу-исполнителю ФИО3 вынести постановление о запрете ликвидации должника, тем самым ОСП № 3 совершили умышленные злонамеренные действия, препятствующие взыскателю ФИО1 законным образом получить денежные средства с должника. ОСП № 3 в настоящий момент полностью утратил возможность исполнить решение суда, так как установить место нахождение должника не имеют возможности, установить место нахождения арестованного имущества в пользу ФИО1 не имеют возможности, арестованное имущество у должника не изъято, директора должника ООО «РСК ТЭМ» - ФИО5 к ответственности не привлекают. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обжалуемым постановлением нанесли имущественный вред ФИО1, нарушили Конституционные права и совершили умышленное вредительство, так как данное постановление направленно исключительно на злонамеренные действия. ОСП № 3, применяя административные ресурс, препятствует законным требованиям ФИО1, направленным на получение долга с должника ООО «РСК ТЭМ». Полагает, что если судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 вынесла постановление о запрете административного исключения должника из реестра юридических лиц, ОСП № 3 имеет возможность взыскания долга с должника в пользу ФИО1, а потому обязан в течение двух месяцев после принятия мер, исполнить решение суда, т.е. перечислить денежные средства с арестованного имущества должника в пользу взыскателя. Однако денежных средств от ОСП № 3 по исполнительным листам в пользу ФИО1 не поступило. Меры, принятые 15.03.2018 г., направленные на принудительное взыскание, до 02.07.2018 г. действий, направленных на изъятие и реализацию арестованного в пользу взыскателя ФИО1 имущества должника ООО «РСК ТЭМ» не предпринималось, денежные средства на счет взыскателя ФИО1 не поступили. О вынесенном 15.03.2018 г. постановлении ФИО1 не уведомили, тем самым нарушили положение Закона «Об исполнительном производстве» oб уведомлении сторон об исполнительных действиях, принимаемых судебным приставом-исполнителем, злонамеренно оградили административного истца от обжалования незаконного постановления.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не уведомления, не направления постановления от 15.03.2018 г. взыскателю ФИО1; признать постановление от 15.03.2018 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконным, направленным на злонамеренные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на умышленное причинение материального вреда взыскателю ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не изъятия арестованного имущества должника ООО «РСК ТЭМ» в пользу ФИО1, в части не перечисления денежных средств взыскателю; признать нарушенным конструкционное право ФИО1 на своевременное и полное исполнение судебных актов, постановленных именем Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление от 15.03.2018 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлено на своевременное исполнение судебных актов, однако, в настоящее время ООО «РСК ТЭМ» административно-хозяйственную длительность не ведет, установить имущество, арестованное в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Административные ответчики – представитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска– ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ста. 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр от 15.03.2018 г. объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «РСК ТЭМ» в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

17.07.2018 г. (исх. № 163387) в ответ на запрос ФИО1 ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска направил постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр от 15.03.2018 г., а также сообщил, что изъять имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, не представляется возможным, в связи с отсутствием ООО «РСК ТЭМ» в адресе, что подтверждается соответствующими актами; произвести перечисление денежных средств по исполнительным производствам в пользу ФИО1 Не представляется возможным в виде из отсутствия на депозите ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не уведомлении, не направлении постановления от 15.03.2018 г. взыскателю ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Между тем, в нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 не направила копию постановления от 15.03.2018 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ сторонам исполнительного производства (в частности – взыскателю ФИО1), не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, чем были нарушены права административного истца, а потому требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о: признании незаконным постановления от 15.03.2018 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, направленным на злонамеренные действия судебного пристава-исполнителя, на умышленное причинение материального вреда взыскателю ФИО1; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не изъятия арестованного имущества должника ООО «РСК ТЭМ» в пользу ФИО1, в части не перечисления денежных средств взыскателю; признании нарушенным конструкционного права ФИО1 на своевременное и полное исполнение судебных актов, постановленных именем Российской Федерации, - суд, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 в Советском районе г.Красноярска, приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебными приставами-исполнителями, в виде непринятия ими мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы административного истца относительно непринятия судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для признания их действий (бездействия) незаконными, так как в силу вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления от 15 марта 2018 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков