Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края в отношении ФИО1 вынесен приговор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 200 000 руб. Между тем, административный истец полагает, что исполнительное производство № подлежит окончанию по основаниям статей 2, 13, 21, 47 Закона «Об исполнительном производстве». Однако ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП - ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, с которым административный истец не согласен, находит данное постановление незаконным и необоснованным.

Определением Советский районный суд г. Красноярска от 15.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП – ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по ИОИП – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (полномочия проверены) просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения требований закона вынесением спорного постановления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившегося лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 3, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», согласно пунктам 1-9 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 штрафа в доход государства в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску и г. Талнаху УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: штраф по уголовному делу в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ФИО1 ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его собственноручной подписи на постановлении.

Впоследствии исполнительному производству № присвоен новый учетный номер – 33446/09/24002-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП - ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, мотивированное необоснованностью изложенных в заявлении доводов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, административным истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что требования исполнительного документа № должником до настоящего времени не исполнены. При этом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 не обжаловано и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренных ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований не выявлено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ закону не противоречит, нарушений прав должника судом не установлено, с оспариваемым постановлением должник ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке, - суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесенным в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков