Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сибагропромстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, МОСП по ИИДНХ, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ в отношении АО «Сибагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: безвозмездное устранение недостатков в виде протечки локального участка деформационного шва в пределах парковочного места № по <адрес>, путем производства ремонтно-восстановительных работ. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Между тем, АО «Сибагропромстрой» предприняло все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако, по вине взыскателя допущена просрочка в исполнении обязательств. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель истца АО «Сибагропромстрой» - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям; дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 было предложено подписать акт об устранении замечаний, на что она ответила отказом.

Представитель ответчиков МОСП по ИИДНХ, УФССП по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения требований закона вынесением спорного постановления, а также по причине пропуска установленного законом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ – ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с согласия представителей административных истца и ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и Концевую Т.А., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст.112).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Сибагропромстрой», предмет исполнения: обязать АО «Сибагропромстрой» безвозмездно устранить строительные недостатки в виде протечки локального участка деформационного шва в пределах парковочного места <адрес>, путем производства ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом данного сооружения и консультацией и локально-сметным расчетом ООО «Дуэт» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель ФИО3

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником АО «Сибагропромстрой» (вх. 1476).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. состоится осмотр локального участка деформационного шва в пределах парковочного места <адрес> на предмет наличия недостатков и определения перечня ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами АО «Сибагропромстрой» составлен акт об устранении замечаний, согласно которому по адресу: <адрес> выполнены работы по устранению замечаний по решению суда. Данный акт взыскателем ФИО3 не подписан, ДД.ММ.ГГГГ направлен ей посредством почтовой службы, что следует из кассового чека ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ - ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника АО «Сибагропромстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «Сибагропромстрой», что следует из штампа входящей корреспонденции (вх. №).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление АО «Сибагропромстрой» с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными требованиями АО «Сибагропромстрой» ранее не обращалось, на момент подачи административного искового заявления и рассмотрения дела срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем установленного законом процессуального срока для обжалования указанного постановления в судебном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «Сибагропромстрой» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, МОСП по ИИДНХ, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание, что административным истцом в судебном заседании не оспорено надлежащим образом то обстоятельство, что требования исполнительного документа серии ФС № исполнены им лишь ДД.ММ.ГГГГ без объективных на то оснований. При этом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Административным истцом АО «Сибагропромстрой» судебному приставу-исполнителю не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения должником.

Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в МОСП по ИИДНХ не поступало.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления АО «Сибагропромстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ – ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Довод АО «Сибагропромстрой» о том, что взыскатель ФИО3 препятствовала подписанию акта выполненных работ, а потому должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, суд считает несостоятельным, и он не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своего довода административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Сибагропромстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков