Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит взыскать: ущерб в размере 82 056 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 2662 руб., на оплату услуг представителя – 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством заключен договор о приобретении тура в страну Вьетнам, стоимостью 81 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Красноярска ФИО1 не был выпущен за пределы территории РФ, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО2 Между тем, ФИО1 не был предварительно извещен о наличии в отношении него исполнительного производства, а также о наличии ограничений выезда из РФ. При этом истец в добровольном порядке ежемесячно выплачивал алименты взыскателю. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес ущерб в размере 81 000 руб. за приобретение тура, а также 1056 руб. – на оплату такси в аэропорт и обратно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в суд письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования; на вопрос суда ФИО5 пояснила, что она и ФИО1 проживают совместно в незарегистрированном браке с декабря 2017 года по настоящее время, расходы в размере 81 000 руб. на приобретение тура понесены ими совместно.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. в письменном отзыве представитель ФИО6 (по доверенности) просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 7 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО9 …, в размере 12 020 рублей ежемесячно, что составляет 98,08% величины прожиточного минимума для детей в Красноярском крае за III квартал 2017 года ежемесячно с индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в размере 12 020 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску, на основании исполнительного документа серии ВС № и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 12 020 руб. ежемесячно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности в размере 39 546,75 руб.

Исходя из копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах исполнительного производства, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 22 000 руб. (10 000 руб. + 12 000 руб.) на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в материалы дела, ФИО1 ежемесячно передавал ФИО2 денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 73 080 руб. (12 000 руб. + 12 020 руб. + 12 020 руб. + 13 000 руб. + 12 020 руб. + 12 020 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в материалы дела, ФИО1 ежемесячно передавал ФИО2 денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 68 020 руб. (12 020 руб. + 12 500 руб. + 12 500 руб. + 13 000 руб. + 18 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санз» (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика (далее – Договор), согласно п. 2.1.1 которого: агентство обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Приложении №; передать указанный туристический продукт заказчику.

Согласно п. 3.1 Договора, общая цена туристического продукта, забронированного заказчиком и переданного агентством по договору составляет 81 000 руб.

Исходя из Подтверждения заявки на тур, являющейся Приложением № к Договору: заявка № подтверждена ООО «ТО Корал Тревел Центр»; тур «Krasnoyarsk – Nha Trang» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя проживание, перелет, трансфер, страховку в отношении следующих лиц: Aleksandr Zykov; Kseniia Nentsinskaia.

Исходя из «Заявки на бронирование, сведения о Заказчике, туристах и приобретаемом турпродукте», являющейся Приложением № к Договору: заказчик тура ФИО1 просит организовать поездку в страну Вьетнам на курорт Нья Чанг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор «Pegas Touristik» для следующих лиц: ФИО5; ФИО1, - для которых забронировать отель, перелет, трансфер, визу и медицинские страховки.

Согласно Туристической путевке № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 оплатил ООО «Санз» туристический продукт «7ДД.ММ.ГГГГ.000» в сумме 81 000 руб., из которых: наличными - 11 530 руб., с использованием платежной карты – 69 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 выданы ваучеры №, маршрутные квитанции, подтверждающие право вылета ДД.ММ.ГГГГ рейсом 2511 в страну Вьетнам и проживание в отеле на курорте Нья Чанг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к начальнику ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску с заявлением (вх. №), в котором просила возвратить ей исполнительный лист о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9 от ответчика ФИО1, претензий не имеет; данное заявление содержит номер сотового телефона ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении на рейс 2511 «Красноярск-Нячанг» ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, поскольку сотрудниками подразделения пограничного контроля выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу РФ, в виде действовавшего решения ФССП; ДД.ММ.ГГГГ в Пограничное управление поступила информация (в электронном виде) об исключении ФИО1 из списков лиц, которым ограничено право на выезд из РФ, - что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности российской Федерации по Новосибирской области» на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску - ФИО8 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, которым отменено временное ограничение на право выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, ознакомлен с материалами исполнительного производства, путем фотографирования.

Исходя из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ с банковской карточки ФИО5 списана денежная сумма в размере 69 470 руб. в счет оплаты в «Sunz Krasnoyarsk Rus».

Исходя из ответа ООО «Санз» от ДД.ММ.ГГГГ№ на судебный запрос: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санз» и ФИО1 заключен договор №, полная оплата по которому в размере 81 000 руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком строгой отчетности - Туристическая путевка № серии АА.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков истца, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску, не владея достоверной информацией о том, что должник ФИО1 надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничил выезд ФИО1 из Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»; при этом, копия данного постановления не направлена своевременно в адрес должника в установленном законом порядке, - что не оспаривалось административными ответчиками.

Кроме того, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Более того, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ФИО2 об отсутствии претензий к должнику ФИО1 и возврате исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску, в нарушение ч. 7 ст. ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», не вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, копия которого должна была быть направлена в Пограничное управление не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего также сделано не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий и бездействия должностного лица ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание следующее.

Так, исходя из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 и ФИО5 не состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по месту проживания по разным адресам (что следует из их паспортов); договор № о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, ограничивающих право одного туриста на реализацию тура, в случае не вылета второго туриста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 была вправе воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем, расходы на его приобретение в размере 40 500 (81 000 руб. / 2) не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг такси в аэропорт и обратно в размере 1056 руб., поскольку истцом в дело не представлено допустимых доказательств в подтверждение несения данных расходов, а также в подтверждение необходимости несения таких расходов.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 40 500 руб.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов на оплату юридически услуг и услуг представителя в сумме 70 000 руб., руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и письменных пояснений к нему, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 17 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании ущерба в размере 82 056 руб., которые удовлетворены судом на сумму 40 500 руб., следовательно, в процентном отношении исковые требования удовлетворены на 49,36%, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8391,20 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, однако, с учетом принципа пропорциональности, взысканию подлежит денежная сумма в размере 1313,96 руб.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере 40 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1313,96 руб., на оплату услуг представителя – 8391,20 руб.

Таким образом, исковые требования к УФССП России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 8391 рубль 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1313 рублей 96 копеек, а всего 50 205 рублей 16 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков