Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Вертикаль» - генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 об оспаривании действий, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №/СД. В 2019 году ФИО4 получил постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Однако судебный пристав-исполнитель назначил специалиста и принял отчет об оценке в нарушение требований закона, что нарушает право собственности ФИО4 на указанное в постановлении имущество. Просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в назначении оценщика и принятии результатов оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о назначении оценщика, постановление № о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о поступлении, не вручении лично (нарочно) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем вручения нарочно надлежащим образом заверенной копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Помимо этого, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначения для определения рыночной стоимости имущества оценщика ФИО5, не вручении лично (нарочно) указанного постановления; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем вручения нарочно надлежащим образом заверенной копии постановления о назначения для определения рыночной стоимости имущества оценщика ФИО5

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Красноярскому краю; МОСП по ИОИП.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 г. административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности объединены в одно производство.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП – ФИО1 административные исковые требования не признал, просил отказать, вместе с тем, подтвердил довод административного истца о том, что постановление об участии специалиста не было направлено в адрес должника ФИО4

Представитель административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП – ФИО2 (по доверенности, на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов должника ФИО4 не направлением судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о назначении оценщика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вертикаль» - генеральный директор ФИО3 (на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14).

Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

На основании пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 6 ч. 1 ст. 85).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № взыскателю ООО «Вертикаль» выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2 976 617,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ООО «Вертикаль» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «Вертикаль», предмет исполнения: задолженность в размере 2 976 617,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный №.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ФИО4, взыскатели: ООО «Вертикаль», ООО «Крастехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства №/СД составлена заявка на оценку имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб., а именно: трансформаторная подстанция ТП320, в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в лице генерального директора ФИО5, (Исполнитель) и УФССП России по Красноярскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее – Контракт), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по оценке арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п.1.1); срок оказания услуг по Контракту – с момента заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Согласно п. 1.3 Контракта основанием для оказания исполнителем услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; в постановлении указывается объект оценки, его местонахождение и описание объекта, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества/

Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; ФИО5 выдан квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №/СД, привлечен специалист ФИО5 (ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр») для оценки арестованного имущества: трансформаторная подстанция ТП320, - 1 шт.; ФИО5 предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (п. 2); пунктом 3 резолютивной части постановления установлено - копию данного постановления направить, в том числе должнику ФИО4 (<адрес>); кроме того, постановление содержит следующий текст: «постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок».

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО5, рыночная стоимость имущества: трансформаторная подстанция ТП320 (1 шт.) составляет в общей сумме 104 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №/СД вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества на общую сумму 104 400 руб.; пункт 1 резолютивной части постановления содержит заключение оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007730773040, почтовое отправление, содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия, возложении обязанности, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение вышеприведенных требований закона, которым корреспондирует пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, не направил в адрес должника ФИО4 надлежащим образом заверенную копию указанного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, что не оспаривается административными ответчиками, - чем нарушил права административного истца, лишив возможности его обжалования, а потому требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность восстановить нарушенное право административного истца, путем направления ему в установленном законом порядке заверенной надлежащим образом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; об исполнении судебного решения административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1 в десятидневный срок надлежит сообщить в суд.

При этом суд отклоняет довод представителя УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО4 не направлением ему копии постановления, поскольку данный довод основан на неверном толковании требований Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, разрешая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности вручить ФИО4 лично (нарочно) надлежащим образом заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика ФИО5, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации такая обязанность не предусмотрена.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающихся в назначении оценщика ФИО5 и принятии результатов оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обязания отменить постановление о назначении оценщика, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, - суд принимает во внимание, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что с наличием возбужденного МОСП по ИОИП в отношении ФИО4 сводного исполнительного производства №/СД должник своевременно и надлежащим образом ознакомлен, как ознакомлен и с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен квалифицированный специалист ФИО5, определенный на основании установленной законом процедуры и предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из представленных в дело письменных доказательств. Более того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств иной стоимости арестованного имущества. В указанной связи не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» вынесением обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пределах вышеуказанных требований не выявлено, его действия по вынесению в рамках исполнительного производства №/СД постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки закону не противоречат, нарушений прав ФИО4 действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, - суд находит оспариваемые постановления вынесенными в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия, заключающегося в не уведомлении о поступлении, не вручении лично (нарочно) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, возложении соответствующей обязанности, - суд принимает во внимание, что должностное лицо МОСП по ИОИП, руководствуясь положениями ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», направило в адрес должника ФИО4 копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заключение оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником, что следует из материалов дела.

При этом суд принимает во внимание, что требованиями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено вручение стороне исполнительного производства нарочно копии отчета по результатам проведенной оценки; стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, самостоятельно и за свой счет снимать с них копии.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении о поступлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не вручении лично (нарочно) отчета; обязании устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования ФИО4 к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №/СД, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО4 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 устранить допущенное в рамках исполнительного производства №/СД нарушение, путем направления в адрес ФИО4 в установленный законом срок надлежащим образом заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, а также сообщить об исполнении решения в суд.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в части: признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заключающихся в назначении оценщика и принятии результатов оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления о назначении оценщика, постановления № о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о поступлении, не вручении лично (нарочно) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем вручения нарочно надлежащим образом заверенной копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; возложении обязанности вручения нарочно надлежащим образом заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначения для определения рыночной стоимости имущества оценщика ФИО5

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков