Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Красноярску – ФИО4 о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 594 590,61 руб. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – подземную автопарковку по адресу: <адрес>, первоначальная стоимость которого, согласно акту о наложении описи и ареста, определена в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подземная парковка передана в специализированную организацию для реализации на публичных торгах по цене 166 000 руб., однако, должник об этом надлежащим образом уведомлен не был. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что передаче имущества на торги предшествовала оценка стоимости имущества, которая проведена оценщиком с грубыми неустранимыми нарушениями, в результате которых определена цена значительно ниже рыночной. При этом, письмо, содержащее постановление о передаче имущества на торги, якобы направлено административным ответчиком в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. Однако акт передачи имущества на торги составлен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущен ряд нарушений прав административного истца, поскольку нарушена процедура передачи имущества на торги.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в устной форме требований, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги подземной парковки по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по оценке стоимости имущества, по принятию результатов оценки, в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть имущество в первоначальное состояние, зарегистрировав право собственности за ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) поддержал административные исковые требования, с учетом устных уточнений, просил удовлетворить; признал то обстоятельство, что до поступления в ОСП № 1 по г. Красноярску в июне 2018 года отчета № об оценке ФИО1 был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП, однако, с материалами не знакомился, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г.Красноярску – ФИО5 (до перемены фамилии – ФИО4) К.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а также по существу – в связи отсутствием нарушений требований закона при вынесении оспариваемых постановлений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ОСП № 1 по г. Красноярску, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 594 590,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором 66007724897240, содержащее копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 (<адрес>), однако, в связи с неудачной попыткой вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, с участием двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - гараж (бокс) №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества по адресу: <адрес>Д, бокс 18.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена заявка №№ на оценку арестованного имущества, в которой содержится просьба к начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о назначении оценщика для оценки принадлежащего ФИО1 имущества - бокса №.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО8, рыночная стоимость имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м, - составляет 166 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества по адресу: <адрес>, стоимостью 166 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором № содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, однако, в связи с неудачными попытками вручения, возвращено обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества по адресу: <адрес>, стоимостью 166 000 руб.

Специализированной организацией, осуществляющей проведение публичных торгов в отношении передаваемого в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах имущества, является ООО «Антей», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии двух понятых и директора ООО «Антей» - ФИО9, составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому: в специализированную организацию ООО «Антей» передано на реализацию имущество – гараж № по адресу: <адрес>, стоимостью 166 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: <адрес>, в связи с принудительной реализацией данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска ООО «Антей», ФИО10 с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов в отношении подземной парковки по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, - что следует из учетно-статистической карточки на гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП на 94 листах, - что следует из его собственноручной подписи в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Саморегулируемую организацию оценщиков (далее СМАО) с жалобой на действия оценщика ФИО8 при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из ответа СМАО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №и) на жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела контроля СМАО составлен Акт №/ВП внеплановой проверки на основании жалобы ФИО1 в отношении члена Ассоциации ФИО8, исходя из текста которого: по результатам исследования фактов, указанных в жалобе, нарушения выявлены.

Согласно Выписке из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной организации оценщиков, принято решение в отношении ФИО8 «применить меру дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения»; в качестве дополнительной информации указано, что заявитель жалобы ФИО1 принимал участие в заседании Дисциплинарного комитета ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС и сообщил, что с выявленными нарушениями согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО1 с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а уточнение требований в виде признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными требованиями, либо с жалобой в порядке подчиненности административный истец ранее не обращался, - на момент подачи административного искового заявления срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

При этом доводы стороны административного истца о том, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только после получения вышеуказанной Выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Дисциплинарного комитета СМАО, - суд находит несостоятельными, поскольку еще в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно изложил нарушения, допущенные оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, с подавляющим большинством которых согласился Дисциплинарный комитет СМАО.

Разрешая по существу административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по оценке стоимости имущества, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не производила оценку имущества должника ФИО1

Административные исковые требования в части возврата имущества в первоначальное состояние, зарегистрировав право собственности за ФИО1, - подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными; при этом отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должником не был оспорен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков